Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-10443/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
Дело № А27-10443/2024 город Томск 25 октября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6762/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» на решение от 02 августа 2024 года (мотивированное решение от 16 августа 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10443/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горбунова Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИ» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С.Ермакова, д. 3, помещ. 150, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Строителей, д. 7, к. 1, офис 410, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,
общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИ» (далее – ООО «ИНДУСТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (далее – ООО «Технологические ресурсы Сибири», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 242 807,39 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ . Решением от 02 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 16 августа 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в связи с истечением срока действия договора поставки (31.12.2023) основания для начисления договорной неустойки у Истца отсутствовали. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ , пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ . В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Технологические ресурсы Сибири» (поставщик) и ООО «ИНДУСТРИ» (покупатель) заключен договор поставки №ТРС-24 от 17.05.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях/спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, сроки поставки и способ доставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, сроки и порядок оплаты товара, а также иные необходимые условия указываются сторонами в приложениях/спецификациях к настоящему договору.
В рамках заключенного договора сторонами подписаны следующие спецификации: Спецификация №1 от 17.05.2023 на сумму 16 664 012,00 руб. В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 срок поставки Товара составляет 30 дней после поступления предоплаты за Товар в размере 50% на расчётный счёт Поставщика; Спецификация №2 от 22.05.2023 на сумму 230 400,00 руб. В соответствии с пунктом 1 Спецификации №2 срок поставки Товара составляет 15 дней после поступления предоплаты за Товар в размере 100% на расчётный счёт Поставщика; Спецификация №3 от 28.05.2023 на сумму 4 320 000,00 руб. В соответствии с пунктом 1 Спецификации №3 срок поставки Товара составляет 14 рабочих дней после поступления предоплаты за Товар в размере 100% на расчётный счёт Поставщика; Спецификация №4 от 01.06.2023 на сумму 3 000 000,00 руб. В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 4 срок поставки Товара составляет 10 рабочих дней после поступления предоплаты за Товар в размере 100% на расчётный счёт Поставщика.
За непоставку/недопоставку или просрочку поставки Товара/нарушения срока поставки Товара по договору от 17.05.2023 № ТРС-24 покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости непоставленного/недопоставленного, не поставленного в установленный срок товара (п. 7.2 договора).
Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора, спецификаций истцом была внесена предоплата в размере 50% на расчетный счёт поставщика: - по спецификации №1 от 17.05.2023 в размере 8 332 003,00 руб. (п/п от 22.05.2023 №24 на сумму 5 000 000,00 руб. и п/п от 24.05.2023 №38 на сумму 3 332 006,00 руб.). Срок исполнения Поставщиком обязательств по Спецификации № 1 наступил 23.06.2023. Согласно УПД от 13.07.2023 № 8 Покупателем принят Товар на сумму 16 664 012,00 руб. Просроченные обязательства Поставщика по поставке Товара по Спецификации № 1 исчисляются с 24.06.2023 по 13.07.2023 и составляют 20 календарных дней. - по спецификации №2 от 22.05.2023 в размере 230 400,00 руб. (п/п от 22.05.2023 №641). Срок исполнения Поставщиком обязательств по Спецификации № 2 наступил 06.06.2023. Согласно УПД от 27.06.2023 № 3 Покупателем принят Товар на сумму 230 400,00 руб. Просроченные обязательства Поставщика по поставке Товара по Спецификации № 2 исчисляются с 07.06.2023 по 27.06.2023 и составляют 21 календарный день. - по спецификации №3 от 28.05.2023 в размере 4 320 000,00 руб. (п/п от 30.05.2023 №60). Срок исполнения Поставщиком обязательств по спецификации №3 наступил 20.06.2023. Согласно УПД от 27.06.2023 № 5 Покупателем принят Товар на сумму 4 320 000,00 руб. Просроченные обязательства Поставщика по поставке Товара по Спецификации № 3 исчисляются с 21.06.2023 по 27.06.2023 и составляют 7 календарных дней. - по спецификации №4 от 01.06.2023 в размере 3 000 000,00 руб. (п/п от 02.06.2023 № 97). Срок исполнения поставщиком обязательств наступил 19.06.2023. Согласно УПД от 13.11.2023 № 10 Покупателем 13.11.2023 принят Товар на сумму 3 000 000,00 руб. Просроченные обязательства Поставщика по поставке Товара по Спецификации № 4 исчисляются с 20.06.2023 по 13.11.2023 и составляют 147 календарных дней.
Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия Исх. № 1/П (ТРС-24) от 06.02.2024 с требованием об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору. В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 329 , 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение срока поставки товара истцом в порядке п. 7.2 договора начислена неустойка: по спецификации №1 от 17.05.2023 в размере 99 984,07 руб. по спецификации №2 от 22.05.2023 в размере 1 451,32 руб. по спецификации №3 от 28.05.2023 в размере 9 072,00 руб. по спецификации №4 от 01.06.2023 в размере 132 300,00 руб.
Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.
Проверив правильность расчета, суд признал его верным.
Доводу ответчика относительно невозможности начисления неустойки в связи с истечением срока действия договора дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8 , 421 , 422 ГК РФ , приняв во внимание условие пунктов 7.2, 7.5, 10.1 договора, пришел к обоснованному выводу, что прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет своё значение лишь на будущее.
Таким образом, окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом факт нарушения обязательств имел место быть именно в период действия договора.
Из положений пункта 10.1. Договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2023 года (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.
В пунктах 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3 и 4 статьи 425 ГК РФ ).
В отсутствие явного соглашения сторон об ином прекращение действия договора не изменяет последствий нарушения, допущенного в период его исполнения, поскольку сформированная между сторонами правовая связь теряет своё значение лишь на будущее.
В равной степени соответствующий правовой подход применяется к ситуации окончания срока действия договора.
В пунктах 67, 68 Постановления № 7 разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора. Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ ).
Таким образом, признаются несостоятельными доводы жалобы, что после прекращения действия договора между сторонами Покупатель утрачивает право на взыскание неустойки с Поставщика, не исполнившего свои договорные обязательства по поставке товара в установленный срок.
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспаривая арифметический расчет неустойки, считает, что она должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ . Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ . Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор поставки №ТРС-24 от 17.05.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт, поскольку из содержания договора следует равный размер ответственности как для поставщика, так и для покупателя.
При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 02 августа 2024 года (мотивированное решение от 16 августа 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Е. Ходырева Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ИНДУСТРИ" (ИНН: 2223633868) (подробнее) Ответчики: ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ СИБИРИ" (ИНН: 4217188250) (подробнее) Судьи дела: Ходырева Л.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-10443/2024 Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А27-10443/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ