Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-18826/2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС) СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
Дело № А45-18826/2024 город Томск 25 октября 2024 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6726/2024) общества с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» на решение от 25 июля 2024 года (мотивированное решение от 19 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18826/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГруппСтрой» (644009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 130 рублей 00 копеек,
общество с ограниченной ответственностью «ТехноГруппСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноГруппСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Армед-Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 615 130 рублей 00 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25 июля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 19 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не дана оценка доводам Ответчика о недобросовестных действиях Истца, которыми он вносил неопределенность в спорные правоотношения. После направления Истцом Ответчику копии письма на возврат денежных средств между директором ООО «Техногруппстрой» и учредителем ООО «Армед-Сибирь» состоялся телефонный разговор, в котором Истец отказался от указанного письма и вновь попросил поставить товар. Однако Истец обратился в суд (до момента истечения срока на возврат денежных средств, указанном в гарантийном письме) с исковым заявлением. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе в общий порядок и полностью удовлетворил исковые требования Истца. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ , пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ . В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «ТехноГруппСтрой» в целях исполнения заключенного контракта на проведение капитального ремонта городской больницы № 17 г. Омска, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 октября 2019 г. № 1304 «О модернизации первичного звена здравоохранения Российской Федерации» производило поиск и подбор необходимого к поставке оборудования для его последующего монтажа в ремонтируемом здании.
В результате проведенных переговоров между ООО «ТехноГруппСтрой» и ООО «Армед-Сибирь», состоявшихся в марте 2023 года, последним в адрес ООО «ТехноГруппСтрой» по электронной почте был выставлен счет № 229 от 14.03.2024 на 100% предоплату за «облучатель – рециркулятор медицинский «Армед» по ТУ 9451-006- 13391002-2014: СН 211-115 М» на сумму 615 130 рублей.
При этом ООО «Армед-Сибирь», направляя счет на оплату, уведомило ООО «ТехноГруппСтрой» о том, что отгрузка будет произведена со склада Москвы напрямую, в течении 3 - 5 рабочих дней после оплаты.
Полагая сроки поставки приемлемыми, ООО «ТехноГруппСтрой» произвело оплату счета.
Так, платежным поручением № 136 от 15.03.2024 ООО «ТехноГруппСтрой» перечислило в пользу ООО «Армед-Сибирь» денежные средства в сумме 615 130 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 229 от 14.03.2024 НДС не облагается».
Однако, несмотря на произведенную полную предварительную оплату за подлежащий поставке товар, его отгрузки ООО «Армед-Сибирь» в оговоренные им самим сроки не осуществило.
Так, письмом № 03-174 от 28.03.2024 ООО «Армед-Сибирь» уведомило ООО «ТехноГруппСтрой» о том, что в связи с загруженностью склада увеличились сроки отгрузки. При этом, товар по счету № 229 от 14.03.2024 ООО «Армед-Сибирь» обязался отгрузить до 02.04.2024 включительно.
В связи с тем, что в оговоренные в переписке сторон сроки, а равно как и в сроки, установленные самим ООО «Армед-Сибирь» в письме № 03-174 от 28.03.2024, отгрузка товара осуществлена не была, ООО «ТехноГруппСтрой» 05.04.2024 направило письмо № 05/04 от 05.04.2024, которым потребовал вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 136 от 15.03.2024 в сумме 615 130 рублей (с указанием платежных реквизитов для произведения возврата средств).
В связи с уклонением ООО «Армед-Сибирь» от поставки товара, а также возврата уплаченных средств, в адрес последнего было повторно направлено требование о возврате денежных средств (№ 23 от 22.04.2024), в котором предложено произвести возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней. Письмо передано посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор».
Дополнительно, 23.04.2024 посредством Почты России в адрес ООО «АрмедСибирь» направлено письмо № 23/04 от 23.04.2024 с требованием возврата полученных средств с течение трех дней (квитанция почтовой связи РПО 64400566000434).
Вместе с тем, указанные письма оставлены ООО «Армед-Сибирь» без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В рассматриваемом случае по счету № 229 от 14.03.2024 ООО «ТехноГруппСтрой» перечислило в пользу ООО «Армед-Сибирь» денежные средства по платежному поручению № 136 от 15.03.2024 в сумме 615 130 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 229 от 14.03.2024 НДС не облагается».
В свою очередь ответчик товар не поставил, по требованию истца денежные средства не возвратил.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 , 65 АПК РФ ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, также как и не представлено доказательств отказа истца от получения товара, возврата денежных средств (статьи 9 , 65 АПК РФ ).
В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из требований статей 9 , 65 АПК РФ , при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств отказа покупателя от получения товара, доводы о неопределённости в спорных отношениях подлежат отклонению, учитывая, что ни поставки товара, ни возврата денежных средств не было ни в сроки, изначально согласованные, нив последующем гарантированные, ни после неоднократных требований истца, ни после обращения с иском в суд, в связи с чем доводы подателя жалобы о недобросовестности истца не нашли своего подтверждения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной истцом предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 615 130 руб., предварительной оплаты за товар в связи с не поставкой товара, правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 487 ГК РФ . Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежат отклонению.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ , могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Вопреки требованиям норм статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие поименованных в нормах статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявление ответчиком соответствующего ходатайства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению спора из упрощенной процедуры к общему исковому производству. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Более того, ссылаясь в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок, с апелляционной жалобой также не представлены какие-либо новые доказательства, которые сторона была лишена возможности представить в суд, в обоснование занимаемой позицией, в том числе опровергающие факт получения предоплаты либо подтверждающие факт произведенной поставки или уклонения истца от получения товара.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ , а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение от 25 июля 2024 года (мотивированное решение от 19 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армед-Сибирь» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Е. Ходырева Суд: 7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ТЕХНОГРУППСТРОЙ" (ИНН: 5504164511) (подробнее) Ответчики: ООО "АРМЕД-СИБИРЬ" (ИНН: 5403344130) (подробнее) Судьи дела: Ходырева Л.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-18826/2024 Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А45-18826/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ