Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-40158/2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 18АП-13566/2024 г. Челябинск 28 октября 2024 года Дело № А76-40158/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-40158/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод нестандартного оборудования» (далее - истец, ООО «ЧЗНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору № 2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023 в размере 420 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 491 руб. 25 коп. с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 исковые требования ООО «ЧЗНО» удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств отнесения поставки продукции по универсальному передаточному документу №33 (далее - УПД) от 23.06.2023 к договору №2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023. Дополнительное соглашение №1 от 03.11.2023 не содержит информации о его распространении на ранее возникшие отношения, УПД №33 от 23.06.2023 также не содержит информации об указанном выше договоре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЧЗНО» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) был заключен договор № 2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору (пункт 6.1 договора) Общая сумма договора составляет 2 102 700 руб. (пункт 6.2 договора).
Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет поставщика, на условиях 80% предварительной оплаты в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами, 20% в течении 15 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя (пункт 6.3 договора).
На основании УПД № 33 от 23.06.2023 ООО «ЧЗНО» поставило, а ООО «ЧТЗ-Уралтрак» приняло товар на сумму 2 102 700 руб. 30.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому договор № 2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие по УПД №33 от 23.06.2023.
Как указывает истец, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в установленный договором срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвело. 11.10.2023 ООО «ЧЗНО» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.
Ненадлежащее исполнение ООО «ЧТЗ-Уралтрак» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «ЧЗНО» в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязательств покупателя по договору поставки № 2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023 в части оплаты поставленного товара.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьями 454 , 455 , 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки № 2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным. Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются.
ООО «ЧЗНО» исполнило обязательства поставщика по договору. Согласно УПД от 23.06.2023 № 33 истец поставил в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» товар на общую сумму 2 102 700 руб.
Товар принят ответчиком, УПД подписан сторонами без замечаний и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному УПД, равно как и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, обществом «ЧТЗ-Уралтрак» в материалы дела представлены не были.
Довод апеллянта о неотносимости поставки по УПД №33 от 23.06.2023 к отношениям, возникшим между сторонами на основании договора №2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в пункте 1 дополнительного соглашения №1 к договору № 2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023 прямо указано, что указанный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие по УПД № 33 от 23.06.2023.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «ЧЗНО» о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности по договору поставки №2223187928121412241226531/23-936у от 30.06.2023 в размере 420 540 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 07.12.2023 в размере 20 491 руб. 25 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 491 руб. 25 коп. с их последующим начислением и взысканием с 08.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-40158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова Суд: 18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Челябинскиц завод нестандартного оборудования" (ИНН: 7448223901) (подробнее) Ответчики: ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК" (ИНН: 7452027843) (подробнее) Судьи дела: Соколова И.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-40158/2023 Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А76-40158/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ