Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-37845/2024 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-19867/2024 Дело № А41-37845/24 25 октября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ им. Н.Э. Баумана» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; от ООО «СТ» – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-37845/24
ООО «СТ» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (далее – также ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 1145290,03 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1134215,68 руб. неустойки по контракту от 28.11.2023 №А963/36883 за период с 27.01.2024 по 07.04.2024, 10319,28 руб. неустойки по контракту от 27.11.2023 №А960/36881 за период с 27.02.2024 по 07.04.2024, а также 24436,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны ответчика отсутствует вина по неоплате задолженности в связи с недофинансированием бюджета. Согласно п. 3.1.1. Соглашения, перечисление субсидии осуществляется на лицевой счет, открытый Учреждению в Управлении Федерального казначейства по г. Москве в соответствии с графиком перечисления Субсидии согласно приложению № 2 к Соглашению. Согласно приложению № 2 к Соглашению сроки перечисления определены следующим образом: не ранее 01.01.2024 и не позднее 28.06.2024. Фактически бюджетная субсидия поступила на лицевой счет МГТУ им. Н.Э. Баумана 03.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 456 от 02.04.2024. Платежные поручения №№ 721527, 721863 на оплату Контракта датируются 08.04.2024, то есть спустя 3 рабочих дня после поступления бюджетной субсидий, что свидетельствует об активных действиях Заказчика, направленных на исполнение обязанностей по Контракту, и в том числе, подтверждают добросовестность Заказчика. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку функции главного распорядительного органа средств федерального бюджета осуществляет Минобрнауки России, просрочка оплаты произошла по причинам, не зависящим от ответчика, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ . Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «СТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ им. Н.Э. Баумана» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МГТУ им. Н.Э. Баумана» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель ООО «СТ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 , 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) были заключены два контракта: 1) контракт на поставку приборов измерения геометрических величин от 28.11.2023 г. №А963/36883; реестровый номер контракта №1<***> 23 000796 (далее по тексту – Контракт № 1); 2) контракт на поставку приборов измерения геометрических величин от 27.11.2023 г. №А960/36881; реестровый номер контракта №1<***> 23 000843 (далее по тексту – Контракт № 2).
Контракты заключены на основании протоколов подведения итогов определения поставщика №0373100076523000612 от 17.11.2023г., №0373100076523000608 от 15.11.2023 г. (Поставка приборов измерения геометрических величин) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. предмета Контрактов Поставщик поставил Заказчику Приборы измерения геометрических величин (далее - Товар) согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту).
Пунктом 2.7. Контрактов предусмотрено, что оплата Заказчиком за товар производится в течение 7-ми рабочих дней, на основании документа о приемке, направленного Поставщиком и подписанного Заказчиком в порядке, предусмотренном ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте (пункт 2.8. Контракта № 1, № 2).
Согласно пункту 3.6. Контрактов Заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику с момента приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.6 Контрактов (пункт 3.9. Контракта № 1 и № 2).
По Контракту № 1 товар поставлен Заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанием 17 января 2024 г. Заказчиком документа о приемке № 60 от 25.12.2023 (испр. № 1 от 25.12.2023) на сумму 29 536 866,72 руб. (пункт 2.1. Контракта №1). В соответствии с пунктом 3.9. Контракта № 1 право собственности на товар перешло Заказчику с 17 января 2024 г.
По Контракту № 2 товар поставлен Заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанием 14 февраля 2024 г. Заказчиком документа о приемке № 1 от 09.01.2024 (испр. № 1 от 01.02.2024) на сумму 471 918,31 руб. (пункт 2.1. Контракта №2). В соответствии с пунктом 3.9. Контракта № 2 право собственности на товар перешло Заказчику с 14 февраля 2024 г.
Оплата в соответствии с пунктом 2.7. Контрактов производится Заказчиком в течение 7-ми рабочих дней.
Таким образом, по Контракту № 1 - оплата не позднее 26 января 2024 г.; - по Контракту № 2 – оплата не позднее 23 февраля 2024 г. Оплата по Контракту № 1 в сумме 29 536 866,72 руб. произведена платежным поручением №721863 от 08.04.2024, где в назначении платежа указано о поставке товара по Контракту № 1 и подписанному документу о приемке № 60 от 17.01.2024 г.
Оплата по Контракту № 2 в сумме 471 918,31 руб. произведена платежным поручением №721527 от 08.04.2024, где в назначении платежа указано о поставке товара по Контракту № 2 и подписанному документу о приемке № 1 от 14.02.2024 г. 08.04.2024 информация об исполнении Контактов № 1 и № 2 опубликована после оплаты на сайте https://zakupki.gov.ru/. Ссылка на сайт по Контракту № 1: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1770100252023 000796&contractInfoId=87592638 Ссылка на сайт по Контракту № 2: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=1770100252023 000843&contractInfoId=88528447.
Согласно расчетам истца, период просрочки оплаты по Контракту №1 составил: с 27 января 2024 по 07 апреля 2024 (оплата 08.04.2024) – 72 дня. Расчет пени по Контракту № 1: 29 536 866,72 руб. ? 72 дня ? 1/300 ? 16% (ставка ЦБ РФ) = 1 134 215,68 руб. Период просрочки оплаты по Контракту №2 составил: С 24 февраля 2024 по 07 апреля 2024 (оплата 08.04.2024) – 44 дня. Расчет пени по Контракту № 2: 471 918,31 руб. ? 44 дня ? 1/300 ? 16% (ставка ЦБ РФ) = 11 074,35 руб. Общая сумма пени по Контрактам № 1 и № 2: 1 134 215,68 руб. + 11 074,35 руб. = 1 145 290,03 руб.
В претензиях к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика по контракту 2, согласно которому неустойка за период с 27.02.2024 по 07.04.2024 составляет 10319,28 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 , п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное условие содержится в п. 6.6 контрактов.
Факт просрочки оплаты по контрактам ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки по контракту1 на сумму 1134215,68 руб. за период с 27.01.2024 по 07.04.2024 ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, по контракту2 ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 10319,28 руб. за период с 27.02.2024 по 07.04.2024.
Контррасчет неустойки истцом не оспорен, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты заказчиком по контрактам составляет: 1134215,68 руб. по контракту1 и 10319,28 руб. по контракту2 Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ . Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ , поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Наличие исключительных обстоятельств для снижения пени ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая просрочку исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная ставка (1/300 ставки рефинансирования) не является чрезмерной, сама по себе не может быть признана значительной.
Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств для оплаты по контрактам, обоснованно не принята во внимание, поскольку недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
Отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках договорных обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате, на основании статьи 401 ГК РФ . Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, а ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу № А41-37845/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий cудья В.Н. Семушкина Судьи С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "СТ" (ИНН: 7720862680) (подробнее) Ответчики: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ИНН: 7701002520) (подробнее) Судьи дела: Коновалов С.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ