Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-20231/2023 Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС) Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
№ 06АП-5305/2024 25 октября 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» на решение от 25.07.2024 по делу № А73-20231/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» о взыскании 127 938 долларов США, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о прекращении обязательств по поставке, возникших из договора № 2223022/0652Д от 20.04.2022 с 24.02.2023, о расторжении договора поставки № 2223022/0652Д от 20.04.2022,
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания» о взыскании неустойки в размере 127 938 долларов США.
Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству.
ООО «Новосибирская электротехническая компания» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» с требованиями о прекращении обязательства по поставке, возникших из договора № 2223022/0652Д от 20.04.2022 с 24.02.2023, о расторжении договора поставки № 2223022/0652Д от 20.04.2022, Определением суда от 11.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству.
Впоследствии ООО «Новосибирская электротехническая компания» уточнило встречные требования, просило: - прекратить обязательство ООО «НовЭК» по поставке многозонных термопар CatTracker CT221-A4 в количестве 81 штук и многозонных термопар CatTracker CT221-A3 в количестве 4 штук перед «РН-Комсомольский НПЗ», возникшие на основании договора №2223022/0652Д от 20.04.2022 c 24 февраля 2023 года, - расторгнуть договор поставки № 1№2223022/0652Д от 20.04.2022.
Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ . Решением суда от 25.0.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, в результате зачета обоснованных требований с ООО «Новосибирская электротехническая компания» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» взыскана неустойка в размере 127 938 долларов США (взыскание производится в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта), а также расходы по уплате госпошлины в размере 73 200 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Новосибирская электротехническая компания» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 15 736,37 долларов США из расчета 0,01% в день.
В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ . Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению как несоразмерная последствиям неисполнения обязательства, а также в связи с введением в отношении РФ санкций, что повлекло невозможность поставки спорного товара истцу.
ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с приведенными доводами, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки. Также указывает, что в договоре поставки предусмотрен наиболее распространенный и применимый в сложившейся практике размер неустойки 0,1%. Просит оставить решение суда без изменения.
К судебному заседанию от ООО «Новосибирская электротехническая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ . Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания неустойки, при этом возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «НовЭК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2223022/0652Д от 20.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (датчики температуры многоточечный CatTracker СТ221-А4 в количестве 81 штук, датчики температуры многоточечные CatTracker СТ221-А3 в количестве 4 штук) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (приложение № 1А, 1Б) к договору, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена и стоимость товара определена в спецификациях (приложение № 1А, 1Б к договору), общая стоимость товара составляет 1 279 380 долларов США.
В спецификациях указан срок поставки товара – 240 календарных дней после подписания договора (договор подписан 27.05.2022).
Срок поставки - не позднее 22.01.2023.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, истец направил ему претензию № 4/13515 от 28.08.2023 с требованием об уплате начисленной за просрочку поставки товара неустойки в размере 127 938 долларов США.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
ООО «НовЭК», в свою очередь, указало на то, что причиной неисполнения договора поставки послужили обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные заключением Союза «Новосибирская городская Торгово-промышленная палата» № 240 от 14.05.2024 о существенном изменении обстоятельств при исполнении договора поставки.
В этой связи ответчик предъявил встречные исковые требования о прекращении с 24.02.2023 обязательств по поставке, возникших из договора поставки, в связи с невозможностью исполнения, и о расторжении договора (с учетом уточнения).
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ, статьями 317 , 330 , 416 , 450 , 453 ГК РФ , установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в части поставки товара, верно исходил из правомерности начисления истцом неустойки, а также доказанности наличия оснований для расторжения договора поставки в связи с существенным изменением обстоятельств и признания прекращенными обязательства ООО «НовЭК» по поставке товара по указанному договору с 26.05.2023.
В данной части решение суда предметом апелляционного обжалования не является.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 23.01.2023 до 24.08.2023, суд счел его арифметически неверным в части конечной даты периода ее начисления, принимая во внимание установленное обстоятельство невозможности поставки ответчиком товара до 26.05.2023. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки за правильный период с 23.01.2023 по 25.05.2023, которая также составила 127 938 долларов США (с учетом ограничения размера неустойки 10%).
При этом суд верно исходил и из того, что поставщиком не доказано наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу статьи 401 ГК РФ . Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовым позициям, приведенным, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций не является основанием для признания обстоятельств существенно изменившимися.
В Письме Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 также разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ , содержащееся в заявлении об уточнении встречных исковых требований от 27.06.2024, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, между тем, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ , должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Установленная договором поставки неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер нарушенному обязательству.
Ссылки ответчика на введение европейскими странами санкций в отношении РФ и попадание спорного оборудования в санкционный список не являются в данном случае основаниями для снижения неустойки, указанным доводам была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения поставщика от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ . При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 25.07.2024 по делу № А73-20231/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь Суд: 6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" (ИНН: 2703032881) (подробнее) Ответчики: ООО "НовЭК" (ИНН: 5406304425) (подробнее) Судьи дела: Гричановская Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-20231/2023 Резолютивная часть решения от 11 июля 2024 г. по делу № А73-20231/2023 Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А73-20231/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ