Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-46754/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
№ 09АП-65792/2024 г. Москва 01 ноября 2024 года Дело № А40-46754/24 Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пск паритет» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-46754/24 по иску ИП ФИО1 к ООО «Пск паритет» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024.
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Паритет» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 110 000 руб., перечисленных по договору от 02.06.2023 № 02-06-2023.
Решением от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-46754/24-113-361 отменить полностью и принять новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, договор заключен между АО «НИИПРОМ» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Развёртывание RSP-платформы для внедрения технологии виртуализации СИМ-карт и локализация производства на территории Российской Федерации на территории особой экономической зоны «Технополис «Москва», расположенному на земельном участке площадью 8 472 м2 по адресу: г. Зеленоград, территория Алабушево, с кадастровым номером №77:10:0003002:109.
Согласно доводам истца, во исполнение договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 2 110 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.06.2023 № 1693 на сумму 1 110 000 руб. и от 27.06.2023 № 1837 на сумму 1 000 000 руб. Согласно иску в согласованные срок работы ответчиком выполнены не были.
В соответствии с положениями п. 19.5 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путём направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем через 30-ть календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращённым с даты, указанной в уведомлении.
Согласно п. 19.6 договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях, если субподрядчик: не приступил к выполнению работ в течение 10-ти календарных дней в соответствии с пунктом 3.1 договора; в связи с утратой интереса застройщиком, подрядчиком в реализации договора, по иным основаниям, на усмотрение застройщика, подрядчика.
В этих случаях подрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения субподрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения субподрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15-ти календарных дней с даты отправления подрядчиком уведомления.
В порядке статьи 715 ГК РФ подрядчик 29.08.2023 направил ответчику уведомление от 28.08.2023 № 983 об отказе от договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 10938768030083). Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 04.10.2023. 15.12.2023 между АО «НИИПРОМ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии). В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Паритет», возникшее на основании договора.
Согласно пункту 3.1 договора цессии с даты его подписания право требования, принадлежащее цеденту в соответствии с пунктом 1.1 переходит к цессионарию. Между сторонами договора цессии 15.12.2023 подписан акт приёма-передачи документов.
АО «НИИПРОМ» 19.12.2023 уведомило должника о произошедшей уступке прав требований (РПО 12962690086816).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 , 310 , 382 , 388 , 389.1 , 1102 ГК РФ , п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Согласно доводам апелляционной жалобы своевременная подача встречного иска ответчиком не была оценена судом как возможное исключение удовлетворения рассмотрения искового заявления ИП ФИО1 или более правильное его рассмотрение, в нарушение п. 6 ст. 132 АПК РФ суд не объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, и не назначил рассмотрение дела с самого начала.
Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что вопрос возврата встречного иска разрешен судом в дополнительном решении от 05.09.2024, которое на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу и ответчиком обжаловано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «НИИПРОМ», которое суд отклонил, коллегия также отклоняет, поскольку документальных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-46754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова Судьи О.Н. Семикина А.И. Проценко Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "ПСК ПАРИТЕТ" (ИНН: 6950175708) (подробнее) Судьи дела: Семикина О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-46754/2024 Резолютивная часть решения от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-46754/2024 Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-46754/2024 Резолютивная часть решения от 18 июля 2024 г. по делу № А40-46754/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ