Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-302546/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-302546/2023 28 октября 2024 года г. Москва Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, по делу № А40-302546/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании денежных средств,
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 21.11.2019 N М-01-054833 по арендной плате за период с 21.11.2019 по 09.10.2021 в размере 312 386 руб. 69 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 09.10.2021 в размере 19 919 руб. 46 коп.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 128 285 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 4 288 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований отказано, в связи с применением судом срока давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ . Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (арендатор) заключен договор от 21.11.2019 N М-01-054833 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.17, стр. 1 (п. 1.1).
Договор заключен сроком до 08.012.2023 (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1 спорного договора расчетным периодом является квартал.
Пунктом 3.2 спорного договора установлено, что арендная плата Арендатору 1, Арендатору 2, Арендатору 3, Арендатору 4 начисляется с даты присвоения учетного номера настоящему Договору и вносится Арендаторами ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.
В случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005015:120 (помещений в нем), размер арендной платы подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.
Размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к настоящему Договору. Приложение 2 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 3.3 договора).
Договор аренды расторгнут соглашением сторон от 10.10.2021.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Арендатора "2", "3", "4" по оплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды земли считаются прекращенными в момент полной оплаты Арендаторами "2", "3", "4" задолженности. Заключение договора аренды земли на новый срок не является основанием для прекращения обязательств по оплате задолженности.
В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 21.11.2019 по 09.10.2021 в размере 312 386 руб. 69 коп.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга по договору аренды в размере 128 285 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 4 288 руб. 37 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196 , 197 , 199 , 200 , 309 , 310 , пункта 1 статьи 329 , пункта 1 статьи 330 , статьи 606 , пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, установив, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, принимая во внимание, что Департаментом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года, проверив расчет неустойки, признав его правильным, с учетом применения срока исковой давности, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании указанного долга в размере 128 285 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 4 288 руб. 37 коп, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года, по делу № А40-302546/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Истцы: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) (подробнее) Ответчики: ООО "ДИАЛОГ" (ИНН: 7706699545) (подробнее) Судьи дела: Кочергина Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-302546/2023 Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-302546/2023 Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-302546/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ