Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-140897/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) № 09АП-48301/2024 Дело № А40-140897/23 г. Москва 28 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: ФИО1, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-140897/23 заявление ФИО2 к ИФНС России № 34 по г. Москве третье лицо: ФИО3 о признании недействительным решение при участии: от заявителя: ФИО4, ФИО5 - по дов. от 15.07.2022; от заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 09.01.2024, ФИО7 – по дов. от 09.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен;
ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №34 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 №20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» (далее – Общество, налогоплательщик) к налоговой ответственности (далее по тексту – Решение) в части начисления обязательств по взаимоотношениям с ООО «Химресурс».
Решением суда от 27.05.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и третьего лица обратился с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «РСК» материального охраняемого законом интереса по отношению к ответчику, как и о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (в данном случае – это и истец, и ответчик), являются не верными и не соответствуют законодательному регулированию отношений несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121 , 123 , 156 АПК РФ . Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ , Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение от 23.11.2020 №20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 311 567 298 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 125 102 844,93 руб., а также штраф в размере 37 573 026 руб.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом для целей минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности использованы реквизиты подконтрольных организаций ООО «Профресурс», ООО «Химресурс».
Налоговым органом принято оспариваемое Решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере штрафа на сумму 37 573 026 рублей, также налогоплательщику доначислены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на общую сумму 311 567 298 руб., пени на общую сумму 125 102 844,93 руб.
Мотивируя нарушение прав и законных интересов ФИО2 указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении ООО «Торговый дом Химэлт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Химэлт» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выражая несогласие с оспариваемым решением, Заявитель указывает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, в том числе привлечение к ответственности с нарушением срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ , а также указывает, что налоговым органом не доказан фиктивный характер правоотношений ООО «Торговый дом Химэлт» и ООО «Химресурс», направленный исключительно на получение налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, Заявитель указывает, что налоговым органом неверно определен размер налоговых обязательств Общества в проверяемый период, как несоответствующий масштабам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесена нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Совокупность собранной доказательственной базы в рамках выездной налоговой проверки ООО «ТД Химэлт» свидетельствует об осознанном привлечении подконтрольных организаций для целей неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Генеральным директором ООО «ТД Химэлт» в период с 16.11.2007 по 13.08.2020 являлся ФИО3, который также являлся генеральным директором в период с 12.02.2013 по 09.03.2017 ООО «Химэлт Трейдинг», в период с 05.12.2013 по 21.09.2018 ООО «Химэлт Лоджистик».
Учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 16.11.2007 по 28.08.2019 являлся ФИО2, который также являлся учредителем в период с 12.02.2013 по 19.09.2019 ООО «Химэлт Трейдинг», в период с 05.12.2013 по 26.10.2018 ООО «Химэлт Лоджистик».
Основным заказчиком товара (смолы, отдушки, ацетон, оптические отбеливатели) ООО «ТД Химэлт» является ООО «Хенкель Рус».
В рамках проведения контрольных мероприятий, в адрес ИФНС России №2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) с целью подтверждения взаимоотношений между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Хенкель Рус». ООО «Хенкель Рус» в ответ на требование представило документы по взаимоотношениям с Обществом, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы.
Реализация от ООО «ТД Химэлт» в адрес ООО «Хенкель Рус» подтверждена в полном объеме. Счета-фактуры, выставленные в ООО «Хенкель Рус» отражены в полном объеме в налоговой отчетности Общества.
Из представленных Обществом документов установлено, что основными поставщиками товара (химического сырья) в проверяемом периоде являлись ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».
Согласно полученным сведениям о ранее проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении Общества, установлено, что Инспекцией ФНС России №2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Химэлт» за период 2013-2014 гг. В ходе проверки установлено завышение цены приобретенного товара у ООО «Профресурс», ООО «ВекторЭлт», ООО «Агат», ООО «Капитал Трейд», а также включение в состав затрат документально не подтвержденных расходов, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Нарушения, отраженные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 №15/1631 в проверяемом периоде 2015-2017 гг., не устранены.
В ходе проведения проверки в рамках ст. 90 НК РФ допрошен генеральный директор ООО «ТД Химэлт» ФИО3 (протокол допроса от 02.08.2019 №223/2), из показаний которого следует: с 2007 года ФИО3 работал в должности генерального директора ООО «ТД Химэлт». ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» знакомы, данные организации поставляли в адрес ООО «ТД Химэлт» химическое сырье, с представителем ООО «Профресурс» познакомились на выставке химии, с директором ООО «Химресурс» - ФИО11 знаком лично. С директором ООО «Профресурс» - ФИО12 знаком лично. Контактными данными ФИО12 и ФИО11 на момент проведения допроса не располагал. Договора с данными организациями подписаны лично в офисе ООО «ТД Химэлт». ФИО13 не знаком и не встречался. О том, что с 2015 года ФИО13 является руководителем ООО «Профресурс» слышал от ФИО12 Товар от ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» поставлялся на наш склад своими силами. Кто поставлял товар в ООО «Профресурс» мне неизвестно. Известен только производитель товара. ООО «ТД Химэлт» сам не импортировал товар, так как ООО «Химресурс» и ООО «Профресурс» обеспечивали своевременную логистику и предоставляли отсрочку платежа до 60 дней.
В отношении ООО «Химресурс» судом первой инстанции верно установлено следующее.
ООО «Химресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2015 единственным участником ФИО14, с юридическим адресом: <...>. Генеральным директором в период с 18.03.2015 по 11.09.2019 являлся ФИО11.
Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ доход в 2016-2018 гг. выплачивался ФИО15 и ФИО12 При этом, ФИО12 числился генеральным директором ООО «Профресурс», а также являлся работником ООО «Химэлт Трейдинг».
Между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс» заключен договор поставки от 12.05.2015 №ХР-15-002, согласно которому ООО «Химресурс» (Поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок товары ООО «ТД Химэлт» (Покупатель), а покупатель принять и оплатить товар.
При анализе банковской выписки ООО «Профресурс» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО «ТД Химэлт», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг», то есть от группы компаний аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, что свидетельствует об экономической подконтрольности.
В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Химресурс» установлено, что за 1 квартал 2015 года представлена декларация с нулевыми показателями, а также с нулевыми показателями представлена отчетность за 3-4 кварталы 2019 года.
Из анализа книг продаж и книг покупок ООО «Химресурс» следует, что единственными покупателями химического сырья являлись ООО «Химэлт Трейдинг», ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «ТД Химэлт».
Согласно книг продаж за период 2 квартал 2015 года – 4 квартал 2017 года ООО «Химресурс» осуществило реализацию товаров в адрес Общества на сумму 730 120 173,83 руб., в т.ч. НДС – 111 374 263,73 руб., что соответствует сведениям, отраженным в книгах покупок ООО «ТД Химэлт». Так, реализация за 2015 год составила 81%, в 2016 году - 99,4%, в 2017 году - 96,29% от суммы общей реализации. Таким образом установлена финансовая подконтрольность ООО «Химресурс» - ООО «ТД Химэлт».
В рамках ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Химресурс» ФИО11 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. По повестке ФИО11 в Инспекцию не явился.
С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Химресурс» и ООО «ТД Химэлт» в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Химресурс» выставлено требование об истребовании документов информации 12.04.2019 №10186.
В ответ на требование ООО «Химресурс» представлены договоры, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) с поставщиками. Также представлена пояснительная записка по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химресурс», согласно которой имеется информация о том, что ООО «Химресурс» собственных транспортных средств не имеет. Доставка товара на склад ответственного хранения ООО «Химресурс» осуществлялась поставщиками, стоимость доставки включена в стоимость товара. Доставка товара в адрес Общества осуществлялась с привлечением транспортных компаний ООО «Стэфан Лоджистик» (данный контрагент согласно показаний ФИО14 оказывал услуги перевозок для Общества), ИП ФИО16 Товар размещался на складе ответственного хранения по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что склады Общества также расположены по данному адресу.
Из анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «Химресурс» закупало товар (химическое сырье) у контрагентов второго и последующих звеньев. В отношении контрагентов второго и последующих звеньев проведены контрольные мероприятия и установлено, что контрагенты не реализовывали в адрес ООО «Химресурс» химическое сырье.
Установленные факты и обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности и искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.
В ходе проверки установлено, что CRODA, BASF SE, Firmenich, Givaudan, KEM ONE, Symrise, Lipoid Kosmetik являются крупнейшими производителями химического сырья в мире. Вся химическая продукция, реализованная ООО «Химресурс» в адрес Общества, согласно представленных ГТД, приобретена у вышеуказанных производителей. Поскольку у ООО «ТД Химэлт» заключены прямые контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья, ООО «ТД Химэлт» знало о цене приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в формальный документооборот ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс», целью которого является искусственное наращивание цены на химическое сырье.
Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует изготовление первичных документов, формирование налоговой и бухгалтерской отчетности и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».
Вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело от 23.06.2021 №12102450048000048 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «ТД Химэлт» ФИО3 и иных лиц из числа руководителей, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «ТД Химэлт» в особо крупном размере.
В уголовном деле содержатся документы, представленные АО «ПФ «СКБ Контур», которые содержат копии заявлений ООО «ТД «Химэлт», ООО «Профресурс», ООО «Химресурс» на выдачу квалифицированных сертификатов, имеющихся доверенностей, согласно которым: - заявление ООО «ТД Химэлт» от 15.01.2016, от 23.03.2017, от 26.04.2018, от 10.07.2018, от 03.09.2019 на выдачу квалифицированного сертификата оформлено от имени ФИО3 указан контактный номер телефона, который принадлежит ФИО17 (бухгалтеру Общества), адрес электронной почты указан grishanova-e@tio2.ru. - заявление ООО «Химресурс» от 02.06.2015, от 20.06.2016, от 17.01.2017, от 21.03.2018, от 13.05.2019 на выдачу квалифицированного сертификата оформлено от имени ФИО11 указан контактный номер телефона, который принадлежит ФИО17 (бухгалтеру Общества), адрес электронной почты указан grishanova-e@tio2.ru.
Данные факты и обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о согласованности действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности и искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.
Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве были направлены запросы в Таможенное управление для получения сведений (информации) о товарах, ввезенных по ГТД, отраженных Обществом в книгах покупок за период 2015-2017 гг. как поставленные ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».
При этом каждая ГТД содержит сведения об отправителе товара (иностранная организация, реквизиты), получатель товара, данные о декларанте товара; сведения о наименовании, количестве товара, его таможенной стоимости, исчисленной пошлине, НДС.
Для установления конечного покупателя в цепочке купли-продажи товара по ГТД, отраженных в учете Общества, а также для установления участия в данной цепочке ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс» были направлены запросы в адрес декларанта и получателя товара. Согласно полученной информации, товар, отраженный в ГТД не реализовывался третьим лицам, а использовался для собственного производства, при этом отсутствуют договорные отношения с Обществом, ООО «Химресурс»; поставка осуществлялась напрямую Обществу; также поступал товар, не идентичный с химическим сырьем.
В рамках уголовного дела была проведена очная ставка (протокол очной ставки от 25.11.2021) между ФИО3 (генеральный директор Общества) и ФИО2 (учредитель Общества); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 03.12.2021) между ФИО2 (учредитель Общества) и ФИО11 (генеральный директор ООО «Химресурс»); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 30.11.2021) между ФИО3 (генеральный директор Общества) и ФИО14 (учредитель ООО «Химресурс»/начальник отдела логистики ООО «ТД Химэлт»); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 25.02.2022) между ФИО11 (генеральный директор ООО «Химресурс») и ФИО14 (учредитель ООО «Химресурс»/начальник отдела логистики ООО «ТД Химэлт»); проведена очная ставка (протокол очной ставки от 15.02.2022) между ФИО11 (генеральный директор ООО «Химресурс») и ФИО18 (бухгалтер ООО «ТД Химэлт»).
Показания свидетелей, полученные в ходе очной ставки, подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «ТД Химэлт» (в частности его должностное лицо ФИО3 как руководитель, а также ФИО2 как единственный участник) осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Инспекцией установлены конкретные действия налогоплательщика, направленные на уменьшение налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Также получены свидетельские показания ФИО19 от 09.09.2021 (менеджер по продажам ООО «ТД Химэлт»), ФИО20 от 10.09.2021 (логист ООО «ТД Химэлт»), ФИО21 (логист ООО «ТД Химэлт»), которые подтверждают выводы Инспекции о том, что поставщиками у ООО «ТД Химэлт» являлись иностранные компании с представителями которых были налажены контакты на территории РФ, а также имелись партнеры за границей.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями руководителя ООО «Химресурс» ФИО11 С учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Химресурс».
Довод Заявителя о том, что оспариваемое Решение Инспекции от 23.11.2020 является незаконным как по существу (в связи с необоснованностью привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ ), так и в связи с существенными нарушениями процедуры его принятия, допущенными налоговым органом отклоняется ввиду следующего.
Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2020 №20-04/223/А, Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 20.02.2020 №20-04/223/И-1 и Извещение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки от 20.02.2020 №20-04/223/Оз-1 направлены в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи 20.02.2020. 14.04.2020 Инспекцией в адрес ООО «Торговый дом Химэлт» по телекоммуникационным каналам связи было направлено письмо, в котором сообщалось, что рассмотрение материалов налоговой проверки (согласно Извещению от 20.02.2020 №20-04/223/И-1) будут перенесены на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики». Согласно данному Постановлению - течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статями 100 и 101 Кодекса) приостановлены с 06.04.2020 (дата опубликования Постановления) до 31.05.2020 включительно.
Письмом ФНС России от 29.05.2020 №БС-4-19/8895@ «Об организации работы с налогоплательщиками после 01.06.2020». Согласно указанного письма Федеральная налоговая служба, в целях организации работы с налогоплательщиками в территориальных налоговых органах поручено, что с 01.06.2020 по 11.06.2020 включительно приостановлен личный прием и обслуживание налогоплательщиков в территориальных налоговых органах.
Дополнительно в письме указано, что, руководствуясь п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409, а также в целях соблюдения норм, предусмотренных п. 2 ст. 101 НК РФ , ООО «Торговый дом Химэлт» будет извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в сроки после 01.06.2020. Согласно информации, полученной от специализированного оператора связи, электронный документ получен Обществом 15.04.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».
Сопроводительным письмом от 17.09.2020 №20-04/223/сопр Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено Извещение о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки от 14.09.2020 №20-04/ОЗ-2, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.09.2020 №20/223/И-5, Решение от 04.09.2020 №20-04/223/Ротл-3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также повторно направлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 №20-04/223/А.
Указанные документы были направлены в адрес налогоплательщика посредством почты и получены Обществом 23.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571251054531, а также по телекоммуникационным каналам связи, данный документ получен Обществом 21.09.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».
Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения налоговой проверки.
В связи с неявкой Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 07.10.2020 №20-04/223/Ротл-4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное решение было направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2020. Согласно информации, полученной от специализированного оператора связи, электронный документ получен Обществом 12.10.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».
В связи с неявкой Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки и рассмотрение материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 21.10.2020 №20-04/223/Ротл-5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в адрес налогоплательщика посредством ТКС 06.11.2020 и получено Обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа 06.11.2020.
Решение по выездной налоговой проверке от 23.11.2020 №20-04/223-Р направлено в адрес налогоплательщика 30.11.2020 посредством почты и по телекоммуникационным каналам связи. Согласно информации, полученной от специализированного оператора связи электронный документ (Решение) получен Обществом 30.11.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».
Исходя из изложенного следует, что нарушений Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено, оснований для признания, принятого Инспекцией решения недействительным не усматривается, поскольку Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять возражения и документы. Данные мероприятия были проигнорированы налогоплательщиком.
В отношении представленной Заявителем экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал следующее.
С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 , пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств раскрытия реальных поставщиков и действительной стоимости поставляемой продукции в ходе выездной налоговой проверки, которые не учтены налоговым органом, в материалы дела не представлено, как и не представлено подтверждающих документов и информации в рамках рассмотрения настоящего дела.
Представленная налогоплательщиком экспертиза не может расцениваться как обстоятельство неверного определения налоговым органом объема налоговых обязательства Общества, поскольку применяемый расчетный метод является допустимым при установлении состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не свидетельствует о некорректном определении размера налоговых обязательств Инспекцией.
Использование же расчетного метода определения налоговых обязательств исходя из представленной экспертизы в настоящем случае, как указано в п. 5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В отношении довода Заявителя о нарушении налоговым органом сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ , суд первой инстанции верно указал следующее: В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ , состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 285 и п. 1 ст. 287 НК РФ , налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом.
В отношении совершенных Обществом правонарушений в 2017 по налогу на прибыль организаций, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога за 2016, срок привлечения Общества к ответственности, составляет три года и начинает свое течение с 1 января 2018 года.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2022 №2585-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Группа Компаний «Российское молоко» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ст. 113 НК РФ ».
Согласно ст. 163 и п. 1 ст. 174 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал. Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Так, в отношении совершенных Обществом правонарушений за 3 квартал 2017 года по налогу на добавленную стоимость, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога в октябре, ноябре, декабре 2017 года, срок привлечения Общества к ответственности составляет три года и начинает свое течение с 1 января 2018 года.
Исходя из изложенного выше следует, что довод Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности по мотивам привлечения к ответственности за пределами срока, определенного ст. 113 НК РФ в части налоговых правонарушений по налогу на прибыль и НДС за 2015 год, а также по налогу на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2016 года и I-III кварталы 2017 года основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Доводы Заявителя о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки в виду неверного определения сроков её проведения, а именно начало выездной налоговой проверки со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, а не со дня его вручения налогоплательщику отклоняется в виду следующего: В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П отклоняется, поскольку в указанном случае двухмесячный срок исчислялся в контексте непосредственного нахождения налогового органа на территории налогоплательщика, без учета проведения мероприятий налогового контроля, требующих выполнения на территории Инспекции, что прямо отражено в Постановлении.
Довод заявителя о необходимости различного толкования понятий «срока проведения налоговой проверки» и «фактического местонахождения», поскольку срок проведения налоговой проверки включает себя фактическое местонахождение судом первой инстанции верно отклонен, поскольку имеет толкование, отличное от изложенного в указанном постановлении.
При этом, исчисление сроков проведения выездной налоговой проверки со дня вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, как указано в п. 8 ст. 89 НК РФ , не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку такое толкование улучшает положение налогоплательщика как раз путем уменьшения времени, когда налоговый орган, как указывает Заявитель, вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, что соотносится с конституционно-правовым смыслом, определенным в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П и, вопреки доводам налогоплательщика, непосредственно определяет таковой срок.
Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что ФИО3 (бывший генеральный директор ООО «Торговый дом Химэлт») обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-107948/2022-183-2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что оспариваемое Решение налогового органа соответствует закону, факты нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Химресурс», ООО «Профресурс» документально подтверждены налоговым органом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ , часть 5 статьи 3 АПК РФ ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд;
3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ , часть 4 статьи 198 , часть 4 статьи 200 АПК РФ ).
Таким образом, указанные выше обстоятельства проверены, оснований для признания ненормативного правового акта незаконным не установлены, в связи с чем, в силу требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд учел установленные судебными актами по делу №А40-107948/2022-183-2022 обстоятельства, поскольку проверке подлежал тот же ненормативный правовой акт, что и в настоящем деле.
Доводы подателей жалоб основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-140897/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: С.Л. Захаров В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-140897/2023 Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-140897/2023 Резолютивная часть решения от 12 мая 2024 г. по делу № А40-140897/2023 Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-140897/2023 Показать все документы по этому делу