Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-31194/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-41670/2024 Дело № А40-31194/24 г. Москва 28 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40-31194/24 по иску ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» к ООО «АКАДЕМИЯ СМЕСИ» о взыскании денежных средств без вызова сторон
ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АКАДЕМИЯ СМЕСИ» о взыскании неустойки в размере 62 562 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПКРФ.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40-31194/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АКАДЕМИЯ СМЕСИ» в пользу ООО «АКАДЕМИЯ СМЕСИ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО «АКАДЕМИЯ СМЕСИ» в пользу ООО «ТСК МЕГАПОЛИС» неустойку в размере 62 562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 581 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ . Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком товара, поставленного истцом по договору поставки № 16/10/2023 от 16.10.2023 г. (далее также – Договор).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 397 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).
Согласно 5.4. Договора оплата Товара производится на условиях отсрочки платежа сроком на 5 банковских дней.
Согласно 6.1. Договора при просрочке оплаты более 3-х банковских дней, за отгруженный Товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки платежа и одновременно с неустойкой проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга по статье 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки. Вышеуказанная штрафная неустойка и проценты за неисполнение денежного обязательства выплачиваются в рублях на дату платежа в течение 5-ти банковских дней, с даты получения письменного требования Поставщика с приложением подтверждающих просрочку документов.
Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара за период с 01.11.2023 по 28.02.2024 составила 94 887 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по оплате товара в настоящее время исполнены в полном объеме. Также ответчиком добровольно оплачена неустойка в размере 32 325 руб.
С учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ , суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение им обязательств, до 32 325 руб.
Соответственно, с учетом оплаты ответчиком неустойки в вышеуказанном размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения, касающиеся наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ) (пункт 71 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ) (пункт 77 Постановления № 7).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ) (пункт 73 Постановления № 7).
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей начислению ответчику за нарушение им обязательств по оплате товара, до 32 325 руб.
По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.
Доказательств несоответствия вышеуказанной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ ). Размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки, определенный судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ , соответствует размеру неустойки, которая уже оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 1202/24-04 от 12.02.2024, расчетно-кассовым ордером № 4 от 12.02.2024 на сумму 45 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части. Учитывая, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, суд уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
Учитывая цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей завышенной, тем более, что в данную сумму в силу п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № 1202/24-04 от 12.02.2024 входит, в том числе, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, тогда как дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
При этом суд правомерно признал факт несения расходов подтвержденным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2024 года по делу № А40-31194/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" (ИНН: 7727436593) (подробнее) Ответчики: ООО "АКАДЕМИЯ СМЕСИ" (ИНН: 5001139741) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-31194/2024 Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-31194/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ