Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А66-6625/2024 Арбитражный суд Тверской области (АС Тверской области) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А66-6625/2024 г. Вологда 28 октября 2024 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА НТС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года (резолютивная часть от 25 июля 2024 года) по делу № А66-6625/2024,
общество с ограниченной ответственностью «МЭЙВИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «МЭЙВИН») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА НТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «ФИРМА НТС») о взыскании 90 275 руб., в том числе 23 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01 июля 2023 года № 2023-07-02, 67 275 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 05.07.2023 по 23.04.2024, а также 3 611 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 785 руб. 51 коп. в возмещение почтовых расходов.
Определением суда от 21 мая 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В связи с поступлением 31 июля 2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ , составил мотивированное решение от 13 августа 2024 года.
ООО «ФИРМА НТС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Истец не представил доказательства понесенного ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, не заявлял претензий в течение длительного времени. Просрочка исполнения обязательства составляла непродолжительный период времени. Установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
ООО «МЭЙВИН» в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ . Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО «МЭЙВИН» (арендодатель) и ООО «ФИРМА НТС» (арендатор) 01 июля 2023 года заключили договор аренды недвижимого имущества № 2023-07-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 36,4 кв. м, расположенные по адресу: 170100, <...>, эт. 4, оф. 425, идентифицируемые территориально по плану согласно приложению 1 к договору.
В силу пункта 1.6 договора он заключается сторонами с 01.07.2023 до 31.05.2024 включительно, в последний день которого арендатор обязан возвратить, а арендодатель принять помещение по акту приема-передачи (возврата).
Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 23 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется единовременно в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по согласованию сторон в течение четырех месяцев с даты начала действия договора арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в целях обеспечения добросовестного исполнения арендатором принятых на себя денежных обязательств по договору, в том числе уплаты аренды, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков и иных обязательств.
На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором платежей в установленные сроки арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые перечисляются последним на расчетный счет арендодателя на основании счета в течение пяти рабочих дней.
По акту приема-передачи помещений от 01.07.2023 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в аренду в соответствии с условиями договора.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «МЭЙВИН» направило в адрес ООО «ФИРМА НТС» претензию от 21.01.2024 № 03 с просьбой погасить задолженность по арендной плате в сумме 69 000 руб. за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, внести обеспечительный платеж в сумме 23 000 руб., а также уплатить пени за просрочку платежа по состоянию на 21.01.2024: за июль, август 2023 года в сумме 12 535 руб., за сентябрь, октябрь 2023 года в сумме 14 720 руб., за ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 15 410 руб.
Поскольку ООО «ФИРМА НТС» задолженность не погасило, требования претензии оставило без удовлетворения, ООО «МЭЙВИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку наличие долга по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
В данной части решение суда не оспаривается.
Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 05.07.2023 по 23.04.2024, в размере 67 275 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
В силу пункта 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором платежей в установленные договором сроки арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан выплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца неустойка за период с 05.07.2023 по 23.04.2024 составила 67 275 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в заявленном размере является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером пеней.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Также истец не представил доказательства понесенного ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, не заявлял претензий в течение длительного времени.
Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809 , 823 ГК РФ ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74 Постановления № 7).
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Довод о чрезмерности взысканной суммы пеней не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере пеней, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ , относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269 , 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2024 года по делу № А66-6625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА НТС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.В. Зрелякова Суд: АС Тверской области (подробнее) Истцы: ООО "Мэйвин" (подробнее) Ответчики: ООО "Фирма НТС" (подробнее) Иные лица: АС Тверской области (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А66-6625/2024 Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А66-6625/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ