Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-13168/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-13168/2024 28 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24606/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭваПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-13168/2024 (судья Сюрина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭваПром» о взыскании
Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭваПром» (далее – ответчик) о взыскании 55 744 руб. 00 коп. пеней по договору № 2886/22, 114 286 руб. 68 коп. по договору № 414/23.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 15.04.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы 55 744 руб. 00 коп. пеней по договору № 2886/22, 114 286 руб. 68 коп. пеней по договору № 414/23, 6 101 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 17 334 руб. 24 коп. пеней по договору № 2866/22, 28 405 руб. 54 коп. пеней по договору № 414/23, 6 101 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Авиакомпания «Россия» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «ЭваПром» (далее – Поставщик, Ответчик) были заключены договоры от 19.12.2022 № 2886/22 (далее – Договор № 2886/22) на поставку детских дорожных наборов 10+ (далее – Товар) и от 27.02.2023 № 414/23 (далее – Договор № 414/23) на поставку дорожных наборов для пассажиров Бизнес класса (далее – Товар).
В соответствии с п. 1.2 Договоров, Поставщик в течение срока действия Договора, обязуется осуществлять поставки Товара, по цене, ассортименту и техническим характеристикам, а Покупатель обязуется принять и оплатить оставленный Товар в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора № 2886/2022 и п. 2.1.1 Договора № 414/23, Поставщик обязуется, поставить первую партию Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Договора, по адресу, указанному в Заявке. Поставка последующих партий Товара производится по адресам, указанным в Заявках, в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента получения Заявки от Покупателя.
Обязательства по поставке товара неоднократно нарушались ответчиком.
Истцом произведен расчет пеней сумма которых составила 170 030 (сто семьдесят тысяч тридцать) рублей 68 копеек, в т.ч. 55 744,00 руб. по Договору № 2886/22 и 114 286,68 по Договору № 414/23. 25.09.2023 в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) об уплате пеней.
В соответствии с п. 2.16 Договора № 2886/2022 и п. 2.1.15 Договора № 414/23, Поставщик обязан оплачивать штрафы и пени, выставленные в соответствии с условиями Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их выставления.
На требование получен ответ ООО «ЭваПром» (письмо № 69 от 28.09.2023, приложение № 8), в соответствии с которым Ответчик признает факт просрочки поставки товара, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 45 739,78 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование об уплате пеней.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.3 Договоров, за просрочку поставки/замены Товара (части Товара) Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного/заменяемого Товара за каждый день просрочки поставки/замены, но не более 10% от суммы не поставленного/заменяемого Товара.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, периоды просрочки истцом определены в соответствии с условиями договора, регламентирующими порядок оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ , суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд первой инстанции указал, что, размер неустойки 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, - не является чрезмерным с учетом того, что договором установлен порог взыскания – 10%, на основании чего, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки По мнению суда апелляционной инстанции, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки, является разумным и обоснованным. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.06.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 , 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2024 года по делу № А56-13168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Н.А. Мильгевская Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН: 7810814522) (подробнее) Ответчики: ООО "ЭваПром" (ИНН: 7804562436) (подробнее) Судьи дела: Мильгевская Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-13168/2024 Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А56-13168/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ