Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-113626/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-113626/2023 11 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21371/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-113626/2023 (судья Сергеева О.Н.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью «Продкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» о взыскании 7 787 613 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2021 № ПКФ38/04/21 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением суда от 18.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продкомплект» взысканы 7 787 613 руб. 73 коп. задолженности, 47 138 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.09.2024.
Определением от 24.09.2024 судебное разбирательство отложено на 28.10.2024.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в составе председательствующего Мильгевской Н.А., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-113626/2023 отложено на 28.10.2024.
Определением председателя второго судебного состава от 28.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-113626/2023, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ , судья Протас Н.И. заменена на судью Трощенко Е.И., судья Денисюк М.И. заменена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.
В судебном заседании 28.10.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлен судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Продкомплект» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройтех» (Поставщик) заключили договор поставки от 28.04.2021 № ПКФ-38/04/21 (далее – Договор).
Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат из стали, работы, услуги (пункт 1.1 Договора).
Наименование продукции, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, реквизиты грузополучателя, количество, цена продукции, условия оплаты, условия доставки, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях или счетах (пункт 1.2 Договора).
Датой поставки считается дата оформления товарной накладной (ТОРГ-12) или Универсального передаточного документа, подписанного уполномоченными лицами сторон (пункт 2.3 Договора).
Цена за единицу товара и общая сумма по товарной позиции определяются в приложениях к договору (пункт 5.1 Договора). Оплата производится Покупателем в форме 100% предварительной оплаты, что должно быть согласовано в Спецификации (пункт 5.2 Договора).
В обоснование иска ООО «Продкомплект» указало, что произвело в рамках Договора предварительную оплату в адрес ООО «ПКФ «Стройтех» на общую сумму 7 787 613 руб. 73 коп. Однако ООО «ПКФ «Стройтех» товар не поставило.
Истец 10.08.2023 направил ответчику претензию с требованием поставить товар либо возвратить уплаченные денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда Продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, Покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Продавцом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату на общую сумму 7 787 613 руб. 73 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ответчиком исполнены условия Договора, в то время как факт внесения предоплаты и возникновении на стороне ответчика обязанности предоставить и установить его в указанные сроки подтверждается материалами дела, на основании чего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Покупателя возникло законное право требовать возврата суммы, перечисленной в рамках предоплаты по Договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком УПД от 10.08.2021 (платежное поручение от № 15 от 10.08.2021 на сумму 2 280 000 руб.), УПД от 20.09.2021 (платежное поручение № 19 от 20.09.2021 на сумму 33 000 руб.), от 23.12.2021 (платежные поручения № 1-34 от 23.12.2021 на сумму 220 985, 65 руб.) – не подтверждают факт поставки товара, поскольку, требования истца заявлены по иным платежным поручениям (от 06.05.2021 № 4, от 19.05.2021 № 25, от 04.05.2021 № 20, от 30.09.2021 № 75, от 21.10.2021 № 78, от 02.06.2021 № 34).
Иных доказательств поставки спорного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно приостановления производства по настоящему делу – подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ , арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ , нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.06.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2024 года по делу № А56-113626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Мильгевская Судьи А.Б. Семенова Е.И. Трощенко Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПРОДКОМПЛЕКТ" (ИНН: 7802510023) (подробнее) Ответчики: ООО "ПКФ "СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7839116947) (подробнее) Судьи дела: Семенова А.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-113626/2023 Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-113626/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ