Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-94863/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-65526/2024 Дело № А40-94863/2024 г. Москва 28 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-94863/24, по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ГУП "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Аланияэнергосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 144 521 руб. и неустойки в размере 3 614 452 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату вынесения резолютивной части решения, спорная задолженность была погашена.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» (ранее ООО «Нанополимер») (подрядчик) и ГУП «Аланияэнергосеть» (ранее МУП «Моздокские электрические сети») (заказчик) заключен договор выполнения работ № 32211662084 от 07.10.2022.
Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по ремонту электрооборудования РП, ТП, КВЛ-6/10/0,4 кВ МУП «Моздокские электрические сети» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить на условиях, предусмотренных договором.
Как установлено в п. 1.2 договора, работы выполняются подрядчиком с использованием оборудования и материалов подрядчика.
Согласно п. 1.4 договора, сроки выполнения работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).
В силу п. 3.3 и п. 3.4 технического задания, срок начала работ: с момента заключения договора, срок окончания работ: до 31.12.2022.
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 36 144 521 руб., в том числе НДС 20%.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме.
Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.
Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2022 № 1, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2022, подписанные сторонами без возражений.
Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 2.4 договора, работы подрядчика оплачиваются заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами: акта сдачи-приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры, отчета о расходовании оборудования и материалов.
Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.
В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 36 144 521 руб.
В соответствии со ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
Пунктом 8.16 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору заказчик, при наличии соответствующего письменного обращения подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы не оплаченных в срок работ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 3 614 452 руб. 10 коп.
Расчет неустойки проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения резолютивной части решения, спорная задолженность была погашена.
Исковое заявление было принято к производству 15.05.2024, предварительное судебное заседание и собеседование со сторонами было назначено на 10.07.2024, то есть у ответчика было более 2 (двух) месяцев на формирование и передачу в суд первой инстанции и истцу своих письменных возражений на исковое заявление (отзыва на исковое заявление), а в случае согласия с исковыми требованиями - то заявления о таком согласии и совершении всех необходимых действий для их удовлетворения в добровольном порядке.
За вышеуказанный срок ответчиком не было совершено каких-либо действий по предоставлению своих интересов в суде первой инстанции, доказательств исполнения требований искового заявления в добровольном порядке.
Учитывая наличие надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания (соблюдение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд имея полномочия, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в частности, ст. 156 АРК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Как установлено статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредоставление до начала судебного заседания мотивированного отзыва и/или подтверждения добровольного исполнения требований искового заявления, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 266 - 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-94863/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин Е.М. Новикова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7701395409) (подробнее) Ответчики: ГУП "АЛАНИЯЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН: 1510000063) (подробнее) Судьи дела: Новикова Е.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-94863/2024 Резолютивная часть решения от 18 июля 2024 г. по делу № А40-94863/2024 Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-94863/2024 Показать все документы по этому делу