Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-45974/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) т т ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Дело № А40-45974/24 город Москва 28 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-45974/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024;
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 955 006 руб.
Решением суда от 21.06.2024 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 , 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268 , 269 АПК РФ , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 18РТ0117 с периодом страхования с 01.07.2018 по 30.06.2019. В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).
Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей). 21.12.2018 на компрессорной станции «Ново-Комсомольская»» Комсомольского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка приводного газотурбинного двигателя ДН80Л1 зав.№ Д2Н801020 газоперекачивающего агрегата ГПА-25/76ДН80 станционный № 73 (инв.№ 003977), являющегося собственностью ПАО «Газпром» (Страхователя) и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Выгодоприобретателю) по договору аренды № 01/1600-Д-26/19 от 30.11.2018.
Выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено ПАО «Тюменские моторостроители» (ПАО «ТМ»), являющемуся единственным поставщиком данного вида услуг в соответствии с п.17.1.3 Положения о закупках товаров, работ, ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, на основании договора № 2414-19-37 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя ДН80Л1 № Д2Н801020/Д2Н801020 по страховому случаю для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 22.08.2019.
Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, с учетом затрат по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 65 730 036 руб. с НДС, и была полностью оплачена ООО «Газпром трансгаз Югорск» за счет собственных средств.
Заявление о выплате страхового возмещения оставлено Страховщиком без рассмотрения, что стало основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 63 730 036 руб., то есть в размере полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта за вычетом предусмотренной договоров страхования безусловной франшизы в размере 2 млн. руб.
В рамках рассмотрения дела № А40-131462/2023 ООО «Газпром трансгаз Югорск», опираясь на складывающуюся на тот момент судебную практику по аналогичным спорам, уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ , уменьшив их на НДС от полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 10 955 006 руб., с ходатайством не рассматривать спор в указанной части (в части НДС).
Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом и 17.10.2023 требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворены без НДС, то есть в размере 52 775 030 руб.
После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40- 131462/2023, а именно после 08.11.2023 Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации был рассмотрен ряд споров (жалоб) со схожими фактическими обстоятельствами с тем же ответчиком и сформирована новая судебная практика, в соответствии с которой НДС подлежит включению в состав страхового возмещения, так как это прямо предусмотрено условиями договора страхования и не запрещено законом.
С учетом изменения судебной практики по НДС, а также принимая во внимание факт уменьшения размера исковых требований в рамках рассмотрения дела № А40-131462/2023, а не отказа от требований в указанной части, ООО «Газпром трансгаз Югорск» считает возможным повторно обратиться в суд с иском о взыскании НДС по указанному страховому случаю, при этом обстоятельства события и размер ущерба, уже установленные соответствующим решением суда, повторному доказыванию не подлежат.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст. ст. 961 , 963 , 964 ГК РФ . Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При удовлетворении исковых требований по делу №А40- 131462/2023 в части взыскания страхового возмещения, суд обоснованно учел, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.
Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.
Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171 , 172 НК РФ , напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.
При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
Указанная паровая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме является неправомерным.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" задолженности в размере 10 955 006,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, уточнение (уменьшение) исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.
При этом арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена строго определенная процедура принятия судом отказа от требований, заключающаяся в проверке законности такого отказа, исключение нарушение прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от требований и принятие судебного акта о прекращении производства по делу.
Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения (уменьшения) исковых требований данные последствия не наступают.
Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А40-131462/2023 ООО «Газпром трансгаз Югорск» не отказалось от исковых требований, а у уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ , уменьшив их на НДС от полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта, в размере 10 955 006,00 руб., с ходатайством не рассматривать спор в указанной части (в части НДС).
Дело в указанной части не рассматривалось.
В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.
Учитывая, что Общество не отказывалось от части требований, а лишь скорректировало свою правовую позицию (в части уменьшения исковых требований), что было учтено судом при принятии судебного акта, принимая во внимание, что судом отказ от иска не рассматривался и производство по делу в части взыскания с ответчика сумму НДС не прекращалось, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 176 , 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 АПК РФ , суд-
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу № А40-45974/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ИНН: 8622000931) (подробнее) Ответчики: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: 7736035485) (подробнее) Судьи дела: Расторгуев Е.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-45974/2024 Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-45974/2024 Резолютивная часть решения от 26 мая 2024 г. по делу № А40-45974/2024 Показать все документы по этому делу