Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-9968/2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А63-9968/2022 г. Краснодар 02 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023 и от 05.05.2023), третьего лица – ФИО4, в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровинского Александра Александровичана решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу№ А63-9968/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 87 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 01.06.2010 № 1,18 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18,21 104 444 рублей процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (ФИО7)Екатерина Сергеевна (далее – ФИО8).
Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ФИО5 в пользу ФИО1 18 500 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом округа от 26.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, также суд объединил в одно производство настоящее дело с делом № А63-19787/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании 12 617 759 рублей процентов с 18.09.2018 по 11.11.2022 по договору займа от 18.09.2018№ 952/09-18 (договор № 2) с присвоением номера дела № А63-9968/2022.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 87 500 тыс. рублей задолженности по договору 01.06.2010 № 1(далее – договор № 1) № 1 и 30 562 484 рублей процентов по договору № 1. Также9 500 000 рублей задолженности по договору № 2 и 13 898 349 рублей процентовпо договору № 2.
Ответчик иск признал.
Судами не принято признание иска ответчиком ввиду нарушения прав третьего лица.
Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения суда от 26.10.2022 по делу № А63-9968/2022.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А32-45616/2020 суды указали, что ФИО8 не представлено доказательств, каким образом судебные акты по данному делу могут повлиять на ее субъективные права и обязанности. Кроме того, по указанному делу суды установили, что данный корпоративный спор к разделу имущества бывших супругов Г-вых отношения не имеет. По мнению заявителя, суды не мотивировали причинно-следственную связь между договором №2 и спором бывших супругов Г-вых о разделе имущества, который начался только в 2020 году. Кроме того, по мнению заявителя, неверны выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на момент заключения договора займа от 01.06.2010 № 1 денежных средств в достаточном количестве.
В отзыве на жалобу ФИО8 указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
ФИО8 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложеннымв отзыве, просила судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что позиция сторон сводится к следующему.
ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор № 1,в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 100 млн рублей (договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств) без взимания процентов; возврат суммы денег должен быть произведен в рублях до 01.06.2019.
Заемные средства должны быть направлены на инвестиционные цели или приобретение недвижимости. В случае невозврата долга, объекты инвестиционной деятельности и приобретенные объекты недвижимости могут быть переданы займодавцу в счет погашения долга.
В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд). Арбитражным решением Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым обязательства ФИО5 перед ФИО1 по договору займа от 01.06.2010 № 1 на сумму 100 млн рублей прекращены, у ФИО5 прекращено право собственности на: 1. Административно-бытовое здание кадастровый номер 23:26:0205000:899, площадью 85,20 кв. м; 2. Административное здание кадастровый номер 23:26:0205000:900, площадью 128,10 кв. м; 3. Административное здание кадастровый номер 23:26:020500:898, площадью89,10 кв. м; 4. Склад кадастровый номер 23:26:020500:814, площадью 60,2 кв. м; 5. Проходная кадастровый номер 23:26:020500:813, площадью 16,6 кв. м; 6. Насосная кадастровый номер 23:26:020500:812, площадью 26,4 кв. м.; 7. Нежилое здание с кадастровый номер 23:26:020500:780, площадью 658 кв. м; 8. Нежилое здание общей площадью 890 кв. м кадастровый номер 23:26:0205000:1232 Смоленское шоссе, 16; 9. Нежилое здание общей площадью 890 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1235 Смоленское шоссе, 16; 10. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:738 площадью13 384 кв. м; 11. Земельный участок кадастровый номер 23:26:0205000:263, площадью20 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район,пгт. Афипский, в 2,00 км от южной окраины пос. Афипского с правой стороны Смоленского шоссе; 12. Земельный участок, кадастровый номер 23:26:0205000:731, площадью12 582 кв. м по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский,ш. Смоленское, 12; 13. ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи» ИНН <***> размер доли в процентах 50 номинальной стоимостью в размере 5 тыс. рублей.
За ФИО1 признано право собственности на указанное имущество.В связи с неисполнением ФИО5 решения третейского суда в добровольном порядке ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа, решением которого от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019 удовлетворены требования ФИО1 о понуждении ФИО5 передать вышеуказанное имущество.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу№ А63-23753/2019 по заявлениям ФИО9 отменены решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 18.07.2019 по делу № А-7-1/2019 и от 02.12.2019 по делу № А-7-2/2019.
В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) по делу № А-7-2/2019от 02.12.2019 о понуждении ФИО5 передать имущество и имущественные права отказано. 18 сентября 2018 года ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор № 2 на передачу 38 млн рублей денежных средств со срокомдо 29.12.2021, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствамив размере 9,2% годовых от суммы займа (далее – договор займа от 18.09.2018№ 952/09-18).
Денежные средства по данному договору перечислены займодавцу по платежному поручению от 18.09.2018 № 003285.
В связи с невозвратом заемщиком денежных средств ФИО1 обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа (третейский суд), решением которого от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 удовлетворены требованияФИО1 о взыскании с ФИО5 основного долга в размере 100 млн рублей по договору займа от 01.06.2010 № 1, основного долга в размере 38 млн рублейпо договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, а также о расторжении договора займаот 18.09.2018 № 952/09-18.
Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу№ А63-15679/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 16.10.2020 по делу № А-18/2020 отказано.
В подтверждение исполнения обязательства по погашению долга по договору № 1 на сумму 12 500 тыс. рублей стороны составили акт возврата денежных средствот 08.02.2021 № 3.
ФИО1 вновь обратился в Экономический арбитраж Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности по договорам займа от 01.06.2010 № 1 и от 18.09.2018 № 952/09-18.
Решением третейского суда от 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 87 500 тыс. рублей основного долга по договору займа от 01.06.2010 № 1; 38 млн рублей основного долга по договору займа от 18.09.2018 № 952/09-18, 12 751 тыс. рублей процентов по договору займа от 01.06.2010 № 1.
В целях принудительного исполнения решения третейского суда от 04.06.2021по делу № Б-5/2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела № А63-8721/2021.
ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 и ФИО1, об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу№ А63-8721/2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 04.06.2021 третейского суда для разрешения данного спора по делу № Б-5/2021, отказано, заявление ФИО8 об отмене решения третейского суда от 04.06.2021 № Б-5/2021 удовлетворено, решение третейского суда для разрешения конкретного спораот 04.06.2021 по делу № Б-5/2021 отменено.
В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору № 2 на сумму 19 500 тыс. рублей стороны подписали соглашение от 17.06.2022.
По мнению ФИО1, задолженность ФИО5 составила 87 500 тыс. рублей по договору №1, 18 500 тыс. рублей по договору № 2, а также 21 104 444 рубля процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору № 1, начисленных с 01.06.2019 по 21.06.2022.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключеннымс момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключенв письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Положениями статьи 808 Гражданского кодекса предусмотрено,что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вся совокупность действий сторон в рамках спорных правоотношений направленана причинение ущерба третьему лицу ФИО8 Судами установлено, что обоснованных пояснений относительно причин заключения договоров с учетом их экономической целесообразности, как на то указывалось Арбитражным судом Северо-Кавказского округав постановлении от 26.07.2023 по делу № А63-9968/2022, стороны не представили.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановленияот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил следующее.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборотаот добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выноситна обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, судв зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Кроме того, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее – Обзор № 127)).
Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.
Устанавливая признаки злоупотребления правом в поведении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности следующих обстоятельств: характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО5, отсутствиекаких-либо документов, подтверждающих оформление указанных взаимоотношенийв соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», распространяемых на индивидуальных предпринимателей согласно статье 2 указанного закона, в том числе первичных учетных документов либо иных документов, отражающих экономическую деятельность индивидуального предпринимателя.
Кроме того, рассматривая спор повторно, суды учли выводы по делу№ А63-23753/2019, а именно о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, решение третейского суда затрагивают права и законные интересы ФИО8 (супруга ФИО5 с 25.08.2006 по 26.09.2019), не привлеченной к участию в третейском разбирательстве, подтверждены признаки злоупотребления сторонами правом, выраженного в незаконном использовании третейского разбирательства с целью изменения режима совместной собственности и воспрепятствования осуществлению раздела имущества, нажитого супругами в браке.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, поведение сторон в созданных ими правоотношениях позволили судам с разумной степенью достоверности усомниться в добросовестности сторон, которые прибегли к использованию конструкции заемных отношений для формирования уставного капитала ООО «Воздушно-летный клуб современной молодежи» таким образом, чтобыв последующем в судебном порядке перераспределить и не учитывать доли последнегов составе имущества ответчика при разделе общего имущества супругов(дело № А32-45616/2020).
При изложенных выше обстоятельствах по делу является обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.
Руководствуясь статьями 274 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу№ А63-9968/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева М.Н. Малыхина Суд: ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее) Судьи дела: Алексеев Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А63-9968/2022 Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А63-9968/2022 Решение от 31 января 2024 г. по делу № А63-9968/2022 Резолютивная часть решения от 23 января 2024 г. по делу № А63-9968/2022 Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А63-9968/2022 Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А63-9968/2022 Резолютивная часть решения от 20 октября 2022 г. по делу № А63-9968/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ