Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-39719/2023 Арбитражный суд Самарской области (АС Самарской области) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу Дело № А55-39719/2023 г. Самара 30 октября 2024 года 11АП-13774/2024 11АП-13776/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании17.10.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» и Общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу №А55-39719/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 498 964 руб. 51 коп. третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» в судебное заседание явились: от истца - ФИО1, доверенность от 23.11.2023, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО2 паспорт, решение учредительного собрания 15.02.2022, от третьего лица - ФИО3, доверенность от 08.04.2024, паспорт, диплом,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании 498 964 руб. 51 коп., из которых: - 327 089 руб. 30 коп. - задолженность по договору № ТКО-27959 от 15.10.2021 за период с 01.01.2019 по 31.03.2023; - 171 875 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.222 по 31.07.2023, а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу № А55-39719/2023, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и 01.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2024.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком; на наличие такого договора между третьим лицом как собственником объекта и истцом и осуществление третьим лицом оплаты в пользу истца, ввиду чего возложение на ответчика, являющегося арендатором объекта, обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО является необоснованным; на уведомление ответчиком истца после получения проекта договора сведений о собственнике объекта и о наличии у последнего договора с истцом. Заявители жалоб также полагают необоснованными ссылки суда первой инстанции на иные арбитражные дела, поскольку при их рассмотрении имели место быть иные фактические обстоятельства дела.
Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в отзывах на жалобы, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу №А55-39719/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 был присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.
Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).
Обращаясь в суд, истец указал, что в спорный период времени между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, действовал договор от 15.10.2021 № ТКО-27959 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: <...> с указанием на вывоз региональным оператором ТКО согласно территориальной схеме исходя из количества сотрудников ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.03.2023 составила 327 089 руб. 30 коп.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным истцом факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО на условиях договора от 15.10.2021 № ТКО-27959. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с договором место складирования ТКО ответчика - согласно территориальной схеме, ввиду чего ответчик имел право на складирование ТКО на любой контейнерной площадке, из включенных в территориальную схему.
Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, обеспечивает вывоз и утилизацию ТКО с каждой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему.
Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела односторонними УПД и универсальными корректировочными документами (УКД).
При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и третьего лица, указав, что автозаправочная станция является предприятием транспортной инфраструктуры, в связи с чем расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив образования ТКО, является одно машино-место. В этой связи суд счел подтвержденным довод истца о том, что договор № ТКО-3040 с Обществом с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» заключен в отношении ТКО, которые образуются в результате деятельности ООО «Тебойл Рус» из расчета имеющихся машино-мест, тогда как расчет платы по договору, положенному истцом в основание настоящего иска, произведен из среднесписочной численности сотрудников ответчика, владеющего объектами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 № 05-02/17, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон».
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости, поскольку региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 (1) Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.
Согласно представленной третьим лицом в электронном виде в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником объекта по адресу: <...> является Общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус».
Вместе тем указанная выше презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
В рассматриваемом случае ответчик с заявкой на заключение договора к истцу не обращался. Более того, получив от истца проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик сообщил истцу сведения о собственнике объекта (третье лицо) и о наличии между собственником объекта и истцом соответствующего договора на вывоз ТКО (письмо ответчика от 19.06.2023 № 2023/06-19).
Следует также отметить, что согласно п. 4.1 договора аренды № 05-02/17 от 01.05.2017, заключенного между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), все коммунальные и иные эксплуатационные платежи оплачиваются арендодателем самостоятельно.
Кроме того, третье лицо письмом от 20.06.2023 уведомило истца о том, что АЗС, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть», фирменное название изменено в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 17.06.2022); Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» услуги по оперированию на АЗС в соответствии с агентским договором; вывоз мусора с указанной АЗС производится по договору от 01.01.2019 № ТКО-3 040, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», оплата по которому производится своевременно и в полном объеме.
В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» на объекте отсутствуют, самостоятельно какая-либо деятельность третьим лицом на объекте не ведется.
В материалы дела третьим лицом представлен договор от 01.01.2019 № ТКО-3 040 между истцом и третьим лицом на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого датой начала оказания услуг является 01.01.2019, договор заключен на срок до 31.12.2027 с возможностью пролонгации; учет объема ТКО производится расчетным образом исходя из нормативов накопления ТКО. В приложении № 1 к данному договору указан, в том числе спорный объект, объем ТКО в месяц - 1,19 куб.м и периодичность вывоза ТКО - 3 раза в неделю. Из данного договора не следует, что объем ТКО определен исходя из количества машино-мест, как указывал истец, чьи доводы были приняты судом первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ, подп. "б" п. 4 Правил № 1390 размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО, способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абз. 7 ст. 3 Федерального закона об охране окружающей среды).
Таким образом, региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, подтверждено ответчиком и третьим лицом и не оспаривалось истцом, что рассматриваемый объект является действующей автозаправочной станцией.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Тот факт, что ответчик не сообщил истцу об адресах ведения им своей деятельности, на что в суде апелляционной инстанции ссылался представитель истца, в силу приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО, образуемыми при эксплуатации рассматриваемого объекта.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу № А55-39719/2023 следует отменить на основании, п. 4 ч. 1, п. 1 ч.2ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении искового заявления.
Каждым из заявителей апелляционных жалоб при их подаче оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежные поручения от 19.08.2024 № 28324, от 19.08.2024 № 1464). Данные расходы подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 по делу №А55-39719/2023 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина Судьи О.В. Барковская Н.Р. Сафаева Суд: АС Самарской области (подробнее) Истцы: ООО "ЭкоСтройРесурс" (подробнее) Ответчики: ООО "Эталон" (подробнее) Иные лица: ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (подробнее)