Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-25568/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-25568/2024 30 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25981/2024) ООО "Проджект Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-25568/2024, принятое по иску ООО "Проджект Компани" к ИП ФИО1 о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Компани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 277 600 руб. неотработанного аванса по договору № 87пр/03/32-1 от 30.03.2023, 4854,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, а также 56000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.07.2024 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку факт выполнения ответчиком обязательств по договору не подтвержден надлежащими доказательствами.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ . Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 87пр/03/32-1 от 30.03.2023, в силу которого ответчик принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению раздела проекта «Схема планировочной организации земельного участка».
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 277 600 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится авансом в объеме 100% в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания договора.
Согласно положениям раздела 3 договора начало работ определяется датой подписания договора (30.03.2023), а общий срок выполнения работ и передачи документации истцу составляет 10 рабочих дней. Приемка выполненных работ производится на основании акта приема-передачи.
Ссылаясь на то, что во исполнение договора истец перечислил ответчику 277 600 руб., однако ответчиком услуги не были оказаны, 29.01.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную сумму аванса, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.
В обоснование иска истец указал на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения договора, а именно: подписанный истцом акт от 12.04.2023 № 14 с указанием наименования и стоимости произведенных работ.
Счет на оплату работ № 41, выставленный ответчиком, акт № 14 и платежное поручение № 49 датируются одной датой 12.04.2023.
Доводы подателя жалобы о том, что суд при вынесении решения не удостоверился в подлинности представленных ответчиком документов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу процессуального законодательства (статья 75 АПК РФ ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме копии.
Истец иных копий не представил, необходимость представления подлинных экземпляров не мотивировал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Документы, представленные ответчиком в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств и требованиям статьи 75 АПК РФ , в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67 , 68 , 71 АПК РФ ).
Учитывая, что факт исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло права требовать возврата перечисленного аванса (и процентов за пользование чужими денежными средствами), равно как и права отказаться от исполнения договора.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-25568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья Н.А. Мельникова Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ПРОДЖЕКТ КОМПАНИ" (ИНН: 7813457188) (подробнее) Ответчики: ИП ЗОРИНА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА (ИНН: 371700228397) (подробнее) Иные лица: УФНС ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛ. (подробнее) Судьи дела: Мельникова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-25568/2024 Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-25568/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ