Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-85432/2024 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Дело № А40-85432/24 город Москва 30 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-85432/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
ООО «РХИ» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦИНЬ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании суммы не отработанного аванса по договору от 14.11.2021 №14/11-23 в размере 577 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 08.04.2024 в размере 27 778,10 руб., а также с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-85432/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РХИ» и ООО «ЦИНЬ» был заключен Договор от 14.11.2021 №14/11-23 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации и проведению мероприятия Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги Исполнителя на условиях Договора.
В соответствии с подписанным Сторонами Дополнительным соглашением от 11.12.2023 №1 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору общая стоимость услуг по Договору составила 2 199 580 руб. (без НДС, в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ ).
Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя: - авансовый платеж в размере 577 500 руб. подлежит оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора и получения Заказчиком от Исполнителя счета на оплату; - второй авансовый платеж в размере 1 622 080 руб. подлежит оплате Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после подписания Договора и получения от Исполнителя счета на оплату.
Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3 Дополнительного соглашения, Заказчик произвел авансовый платеж 22.11.2023, что подтверждено платежным поручением №64397 с отметкой банка об исполнении платежа.
П. 7.2. Договора предусматривает возможность расторжения Договора досрочно. 20.12.2023 письмом исх. №532RHI-GEN-LET-23-00645 Заказчик направил Исполнителю уведомление об отмене мероприятия и предложение о расторжении Договора.
В ответ на вышеуказанное письмо Заказчика Исполнитель направил в адрес Заказчика два письма под одним и тем же номером, однако разного содержания: Первым письмом от 20.12.2023 исх. №1-20.12 Исполнитель выразил готовность к расторжению Договора при условии возмещения Заказчиком части фактически понесенных расходов в размере 30% от стоимости Договора, а именно 777 500 руб.
Также Исполнитель сообщил о готовности предоставить документы, подтверждающие понесенные затраты, связанные с подготовкой к мероприятию, предусмотренному Договором.
Вторым письмом от 20.12.2023 исх. №1-20.12 Исполнитель также выразил готовность к расторжению Договора при условии возмещения Заказчиком «значительных расходов на подготовку к мероприятию»: - закупка продуктов питания и напитков на 450 человек в размере 900 000 руб. - аренда дополнительного оборудования в размере 20 000 руб. - временный персонал для обслуживания мероприятия - 150 000 руб. 21.12.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо в дополнение к своему письму от 20.12.2023 исх. №532RHI-GEN-LET-23-00645 с просьбой направить в ответ документы, подтверждающие понесенные Исполнителем расходы. 29.12.2023 письмом от 20.12.2023 исх. №1-29.12 Исполнитель направил в адрес Заказчика документы, которые не имеют отношения к мероприятию Заказчика и не относятся к расходам, которые были понесены Исполнителем в соответствии с заключенным сторонами Договором: Акт списания (себестоимость блюд) от 25.12.2023 №1064 на сумму 623 466 руб., который содержит перечень готовых блюд, рассчитанных на 450 человек, Универсальные передаточные документы и Товарные накладные (далее - УПД и ТН), Договор аренды светового, звукового, светодиодного оборудования, сценических конструкций от 01.12.2023, заключенный между ООО «Бенефис» и Исполнителем.
Изучив предоставленные Исполнителем документы, 01.02.2024 Заказчик направил Исполнителю досудебное претензионное письмо исх. №532RHI-GEN-LET24-00055, где подробно аргументировал отсутствие подтверждения понесенных Исполнителем расходов в связи с отменой Заказчиком мероприятия, потребовал возврата оплаченного Заказчиком авансового платежа в размере 577 500 руб. 05.02.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика тот же Акт списания (себестоимость блюд) от 25.12.2023 №1064 на сумму 724 976 руб., который содержит перечень готовых блюд, рассчитанных на 400 человек, а также дополнил перечень УПД и ТН.
По состоянию на 08.04.2024 Исполнитель возврат авансового платежа в размере 577 500 руб. в адрес Заказчика не произвел.
Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «РХИ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, на момент получения уведомления о расторжении договора до запланированного мероприятия оставалось менее двух суток, в связи с чем оснований сомневаться в несении Ответчиком расходов на организацию меню на 400 человек, не имеется.
В качестве доказательств, подтверждающих закупку продуктов, Ответчиком в материалы дела представлены УПД и ТН, содержащие перечень продуктов, которые являлись составляющими блюд, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору.
В подтверждение факта списания продуктов и заготовок Ответчиком представлен Акт утилизации товара от 25.12.2023.
Указанные документы согласуются между собой и подтверждают как факт закупки продуктов для проведения мероприятия Истца, так и факт их утилизации.
Согласно Акту, стоимость утилизированных продуктов составила 724 976 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Истца о том, что часть продуктов могла быть использована в обычной хозяйственной деятельности Ответчика, поскольку, учитывая специфику работы ресторана, объем закупок продуктов обусловлен посещаемостью ресторана и сроком годности конкретно закупаемых продуктов.
Закупка продуктов в большем объеме, чем то необходимо в рамках обычной деятельности (например, как в настоящем случае, для проведении мероприятия Истца), осуществляется с целью проведения подобных мероприятий и, в случае отказа Заказчика от мероприятия, не может быть возложена на Исполнителя под предлогом наличия возможности использования данных продуктов при обычной работе ресторана.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма является фактическими расходами Ответчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ , в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 266 - 268 , п. 1 ст. 269 , 271 АПК РФ , апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года по делу № А40-85432/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "РЕНКОНС ХЭВИ ИНДАСТРИС" (ИНН: 7802772445) (подробнее) Ответчики: ООО "ЦИНЬ" (ИНН: 7814828389) (подробнее) Судьи дела: Левина Т.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-85432/2024 Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-85432/2024 Показать все документы по этому делу