Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-285670/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
№ 09АП-55788/2024 Дело № А40-285670/23 г. Москва 30 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей Кузнецова Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024 года по делу №А40-285670/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Арт Криэйшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 г., от ответчика: не явился, извещен.
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Криэйшн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2025754 руб. 16 коп. за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023г.), пени в размере 402930 руб. 84 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору аренды от 27.06.2006 №01-00752/06. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-285670/23 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ , считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды заключен договор №01-00752/06 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 228,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, со сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2030 (в соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2020).
Дополнительным соглашением от 31.07.2020 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) ответчику была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 по 30.09.2020.
В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.
П. 1.3 Дополнительного соглашения предусматривает, что арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 1 января 2023 г.
Согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения началом начисления требований об уплате всей суммы арендной платы, на которую была предоставлена отсрочка, является 1 января 2023г.
Пункт 1.3 Дополнительного соглашения предусматривает, что в случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, после 1 января 2023 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора.
В соответствии с п. 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020) при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В обоснование своих требований истец указал на то, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 (срок исполнения обязательств 1 января 2023 г.), в результате чего образовалась задолженность в размере 2025754,16 руб. Также за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 истцом исчислена неустойка в размере 402930,84 руб.
Претензией от 14.06.2023 №33-6-685020/23-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. В связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
На основании абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения к Договору Арендатор в течение 15 дней с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения к Договору перечисляет на счет Арендодателя сумму равную пяти двенадцатым (5/12) частям годовой арендной платы в счет арендной платы последних пяти месяцев действия Договора.
Перечисление Арендатором указанной в п. 7 Дополнительного соглашения к Договору суммы подтверждается платежными поручениями №51 от 02.03.2020, №109 от 04.06.2020, №110 от 04.06.2020, №111 от 04.06.2020, №270 от 24.12.2020 и №125 от 06.2021 г.
То есть, Арендатором на счет Арендодателя была перечислена сумма в размере 2074406,01 руб. в счет арендной платы последних пяти месяцев действия Договора. 29.11.2022г. Обществом было подано заявление на возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ) при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
На основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №73) согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст. 224 ГК РФ ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458 , 459 ГК РФ ).
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы указал, что поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая истцом задолженность по Договору за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 в размере 2025754,16 руб. должна быть погашена обеспечительным платежом, оплаченным ответчиком в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения к Договору, а начисление пени за период с 01.01.2023 по 08.06.2023 является необоснованным.
По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что взыскиваемый период задолженности в рамках данного дела не является задолженностью за последние 5 месяцев.
Так, материалами дела подтверждается, что спорный Договор был расторгнут 14.02.2024 в соответствии с решением Арбитражного суда от 23.11.2023 по делу №А40-108566/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, которым были урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого ответчиком по Договору нежилого помещения.
Исходя из этого последние пять месяцев действия Договора необходимо учитывать с 14.09.2023.
В соответствии с расчетом суммы задолженности арендной платы по Договору полученные от ответчика денежные средства в размере 2025754,21 руб., были учтены Департаментом на 14.09.2023 с момента исчисления последних пяти месяцев действия Договора (с 14.09.2023 по 14.02.2024).
Кроме того, денежные средства по платежным поручениям №51 от 02.03.2020, №109 от 04.06.2020, №110 от 04.06.2020, №111 от 04.06.2020, №270 от 24.12.2020 и №125 от 06.2021 были учтены Департаментом в счет обеспечительного платежа в соответствии с п.7 Дополнительного соглашения от 12.11.2020 по инициативе ответчика. Письмом от 03.02.2021 №2 ООО «Apt Криэйшн» просило перезачесть данные денежные средства (л.д. 127 оборот) в счет арендной платы за последние пять месяцев действия Договора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что суд первой инстанции некорректно учел погашение долга по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 обеспечительным платежом, так как данная задолженность возникла не за последние 5 месяцев действия Договора. Согласно расчету Департамента, полученные от ответчика денежные средства по указанным выше платежам были зачтены Департаментом за период с 14.09.2023 по 14.02.2024. Доказательств того, что ответчик в указанный период еще перечислял денежные средства в счет арендной платы последним не представлено.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере в размере 2025754,16 руб. за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 подлежат удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет неустойки в размере 402930,84 руб. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу №А40-285670/23 отменить.
Взыскать с ООО «Арт Криэйшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2025754 (Два миллиона двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 16 коп., неустойку в размере 402930 руб. (Четыреста две тысячи девятьсот тридцать) рублей 84 коп.
Взыскать с ООО «Арт Криэйшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35143 (Тридцать пять тысяч сто сорок три) рубля 43 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков Судьи Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев Суд: 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705031674) (подробнее) Ответчики: ООО "АРТ КРИЭЙШН" (ИНН: 7709371897) (подробнее) Судьи дела: Бондарев А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-285670/2023 Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-285670/2023 Резолютивная часть решения от 9 июня 2024 г. по делу № А40-285670/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ