Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-170521/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
Дело № А40-170521/23 30 октября 2024 года город Москва Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ИП ФИО1: не явился от ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы»: не явился рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024г., по иску ИП ФИО1 к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании принять товар, отменить решение об одностороннем расторжении договора,
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств недействительным и об обязании ответчика принять товар. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 10.05.2023 заключен договор № А-23-590 на поставку товаров. В установленный договором срок товар не был поставлен ответчику, в связи с чем ответчик предупредил о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Впоследствии товар был поставлен ответчику, однако последний отказался от приемки, ссылаясь на контрафактность поставленного товара, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 г. по делу № А21-6770/2023 приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста всех товаров, поставленных истцом в адрес ответчика, а также в виде запрета ответчику использовать, уничтожать и передавать истцу и любым другим лицам соответствующие товары.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2024 по делу № А21-6770/2023 спорные товары признаны контрафактными.
В связи с отказом ответчика исполнить требования истца о приемке спорного товара и об его оплате в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307 , 309 , 310 , 328 , 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.
Суды исходили из доказанности фактов заключения договора поставки, отсутствия приемки товаров покупателем, отсутствия оплаты спорного товара, а также несоответствия спорных товаров условиям договора, придя к выводу, что поставщиком фактически не исполнены обязательства по поставке надлежащего товара в соответствии с условиями договора.
Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку отказ в участии в онлайн-заседании привел к ограничению прав истца на участие в судебном разбирательстве, нарушает принцип равноправия сторон. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта, не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Заявителем не представлено доказательств и не приведено доводов о том, каким образом оказались нарушенными его права в результате неучастия в заседании суда первой инстанции в онлайн-режиме. Заявитель реализовал процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, у него имелась возможность принять участие в судебном заседании, представить суду апелляционной инстанции свои объяснения и доказательства, чем он не воспользовался.
Истец также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу решения суда по иному делу, имеющему значения при рассмотрение настоящего спора. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, вынес протокольное определение от 17.10.2023, а не определение в виде отдельного судебного акта.
Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен в силу следующего.
Как следует из ч. 3 ст. 143 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ , определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Таким образом, определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обосновано вынесен его в форме протокольного определения.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Между тем, вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного решения по делу, не породил конкуренцию между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания, поскольку и в рамках дела № А21-6770/2023, и в рамках настоящего дела спорные товары признаны контрафактными.
Таким образом, судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, заявитель указывает, что ответчик неправомерно отказался принимать и оплачивать поставленный ему товар, поскольку в соответствии с ч.14 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заявитель имел право в десятидневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исправить допущенные нарушения. Поскольку нарушения, по мнению истца, были исправлены, отказ ответчика от договора является незаконным.
Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из указанной нормы закона следует, что кредитор не обязан принимать ненадлежащее исполнение обязательства, кредитор не впадает в просрочку и не несет ответственности за отказ принять ненадлежащее исполнение (п. 1 ст. 406 ГК РФ ).
В рамках настоящего дела, а также дела № А21-6770/2023 установлено, что истец поставлял ответчику контрафактные товары, предоставление контрафактных вместо оригинальных свидетельствует о ненадлежащем исполнении своего обязательства истцом. При этом тот факт, что ответчик отказался принимать спорные товары за три дня до того, как судом в рамках другого дела были приняты обеспечительные меры в связи с нарушением истцом исключительных прав третьего лица, не является основанием для признания предложенного истцом исполнения надлежащим.
Таким образом, нижестоящие суды правомерно оценили действия ответчика по отказу от приемки и оплаты спорных товаров как законные.
Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-170521/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: О.В. Анциферова О.В. Каменская Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Ответчики: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №13 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7723084929) (подробнее) Судьи дела: Каменская О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-170521/2023 Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-170521/2023 Резолютивная часть решения от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-170521/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ