Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А61-2155/2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 ААС) ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
г. Ессентуки Дело № А61-2155/2024 30.10.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (до и после перерыва), в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2024 по делу № А61-2155/2024,
заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о признании недействительным (ничтожным) контракта № 05-ЕП-АТ/2024 от 28.02.2024 об оказании услуг по охране, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» (далее – ответчик-1) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РСО-Алания» (далее – ответчик-2).
Одновременно, истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РСО-Алания» осуществлять финансирование (выплаты) по контракту № 05-ЕП-АТ/2024 от 28.02.2024 об оказании услуг по охране.
Определением суда от 09.04.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный листФС № 045553071. Суд посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает фактическую реализацию целей по реальному исполнению судебного акта. 27.05.2024 ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2024.
Определением суда от 29.05.2024 обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.04.2024, отменены.
Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.
В отзыве на жалобу ответчики сослались на несостоятельность ее доводов.
Судом удовлетворено ходатайства ответчика-1 об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Представитель ответчика-1, заявивший ходатайство об участии в режиме веб-конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика-1 к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик-1 к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.
Таким образом, представителю ответчика-1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, ответчик-1 сам несет риск неблагоприятных для него последствий.
В судебном заседании 03.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.10.2024.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, программный комплекс автоматически предоставляет заявителю, участвующему в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, доступ к участию в режиме веб-конференции после перерыва.
Вместе с тем, после объявленного перерыва представитель ответчика-1, не подключился к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытка подключения к системе веб-конференции отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика-1 к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик-1 к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ , часть 2 статьи 91 АПК РФ , части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ , часть 2 статьи 90 АПК РФ , часть 1 статьи 85 КАС РФ ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Согласно пункту 33 постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановлении № 15.
Как следует из определения от 09.04.2024, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния отношений (обеспечения status quo) принятие таких мер являлось необходимым. Кроме того, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, а также защиты бюджета Республики Северная Осетия-Алания.
Рассмотрев заявление ответчика-1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 , 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34 постановления № 15, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Так, предметом спора является признание недействительным (ничтожным) контракта № 05-ЕП-АТ/2024 от 28.02.2024 об оказании услуг по охране объекта - Головной водозаборный узел Кора-Урсдонского магистрального канала Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз».
Фактически приостановление или прекращение оказания ответчиком-1 охранных услуг в рамках Контракта угрожает наступлением негативных последствий не только для ответчиков, но и для охраняемых законом публичных интересов, поскольку ставит под угрозу террористического воздействия охраняемый в рамках Контракта объект - Головной водозаборный узел Кора-Урсдонского магистрального канала Ардонского филиала ФГБУ «Управление «Севосетинмелиоводхоз».
Суд учел, что ответчик-2 должным образом не имеет возможности исполнять требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и требования Постановления Правительства об охране опасного объекта, что в условиях проведения Специальной военной операции создает риски террористической угрозы.
В соответствии с паспортом безопасности опасного объекта - гидротехнического сооружения, в случае наступления террористического акта на гидротехническом сооружении, возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан, возможны человеческие жертв, экономический же ущерб Российской Федерации составит 86,7 млн. руб.
Таким образом, учитывая, что принятые обеспечительные меры создают прямую угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и фактически снимается охрана с опасного объекта - гидротехнического сооружения 2 категории антитеррористической опасности, а также что принятые меры влекут за собой неисполнение ответчиком-2 требований Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ» и исходящих из них нормативно-правовых актов, локальных нормативно-правовых актов, закрепляющих обязанность ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РСО-Алания» об обеспечении безопасности и защищенности объектов, ранее принятые обеспечительные меры правомерно судом первой инстанции отменены.
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции справедливо отметил, что принятые обеспечительные меры повлекут нарушение прав неопределенного круга лиц.
Приведенные основания, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются достаточными для отмены ранее принятых обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что дальнейшее исполнение контракта может привести к неэффективному использованию средств бюджета, а также к нарушению публичных интересов, что существенно затруднит исполнение судебного акта по данному делу и сохранение существующего состояния отношений, отклоняются апелляционным судом, поскольку публичный интерес прежде всего заключается в безопасности населения. Доказательств наличия иных лиц, способных оказывать аналогичные услуги жителям Республики Северная Осетия-Алания, в материалы дела не представлены.
Согласно Конституции Российской Федерации (статьи 2, 7, 18, 20 и 41) жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота о его сохранении и укреплении образует одну из первейших и основополагающих конституционных обязанностей государства, чья степень дискреции в выборе правовых средств, направленных на защиту этого блага, чрезвычайно высока.
С учетом указанных обстоятельств, сохранение обеспечительных мер создает ситуацию, при которой надлежащее обеспечение охраны опасного объекта - гидротехнического сооружения 2 категории антитеррористической опасности становится невозможным, что создает реальную угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга. Указанная ситуация является недопустимой и нарушает публичные интересы.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188 , 266 , 268 , 269 , 271 , 272 , 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2024 по делу № А61-2155/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.В. Счетчиков Суд: 16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Прокуратура РСО - Алания (ИНН: 1502009295) (подробнее) Ответчики: ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РСО-А" (ИНН: 1502025868) (подробнее) ФГУП "Охрана" ФС ВНГ РФ (ИНН: 7719555477) (подробнее) Иные лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (подробнее) Судьи дела: Казакова Г.В. (судья) (подробнее)