Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-7291/2024 Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС) ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А33-7291/2024 г. Красноярск 30 октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2024 года по делу № А33-7291/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о: - взыскании задолженности по оплате роялти за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 70 000 руб.; - взыскании суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.2. договора по задолженности по оплате роялти за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 1 400 руб.; - взыскании суммы неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 480 руб. 32 коп.; - взыскании суммы неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание задолженности за январь 2023 с учетом того, что отказ от исполнения договора со стороны истца произошел 19.01.2023, следовательно взысканию подлежит 21 452,62 руб. В связи с чем размер неустойки также надлежит исчислять на указанную сумму.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2(правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) 28.06.2021 был заключен договор франчайзинга ka№№am chicke№ № 28/06/2021 – нефтеюганск (договор). 19.01.2023 в адрес пользователя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.01.2023.
Однако, пользователем, в нарушение пунктов 8.1., 8.1.2. договора, не были оплачены: роялти за период декабрь 2022 года в размере 35 000 руб.; роялти за период январь 2023 года в размере 35 000 руб. Так, сумма задолженности пользователя перед правообладателем по оплате роялти составила 70 000 руб.
Также истцом в порядке пункта 10.2 договора произведен расчет неустойки на сумму 102 025 руб.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 , 395 , 1027 , 1037 , 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 исковые требования удовлетворил.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору франчайзинга В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау), договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии является возмездным. При этом в договоре должна быть определена форма выплаты вознаграждения, например: разовые (паушальные) или периодические (роялти) платежи, отчисления от выручки, наценка на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи. Стороны могут согласовать и иную форму выплаты вознаграждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора следует, что пользователь за предоставление прав, перечисленных в пункте 2.1. настоящего договора, уплачивает правообладателю, следующие платежи согласно стартовым пакетам из приложения №1 к договору: 8.1.1. единовременная плата (паушальный взнос) в размере 490 000 руб. не позднее 30.07.2021. Пользователь обязан внести паушальный взнос в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. 8.1.2. Роялти (регулярные периодические ежемесячные платежи), которые исчисляются начиная со второго месяца со дня подписания хотя бы одного из актов, указанных в пункте 4.7 договора, но не позднее 180 дней с момента подписания договора. Роялти начисляются на каждое предприятие пользователя и составляют 4,9% от валовой денежной выручки от реализации продукции за каждый месяц, но не менее минимального гарантированного платежа, который отражен в дополнительном приложении к договору и составляет 35000 руб.
Пользователь обязан самостоятельно исчислять роялти и перечислять на расчетный счет правообладателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании настоящего договора. Неполучение пользователем счета или иного документа, в котором указывается сумма роялти, исчисленная в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, не является основанием, освобождающим пользователя от обязанности по уплате роялти.
Как следует из иска ввиду того, что 180 дней с момента подписания договора истекли 25.12.2021, то обязанность пользователя по уплате роялти возникла с декабря 2021 года.
Однако, пользователем, в нарушение пунктов 8.1., 8.1.2. договора, не были оплачены: роялти за период декабрь 2022 года в размере 35 000 руб.; роялти за период январь 2023 года в размере 35 000 руб. Так, сумма задолженности пользователя перед правообладателем по оплате роялти составила 70 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает взыскание суммы задолженности в размере 35 000 руб. за январь 2023 года, поскольку 19.01.2023 исх. №19/01/23 истцом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора франчайзинга № 28/06/2021 – Нефтеюганск со ссылкой на пункт 13.3 договора.
В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания задолженности за полный месяц не имеется.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Сторонами в договоре согласованы условиями в части роялти. Так, стороны прямо указали, что роялти начисляются на каждое предприятие пользователя и составляют 4,9% от валовой денежной выручки от реализации продукции за каждый месяц, но не менее минимального гарантированного платежа, который отражен в дополнительном приложении к договору и составляет 35000 руб.
Гарантированный минимальный платеж (роялти) по заключенному меду сторонами договору является вознаграждением в форме фиксированных периодических платежей, на что указано самим заявителем жалобы.
Сторонами предусмотрен минимальный гарантированный платеж, который отражен в дополнительном приложении к договору и составляет 35000 руб. Оплата указанного платежа не поставлена в зависимость от того, сколько дней пользователь осуществлял деятельность, осуществлял ли деятельность в целом.
Доказательств того, что ответчик получил меньше или больше валовой денежной выручки от реализации продукции в спорный месяц в материалы дела не представлено. При этом возражения ответчика о прекращении деятельности правомерно отклонены судом первой инстанции. Доказательств направления истцу уведомления или соглашения о расторжении договора со стороны ответчика произведено не было.
В рассматриваемом случае не имеется основания для применения иного способа расчета минимального платежа, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.
Оснований для вывода о том, что стороны согласовали минимальный гарантированный платеж по количеству и объему пользовательских дней в месяце, договор также не содержит.
Также истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 10.2. договора по задолженности по оплате роялти за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 1 400 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из пункта 10.2 договора следует, что пользователь обязуется своевременно оплачивать оплату в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.2. настоящего договора Роялти. В случае задержки данных платежей правообладатель вправе взыскать с пользователя пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности, при этом правообладатель вправе зачесть вышеуказанные пени в приоритетном порядке из очередного периодического ежемесячного платежа Роялти пользователя и/или иной оплаты Истцом представлен следующий расчет неустойки: 35 000 руб. *8 *0,5% = 1 400 руб.
Судом апелляционной инстанции указанный расчет повторно проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 480 руб. 32 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В указанной части расчет истца также повторно проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, составленным с учетом материалов и обстоятельств настоящего дела, в том числе одностороннего отказа истца от договора.
Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок перерасчета суммы задолженности, предложенный ответчиком, судом ранее отклонен как необоснованный.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 11 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 10.06.2024 удовлетворяется судом в заявленном размере.
Требование о взыскании суммы неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга по смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу № А33-7291/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева Суд: 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Иные лица: Военный комиссариат городов Нефтеюганск и г. Пыть-Ях, Нефтеюганского района ХМАО-Югры (подробнее) Управление по вопросам миграции МВД России по ХМАО-Югре (подробнее) Управление по вопросам миграции МВД РФ Республики Калмыкия (подробнее) Судьи дела: Парфентьева О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-7291/2024 Резолютивная часть решения от 18 июля 2024 г. по делу № А33-7291/2024 Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А33-7291/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ