Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-304607/2023 Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
г. Москва 01.11.2024 Дело № А40-304607/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, ФИО6 при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023; от ФИО4: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-304607/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 15.12.2025 № 53-8039/2023 в части пунктов 1, 2, 6.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4 (далее – арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, оспариваемое решение в указанной части признано незаконным.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный управляющий явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-102961/2020 в отношении ООО "Инкомтраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-102961/2020 ООО "Инкомтраст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ИП ФИО1 является конкурсным кредитором ООО "Инкомтраст". 31.10.2023 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20.12.2023 ФИО1 по электронной почте было получено сообщение Управления Росреестра по Москве № 53-8039/2023 от 15.12.2023 о ходе рассмотрения его заявления от 31.10.2023.
Согласно данному решению (пункты 1, 2 и 6) основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не послужили следующие доводы: - о непринятии в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Инкомтраст" арбитражным управляющим мер по истребованию документации ООО "Инкомтраст" у руководителя должника в связи с тем, что Управлением не установлено наличие обстоятельств (например, вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными), позволяющих прийти к выводу о возможности пересмотра выводов, указанных в письме от 27.04.2023 исх. № 53-2228/2023, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения; - о нарушении арбитражным управляющим Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 при проведении инвентаризации имущества ООО "Инкомтраст", и непринятии мер по истребованию (поиску) имущества должника, так как не установлено наличие обстоятельств (например, вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными), позволяющих прийти к выводу о возможности пересмотра выводов, указанных в письме от 27.04.2023 исх. № 532228/2023, так как в данной части заявления отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения; - о невключении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о получении требований ПАО "Машиностроительный завод имени МИ. ФИО5" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НелидовПрессМаш" в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника возникает у конкурсного (внешнего) управляющего в силу прямого указания Закона о банкротстве только с даты фактического получения такого требования, и заявителем не представлены данные о получении арбитражным управляющим требования кредитора.
Не согласившись с данным решением в указанной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суды исходили из того, что фактически Управление Росреестра по Москве отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесло соответствующее процессуальное решение - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как указали суды, данное бездействие Управления Росреестра по Москве привело к тому, что предприниматель был лишен возможности оспаривать фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление.
В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на Управлению Росреестра по Москве обязанность восстановить нарушенные права предпринимателя путем рассмотрения в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу заявления и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам указанным в пунктах 1, 2, 6 решения № 53-8039/2023 от 15.12.2023.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Исходя из части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Также согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как верно заключили суды, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судами установлено, что Управлением допущено несоблюдение формы отказа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А40-304607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова Судьи Р.Р. Латыпова ФИО6 Суд: ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее) Ответчики: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН: 7726639745) (подробнее) Судьи дела: Шевченко Е.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-304607/2023 Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-304607/2023 Резолютивная часть решения от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-304607/2023 Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-304607/2023 Показать все документы по этому делу