Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-14858/2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-14858/2024 02 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23895/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрузавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-14858/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрузавто» о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрузавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «Стройгрузавто») неосновательного обогащения в размере 1 198 850 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 01.12.2023 в размере 73 934 руб. 55 коп.
Решением суда от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Стройгрузавто» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что весь объем согласованного сторонами товара поставлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком товарно-транспортными накладными от 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023; также податель жалобы указал, что наличие договорных отношений и исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается договорами лизинга от 29.04.2022 №13690/2022 и от 29.06.2022 №21126/2022 автомобиля НОWО 6х4, а также договором аренды от 01.01.2022 №01/01-2021 автомобиля SCANIA 8х4, осуществлявших перевозку грузов истцу. Также податель жалобы ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о личной явке и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Эверест» ФИО4 Кроме того податель жалобы ссылается на акт сверки по состоянию на 31.12.2023, согласно которому со стороны ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Также в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Эверест», а также у Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу материалов бухгалтерской отчетности за 2023 год.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ответчиком ходатайства.
На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «Эверест» и Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу материалов бухгалтерской отчетности за 2023 год, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эверест» (покупатель) платежным поручением от 02.05.2023 № 121 перечислило в адрес ООО «Стройгрузавто» (поставщик) авансовый платеж в размере 1 198 850 руб. в качестве оплаты по выставленному ответчиком счету от 02.05.2023 №171 на поставку товара (щебень 40/70 в количестве 405 м2, песок карьерный в количестве 562 м2).
Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ООО «Стройгрузавто» претензию от 30.10.2023, в которой предложил в 7-дневный срок с момента получения претензии либо поставить товар, согласно счета на оплату, либо произвести возврат денежных средств в полном объеме.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Эверест» в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ ).
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ . В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 1 198 850 руб. за подлежащий поставке товар (щебень 40/70 в количестве 405 м2, песок карьерный в количестве 562 м2) подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 № 121 и ответчиком не оспаривается.
При этом, доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму предоплаты, в материалы дела не представлены.
Ссылки ответчика на то, что весь объем согласованного сторонами товара поставлен в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Как следует из материалов дела, представленные ответчиком копии товарно-транспортные накладные от 03.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 06.05.2023 (далее – спорные ТТН) не содержат надлежащих отметок о получении товара ООО «Эверест» (его уполномоченным представителем). В спорных ТТН имеется неразборчивая подпись неустановленного лица ФИО5, которая не подтверждает получение товара уполномоченным представителем ООО «Эверест»; доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5, чьи подписи стоят в ТТН, в материалы дела не представлена.
Таким образом, спорные ТТН не содержат подписи уполномоченного представителя и оттиска печати ООО «Эверест», свидетельствующих о получении истцом поименованных в данных ТТН товаров.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы о том, что оригиналы ТТН находятся у истца, который уклоняется от их передачи ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца спорных ТТН.
Ссылки ответчика на договоры лизинга от 29.04.2022 №13690/2022 и от 29.06.2022 №21126/2022, договор аренды от 01.01.2022 №01/01-2021 транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку наличие у ответчика в аренде и лизинге транспортных средств не подтверждает факт поставки товара на сумму предоплаты по счету от 02.05.2023 № 171 истцу.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждается первичными документами, не является документом первичной отчетности.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о личной явке и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Эверест» ФИО4 также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 , 68 АПК РФ . Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае доказательств того, что генеральный директор ООО «Эверест» ФИО4 располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, ответчиком не представлено (статьи 9 , 65 АПК РФ ), Факт поставки товара не может быть подтвержден или опровергнут только лишь свидетельскими показаниями.
Более того, свою позицию относительно отсутствия факта поставки ответчиком истцу товара на сумму предоплаты генеральный директор ООО «Эверест» ФИО4, являющийся законным представителем истца, явно выразил посредством направления искового заявления о взыскании суммы предварительной оплаты с ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ , представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара по счету от 02.05.2023 № 171 (щебень 40/70 в количестве 405 м2, песок карьерный в количестве 562 м2) на сумму произведенной истцом предварительной оплаты в размере 1 198 850 руб.
На основании изложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 198 850 руб. неосновательного обогащения.
Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не произвел встречное предоставление на сумму предварительной оплаты в размере 1 198 850 руб., истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 73 934 руб. 55 коп., рассчитанные за период с 03.05.2023 по 01.12.2023 исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ . Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Эверест» в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 21.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2024 года по делу № А56-14858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрузавто» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.И. Денисюк Судьи Л.В. Зотеева Н.И. Протас Суд: 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 7814786192) (подробнее) Ответчики: ООО "СТРОЙГРУЗАВТО" (ИНН: 7811748640) (подробнее) Судьи дела: Зотеева Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-14858/2024 Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-14858/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ