Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-122639/2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А56-122639/2022 07 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2024) АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-122639/2022, принятое по иску АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" о взыскании
акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО Севмаш», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - АО «Силовые машины», ответчик, исполнитель) о взыскании 6 667 551,89 руб. неустойки.
Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки и 56 338 руб. расходов на уплату пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 29.01.2024, решение от 22.05.2023 изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 24 163,37 руб. расходов на уплату пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
От истца поступило заявление о взыскании 22 270 руб. судебных (командировочных) расходов.
Определением суда от 06.08.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 3391,72 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении части заявления у суда не имелось.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 112 АПК РФ ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В рассматриваемом случае факт несение расходов подтверждается: - авансовым отчетом от 03.05.2023 № 1418; - отчетом организации – агента по заявке № 1418 от 24.04.2023; - маршрутной квитанцией электронного билета; - справкой; - подтверждением бронирования (проживания) в отеле; - распоряжением № 1418 от 21.04.2019; - авансовым отчетом № 145 от 29.01.2024; - распоряжением № 145 от 18.01.2024; - приказом № 71 от 21.01.2021 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ с 01.02.2021».
Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.
Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.
Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований, приняв во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 3391,72 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ , статья 112 КАС РФ , часть 2 статьи 110 АПК РФ ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 , 100 ГПК РФ , статьи 111 , 112 КАС РФ , статья 110 АПК РФ ).
Вместе с тем, пропорциональное распределение судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки по статьи 333 ГК РФ (пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из постановлений апелляционного суда и суда округа, в рамках настоящего дела суды установили, что первоначально заявленный истцом размер неустойки превысил, установленный договором, максимальный размер (10%) от стоимости, не поставленной в срок продукции без НДС, требования на сумму 3 807 950,17 руб. признаны необоснованными. Обоснованными требования истца признаны в части 2 859 601,72 руб. неустойки от первоначально заявленной суммы 6 667 551,88 руб., что составляет 42,89%. Также суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в порядке статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию командировочные расходы подлежат взысканию в размере 9 551,60 руб. (42,89% от 22 270 руб.), а значит, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-122639/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 9 551,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Н.А. Мельникова Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (подробнее) Ответчики: АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-122639/2022 Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-122639/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ