Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А35-7321/2023 Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА _____________________________________________________________
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Дело №А35-7321/2023 г. Калуга 7 ноября 2024 года Резолютивная часть объявлена 29 октября 2024 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2024 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Железногорск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сосновая, зд. 24, д. Ворошнево, с.п. Ворошневский сельсовет, мкр. Курский, Курский обл., 305527), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А35-7321/2023,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2319514,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 01.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34598 руб.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-ГРУПП».
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2087755 руб. задолженности, 3400,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34598 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу.
Податель кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства в сумме 2087755 руб. перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности в рамках договорных обязательств по оплате актов выполненных работ по дополнительным соглашениям к договорам подряда №48, 54, 56, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АСТ-ГРУПП» на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.
Отсутствие представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр» в суд округа поступило заявление о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела №1240138002100661 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО2 признана потерпевшей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 №2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Институт приостановления производства по делу служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 №1246-О).
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы представил копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ . Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке кассационного производства невозможно ввиду возбуждения уголовного дела, учитывая при этом, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судами, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 выставлены счета на оплату за поставку щебня кварцита фр. 10-70 (по цене 1000 руб. за тонну) (далее - товар): от 04.02.2022 №21 на сумму 300000 руб., от 11.03.2022 №34 на сумму 300000 руб., от 23.03.2022 №36 на сумму 516255 руб., от 23.03.2022 №37 на сумму 450000 руб., от 12.10.2022 №97 на сумму 139000 руб., от 25.10.2022 №98 на сумму 353000 руб., от 29.11.2022 №109 на сумму 19500 руб. на общую сумму 2087755 руб.
На основании выставленных счетов истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2087755 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 07.02.2022 №13 на сумму 300000 руб., от 15.03.2022 №31 на сумму 300000 руб., от 23.03.2022 №32 на сумму 450000 руб., от 25.03.2022 №9 на сумму 516255 руб., от 13.10.2022 №36 на сумму 139000 руб., от 26.10.2022 №143 на сумму 353000 руб., от 29.11.2022 №162 на сумму 19500 руб., однако, оплаченный истцом товар не был поставлен ИП ФИО2 18.07.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 2087755 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ , руководствуясь положениями статей 161 , 162 , 307 , 309 , 310 , 314 , 395 , 433 , 434 , 487 , 1102 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, факт поставки ответчиком товара в адрес истца на общую сумму 2087755 руб. не подтвержден, в связи с чем, установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.
Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с решением судов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Учитывая отсутствие единого документа, подписанного истцом и ответчиком, при одновременном наличии выставленных ответчиком счетов на оплату, факта оплаты указанных счетов истцом, суды обоснованно посчитали сложившиеся между сторонами отношения разовыми сделками купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Индивидуальным предпринимателем ФИО2 товар в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 поставлен не был.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ . При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказательств передачи ответчиком в адрес истца товара, поставка которого была предусмотрена счетами на оплату от 04.02.2022 №21, от 11.03.2022 №34, от 23.03.2022 №36, от 23.03.2022 №37, от 12.10.2022 №97, от 25.10.2022 №98, от 29.11.2022 №109, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства на общую сумму 2087755 руб. перечислены истцом в рамках исполнения обязательств третьего лица (ООО «АСТ-ГРУПП») перед ответчиком по оплате актов выполненных работ по дополнительным соглашениям, составленным к договорам подряда № 48 от 26.07.2021, №56 от 09.08.2021, №54 от 17.08.2021, заключенным между ответчиком и обществом на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанные договоры заключены не для выполнения ремонта названной квартиры, а для выполнения работ в здании, расположенном по адресу: <...>, при этом спорные платежи осуществлены на основании выставленных ответчиком истцу счетов и в платежных поручениях имеется указание на назначение платежа на конкретный счет на оплату товара.
Довод заявителя жалобы о том, что представленная им переписка посредством мессенджера WhatsApp является надлежащим доказательством по делу, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, суд округа находит несостоятельным.
Данное доказательство оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что спорные платежи с указанием в назначении платежа на конкретный счет на оплату, выставленный в адрес ИП ФИО3 за поставку щебня, также осуществлены последним за третье лицо по договорам подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт отсутствия поставки ответчиком товара в адрес истца, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по 01.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, исключив из расчета период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суды не допустили при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа таких нарушений не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А35-7321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Курск) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 22.08.2024 №1-17-429-771-508 государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова Суд: ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее) Истцы: ИП Татаринов Сергей Алексеевич (ИНН: 460600482299) (подробнее) Ответчики: ИП Палагута Аурика Андреевна (ИНН: 463227651770) (подробнее) Иные лица: ООО "АСТ-ГРУПП" (подробнее) Судьи дела: Стрегелева Г.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А35-7321/2023 Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А35-7321/2023 Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А35-7321/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ