Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А83-8192/2022 Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Дело № А83-8192/2022 г. Калуга 08 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Егоровой Т.В.
Серокуровой У.В. при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 15.04.2022, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А83-8192/2022,
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО3 исключен из состава участников ООО "Источник", с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и расторжением договора аренды земельного участка. Из судебных актов по делу № А83-12515/2021 о расторжении договора аренды и взыскании суммы задолженности следует, что в целях досудебного порядка урегулирования спора департамент направил в адрес ООО «Источник» претензию от 23.07.2020, которая оставлена последним без удовлетворения. Следовательно, ФИО1 с 23.07.2020 знал о наличии задолженности по арендной плате, которая возникла е с 18.04.2017, то есть до приобретения ФИО3 доли участия в уставном капитале общества. Кассатор также ссылается на то, что истец совершал созыв общих собраний лишь для вида, для формального создания оснований для исключения ФИО3 из состава участников общества, при этом действовал недобросовестно, нарушал порядок созыва, не обеспечивал получение вторым участником уведомлений и материалов предстоящего общего собрания, нарушал установленные законом сроки утверждения годовой отчетности. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что лица, созывающие собрание, обязаны направить участникам общества информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества (абзац 2 пункта 12.5.3 устава общества). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся годовой отчет общества, заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и проч. (абзац 1 пункта 12.5.3 устава). Однако годовые отчеты, баланс, документы о займах ответчику в установленном порядке предоставлены не были. Кассатор указывает на намеренные неправомерные действия самого истца, на то, что сам ФИО1, действуя одновременно как директор и учредитель ООО «Источник» и ООО «Гурспецстрой», заключил сам с собой крупную сделку, об исполнении которой не сообщил второму участнику ФИО3, а в последующем, ФИО1 подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым (дело №А83-24304/2022) о взыскании задолженности по договору строительного подряда с ООО «Источник» в пользу своего второго предприятия (ООО «Гурспецстрой»).
От ФИО1 в суд округа поступил отзыв, в котором истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда округа представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Источник" зарегистрировано 04.01.2015 в качестве юридического лица (ИНН <***>, адрес регистрации; Республика Крым, г. Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 29.
Генеральным директором ООО "Источник" с 15.03.2016 избран ФИО1. 16.02.2018 доля в уставном капитале ООО "Источник" в размере 60% продана ФИО3 на основании договора купли-продажи.
На момент подачи искового заявления участниками общества являются: ФИО1 - размер доли 40% и ФИО3 - размер доли 60%.
Исполнительным органом ООО "Источник" неоднократно созывались общие собрания участников общества, на которые ответчик не являлся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без уважительных причин систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества, чем лишает его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения всех участников, таких как утверждение бухгалтерской и годовой отчетности, что ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Ответчик, владеющий долей в размере 60% уставного капитала общества, делает невозможным принятие необходимых решений, относящихся к компетенции общего собрания участников общества, не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность, затрудняя его дальнейшую уставную деятельность.
Истец в обоснование иска также указывал на то, что уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях участников общества и невозможность принятия необходимых решений, причинило ООО "Источник" существенный ущерб, выразившийся в образовании задолженности по арендной плате за арендуемый обществом земельный участок, в связи с чем, Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-12515/2021 с ООО "Источник" в пользу ДИЗО города Ялты взыскана задолженность по уплате арендной платы за земельный участок в размере 256 160,61 руб., пени в размере 1 476 470,80 руб. и расторгнут договор аренды земельного участка от 28.12.2016. Указанная задолженность была погашена за счет договоров займа с ООО "Гурспецстрой" и личных средств ФИО1 Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника общества своими действиями, которые причинили обществу значительный материальный ущерб, в связи с чем дальнейшая деятельность общества в прежнем составе невозможна ввиду утраты доверия между его участниками.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что систематическое неучастие ФИО4 в общих собраниях участников общества делает невозможным принятие решений не только требующих единогласного решения, но и решений, принимаемых большинством голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку доля участия ФИО1 составляет только 40%. Учитывая степень важности вопросов, вынесенных на повестку дня общих собраний участников общества, неоднократные уклонения ответчиком от участия в общих собраниях создали значительные риски для общества и фактически привели к неблагоприятным последствиям для последнего в виде взыскания задолженности по уплате арендной платы за земельный участок в размере 256 160,61 руб., пени в размере 1 476 470,80 руб. и расторжения договора аренды земельного участка от 28.12.2016. Кроме того, умышленное бездействие ответчика, как участника ООО "Источник", привело к тому, что ООО "Гурспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Источник" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.03.2016 в размере 32 627 684,17 руб. (дело N А83-24304/2022).
Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не получивших должной правовой оценки, а равно при неправильном применении норм материального права.
При этом суд округа руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Из приведенных положений законодательства следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.
Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.
Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.
В пункте 4 информационного письма N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 информационного письма 151).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.
В пункте 35 постановления Пленума № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом Закон № 14-ФЗ содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.
В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.
В частности, участник обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что неоднократные уклонения ответчиком от участия в общих собраниях участников общества создали значительные риски для общества и фактически привели к неблагоприятным последствиям для общества в виде взыскания с него задолженности по уплате арендной платы и пени, и предъявления обществом "Гурспецстрой" в арбитражный суд иска о взыскании с общества задолженности по договору подряда от 17.03.2016.
Однако, делая указанные выводы, суды ограничились простым указанием сведений о созыве четырех собраний участников общества с перечислением вопросов, указанных в уведомлении о созыве собраний участников общества, без анализа и установления значимых обстоятельств по делу, а именно: каким образом непринятие решений по поставленным в повестку собрания вопросам затруднило деятельность общества, а тем более, сделало ее невозможной, и в чем конкретно выражено именно виновное противоправное бездействие ответчика, явившееся, по мнению судов, причиной наступления негативных для общества последствий в виде взыскания с общества в судебной порядке задолженности по обязательствам самого общества.
Так, в повестку собрания участников общества от 01.11.2021 был поставлен один вопрос об утверждении бухгалтерской и годовой отчетности общества.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) в целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей.
При этом в соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.
Согласно материалам дела истец ФИО1 одновременно является директором общества, в обязанности которого входит сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган.
Однако суды не установили, были ли препятствия (и какие) руководителю общества в сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган в отсутствие решения участников собрания общества об утверждении отчетности, а равно какие негативные последствия возникли у общества в результате непринятия решения по вопросу утверждения бухгалтерской и годовой отчетностей общества.
В повестку собрания участников общества от 24.12.2021 поставлены следующие вопросы: утверждение бухгалтерской и годовой отчетности общества и вопрос об оплате основной задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, в размере 1 063 343,52 руб. и пени в размере 592 429,05 руб.
В повестку собрания участников общества от 21.04.2023 поставлены следующие вопросы: 1) утверждение годовых результатов деятельности общества и отчетности; 2) необходимость дополнительного финансирования ООО "Источник" для погашения задолженности по аренде земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на нос. Партизанское; 3) расчет по задолженности перед предприятием ООО "Гурспецстрой", расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Ялтинская, дом. 25Б, пом. 2 за выполненные строительно-монтажных работ по договору подряда от 17.03.2016 № 1/03-16; 4) погашение возвратной финансовой помощи по договорам займа от ООО "Гурспецстрой" и от ИП ФИО1; 5) решение вопроса аренды земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское; 6) изменение адреса регистрации ООО "Источник" с адреса: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 29 на адрес: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 25 Б помещение № 2, офис № 4.
Как указано выше, суды пришли к выводу, что бездействие ответчика фактически привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде взыскания задолженности по уплате арендной платы за земельный участок и пени и расторжения договора аренды земельного участка, а также к тому, что ООО "Гурспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества «Источник» по договору подряда от 17.03.2016.
Однако суды не установили наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и взысканием кредиторской задолженности по обязательствам самого общества, а равно, в чем конкретно вина ответчика, участника общества, ставшего таковым в 2018 году, в возникновении задолженности общества по его обязательствам за период, начиная с 2017 года, а также по договору подряда от 17.03.2016, учитывая, что, прежде всего, истец, являясь одновременно руководителем общества, как исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельностью общества, заключает сделки, оценивая возможности общества к исполнению его обязательств и риски предпринимательской деятельности.
Из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru следует, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2022 с ООО "Источник" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым взыскана задолженность по договору от 28.12.2016 аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, в размере 256 160,61 руб. за период с 18.04.2017 по 19.09.2022 и пени в размере 1 476 470,80 руб. за период с 11.05.2017 по 19.09.2022. Также судом расторгнут указанный договор аренды земельного участка от 28.12.2016 ввиду существенного нарушения арендатором (обществом «Источник») условий договора аренды.
В силу положений пункта 1 статьи 48 , пунктов 1 и 2 статьи 56 , пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это, прежде всего, предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.
При этом в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Единоличный исполнительный орган общества действует от его имени и в его интересах.
При этом, прежде всего, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
В то же время наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате долга, и, тем более, его участников, при недоказанности недобросовестного или неразумного поведения контролирующих лиц, повлекшего неуплату долга.
Правовая природа общества с ограниченной ответственностью не предполагает безусловного возложения на его участников обязанности по финансированию деятельности общества сверх уплаченных ими долей. Несение бремени необходимых расходов, связанных с осуществление хозяйственной деятельности общества, лежит на самом юридическом лице как самостоятельном субъекте гражданского права в лице его органов управления.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.
Эта обязанность, прежде всего, включает обязанности учредителей общества по формированию уставного капитала (статьи 9, 14, 15 Закона № 14-ФЗ) или внесению вкладов в имущество общества, если это предусмотрено уставом общества (статья 27 Закона N 14-ФЗ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Следовательно, суды не установили наличие безусловной обязанности ответчика, как участника общества (неисполнение которой можно поставить в вину ответчика), по принятию решения относительно погашения задолженности по обязательствам общества в его текущей хозяйственной деятельности.
В повестку собрания участников общества от 03.07.2023 поставлены следующие вопросы: 1) утверждение годовых результатов деятельности общества и отчетности; 2) необходимость дополнительного финансирования ООО "Источник" для погашения задолженности по аренде земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на нос. Партизанское; 3) расчет по задолженности перед предприятием ООО "Гурспецстрой", расположенным по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Ялтинская, дом. 25Б, пом. 2, за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 17.03.2016; 4) погашение возвратной финансовой помощи по договорам займа от ООО "Гурспецстрой" и от ИП ФИО1; 5) об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (подпункт 13 пункта 2 статьи 33, статей 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); 6) решение вопроса аренды земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, поворот на пос. Партизанское, в связи с вынесенным решением арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2016; 7) решение вопроса об изменении адреса регистрации ООО "Источник" с адреса: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 29 на адрес: Республика Крым, город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Ялтинская дом 25 Б помещение № 2, офис № 4.
Решениям по пунктам 1 – 4, 6 повестки собрания также надлежало дать оценку судам на основании вышеизложенного.
Вменяя в вину ответчику, в том числе, непринятие решения по вопросу об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, суды не дали оценку, а соответствует ли такая формулировка вопроса, указанная в уведомлении о созыве собрания, требованиям Закона № 14-ФЗ и правилам о порядке созыва и проведения собрания участников общества, раскрытия информации перед участником общества.
Позволяет ли формулировка вопроса установить, какая конкретно сделка (купля-продажа, заем, поручительство, аренда и т.д.) подлежит одобрению, с кем и на каких условиях предполагается заключение сделки; на каком правовом основании данная сделка подлежит одобрению общим собранием участников общества.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ ) (пункт 108 постановления Пленума N 25).
Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.
Указанные обстоятельства, раскрытие информации перед вторым участником общества, предоставление ответчику годовой и бухгалтерской отчетностей, судами не установлены, тогда как согласно пункту 8 информационного письма N 151 неявка участника на собрание может быть признана уклонением от участия в нем только при наличии доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания.
Применительно к решению вопроса об изменении юридического адреса ООО "Источник", суды также не исследовали, в связи с чем возникла необходимость в смене адреса и каким образом непринятие участниками общества решения по данному вопросу причинило вред обществу или сделало невозможным осуществление его деятельности, учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы юридический адрес общества остался прежним, даже, несмотря на то, что единственным участником общества стал истец с размером доли 100% в уставном капитале общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ).
При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.
Согласно пункту 7 информационного письма N 151 суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; приняты при неправильном применении норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить, каким образом непринятие решений по поставленным в повестку собраний участников общества затруднило деятельность общества, сделало ее невозможной, установить противоправное и виновное бездействие ответчика, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение, дать оценку доводам сторон по делу, правильно распределив бремя доказывания, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ , с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ . В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , статьями 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А83-8192/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Чудинова Судьи Т.В. Егорова У.В. Серокурова Суд: ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее) Иные лица: ИФНС по г. Симферополю (подробнее) МИФНС №9 по Республике Крым (подробнее) ООО "ИСТОЧНИК" (ИНН: 9103018729) (подробнее) Судьи дела: Серокурова У.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А83-8192/2022 Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А83-8192/2022 Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А83-8192/2022 Показать все документы по этому делу