Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А29-2532/2024 Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А29-2532/2024 г. Киров 18 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.11.2024; представителей ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2024, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу № А29-2532/2024 по заявлению Финансового управления администрации муниципального округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеркомп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения в части,
Финансовое управление администрации муниципального округа «Ухта» (далее – заявитель, Финуправление АМО ГО «Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2023 (№ ОД/7405/23 от 30.11.2023) в части: признания жалобы ООО «Интеркомп» обоснованной (пункт 1); признания в действиях комиссии по осуществлению закупок Финуправления АМО ГО «Ухта» подтвержденного нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48, статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, выразившегося в признании заявок ООО «Интеркомп» и ООО «АИ-ТИ-БИ» несоответствующими требованиям (пункт 2); решения вопроса о передаче материалов жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц комиссии по осуществлению закупок Финуправления АМО ГО «Ухта» (пункт 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеркомп» (далее – ООО «Интеркомп»), муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» (далее – МУ ДО «ЦТ»), акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов») Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 признано недействительным и отменено в части 1, 2 и 4 решение №ОД/7405/23 от 30.11.2023 по жалобе №011/06/49-981/2023, вынесенное УФАС.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. Так, по мнению антимонопольного органа, из смысла Закона о контрактной системе не следует и императивно не закреплено, что члены комиссии по осуществлению закупок обязаны проверять при установленном в закупке запрете в соответствии с Постановлением №878 соответствие указанных в заявке сведений информации, содержащейся в Государственной информационной системе промышленности, в частности в едином реестре российской радиоэлектронной продукции. Для принятия решения об отклонении поданной заявки на участие в закупке в случае обнаружения в ней несоответствующих сведений, комиссия по осуществлению закупок должна располагать именно неопровержимыми и однозначными доказательствами такого несоответствия. Финуправлением АМО ГО «Ухта» не были представлены неопровержимые доказательства наличия в заявках ООО «Интеркомп» и ООО «АЙ-ТИ-БИ» несоответствующих характеристик предлагаемого товара. Управление полагает, что заказчику не следует отклонять заявку участника закупки, если он предоставил реестровую запись на промышленную продукцию (товар), которая соответствует положениям «Национального режима» в рамках Закона о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положений извещения.
Финуправление АМО ГО «Ухта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при рассмотрении заявок, поданных участниками закупки, на предмет признания таких заявок соответствующими извещению об осуществлении закупки или об отклонении таких заявок должно учитываться не только предложения участников закупки в отношении наименования и характеристик предлагаемого к поставке товара, но и содержание реестровой записи, которая состоит, в том числе из основных технических и функциональных характеристик. Заявитель отмечает, что порядок рассмотрения заявок, предлагаемый антимонопольным органом, имеет признаки формального подхода и не отвечает принципам Закона о контрактной системе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.
Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС 20.11.2023 поступила жалоба на действия Финуправления АМО ГО «Ухта» при проведении закупки № 0107300000323000417 на поставку ноутбуков.
При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено следующее. 01.11.2023 уполномоченным органом - Финуправлением АМО ГО «Ухта» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок –www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0107300000323000417.
Заказчиком закупки являлось МУ ДО «ЦТ», уполномоченным органом – Финуправление АМО ГО «Ухта». Согласно извещению об осуществлении закупки осуществляется закупка ноутбуков в количестве 6 штук. Заказчиком установлен код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности 26.20.11.110, который входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 878.
В извещении о проведении закупки установлены ограничения допуска радиоэлектронной продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 878.
Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 09.11.2023 ЖДПА1 на участие в электронном аукционе было подано 8 заявок: ООО «АЙ-ТИ-БИ», №50, подана в 11:00, ценовое предложение - 339 881,35 руб. (позиция №8); ООО «Вавилон», №76, подана в 11:05, ценовое предложение - 312 554,15 руб. (позиция №5); ООО «Галилео», №27, подана в 11:06, ценовое предложение - 309 138,25 руб. (позиция №4); ООО «Новая компьютерная компания», №202, подана в 11:07, ценовое предложение - 323 700 руб. (позиция №6); ООО «Интеркомп», № 87, подана в 11:09, ценовое предложение - 292 058,75 руб. (позиция № 3);. ООО «Экотендер» № 21, подана в 11:13, ценовое предложение - 274 979,25 руб. (позиция №1);. ООО «Навигатор», № 190, подана в 11:14, ценовое предложение - 274 979,25 руб. (позиция №2); ООО «Уралтехпоставка», № 173, подана в 11:18, ценовое предложение - 339 000 руб., (позиция №7).
Согласно протоколу подведения итогов заявки № 21, 190, 87, 27, 202, 173, 50 были признаны комиссией по осуществлению закупок несоответствующими на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Согласно решению УФАС от 27.11.2023 № 011/06/49-981/2023 комиссия УФАС, рассмотрев жалобу ООО «Интеркомп», решила:
1. признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомп» обоснованной;
2. в действиях комиссии по осуществлению закупок Финансового управления администрации МОГО «Ухта» подтверждено нарушение подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48, статьи 9 Закона контрактной системе, пункта 3 Постановления № 878, выразившееся в принятии решения о признании заявок ООО «Интеркомп» и ООО «АИ-ТИ-БИ» несоответствующими требованиям в части установленного ограничения в соответствии с Постановлением № 878, тогда как заявки данным требованиям ограничения соответствовали;
3. с учетом пунктов 1, 2 резолютивной части решения комиссии по осуществлению закупок выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;
4. решить вопрос о передаче уполномоченному должностному лицу Коми УФАС России материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел в отношении должностных лиц комиссии Финансового управления администрации МОГО «Ухта», допустивших установленные настоящим решением нарушения законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с вынесенным решением, Финуправление АМО ГО «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 , частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.
Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ). Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).
Во исполнение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616).
Пунктом 6 Постановления № 616 установлено, что в целях реализации постановления подтверждением производства промышленной продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), либо в едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
В силу подпункта 5 пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в сфере закупок для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе в сфере закупок, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
Согласно пункту 3(2) Постановления Правительства РФ № 878 подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является наличие сведений о такой продукции в реестре или евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров); подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции первому уровню является наличие в реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров сведений о первом уровне радиоэлектронной продукции.
В соответствии с пунктом 3(3) Постановления Правительства РФ № 878 для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции требованиям, предусмотренным пунктом 3(2) настоящего постановления, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке номер реестровой записи из реестра или евразийского реестра промышленных товаров, а для целей подтверждения первого уровня радиоэлектронной продукции - также сведения о первом уровне радиоэлектронной продукции.
Как следует из материалов дела, объектом закупки являлся ноутбук, код ОКПД2: 26.20.11.110, который входит в перечень по Постановлению Правительства РФ № 878.
В заявке ООО «Интеркомп» указана характеристика предлагаемого к поставке товара: общий объем накопителей SSD – 512 Гигабайт, продекларирован номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции № 4429/1/2023. При проверке реестрового номера в реестре российской промышленной продукции (4429/1/2023) заявителем установлено, что в реестре российской промышленной продукции с указанной реестровой записью присутствует Ноутбук серии Rikor модель R-N-15-Ryzen 3 5400U-1xM.2/256gb-1x8gb-EPS65W (КДБА.301231.005).
Таким образом, ООО «Интеркомп» в заявке не представлены сведения о реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, подтверждающей производство предлагаемого к поставке товара с заявленной в заявке на участие в закупке характеристикой «общий объем накопителей SSD – 512 Гигабайт» на территории Российской Федерации.
В заявке ООО «АЙ-ТИ-БИ» характеристики товара, содержащиеся в Реестре под номером реестровой записи №3330\3\2023, не соответствуют характеристикам товара, предложенного участником закупки к поставке, а именно: в реестре «Оперативная память, Гб» - 8, в заявке участника закупки предложено «Максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти, Гб» - 32. Таким образом, заявка участника закупки не содержит номер реестровой записи радиоэлектронной продукции, которая по характеристикам соответствует товару, предложенному участником закупки к поставке.
Поскольку ООО «Интеркомп», ООО «АЙ-ТИ-БИ» в составе заявок не представлены сведения, предусмотренные пунктом 3(2) Постановления Правительства РФ № 878, то комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Интеркомп» на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.
Довод подателя жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указание антимонопольного органа, что отсутствие в едином реестре российской радиоэлектронной продукции характеристик товара, не опровергает наличие у производителя товара с такими характеристиками, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку характеристики товара в едином реестре российской радиоэлектронной продукции в рассматриваемом случае представлены, однако не соответствуют задекларированным в заявках показателям.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения аукционной комиссии Финуправления АМО ГО «Ухта».
У антимонопольного органа в рассматриваемой конкретной ситуации отсутствовали основания для принятия решения в оспариваемой части. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются.
При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу № А29-2532/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2024 по делу № А29-2532/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи С.С. Волкова Е.В. Минаева Суд: 2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: Финансовое Управление Администрации Муниципального Округа "Ухта" (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (подробнее) Иные лица: Второй арбитражный апелляционный сд (подробнее) Судьи дела: Минаева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А29-2532/2024 Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А29-2532/2024 Резолютивная часть решения от 21 мая 2024 г. по делу № А29-2532/2024 Показать все документы по этому делу