Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А31-13246/2023 Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А31-13246/2023 г. Киров 14 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., при участии в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области): ФИО1 (лично, паспорт) представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 по делу № А31-13246/2023 по заявлению ФИО1 (г. Кострома) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Кострома; место регистрации: г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 1, кв. 49; ИНН <***>, СНИЛС <***>),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в составе третьей очереди задолженности в общей сумме 76 020 рублей 27 копеек как обеспеченной залогом имущества – транспортное средство, Nissan Presage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О050ТО44 на основании договора залога автомобиля от 11.08.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворив требования заявителя.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Отсутствуют доказательства наличия между должником и заявителем при заключении спорных договоров сговора в целях совершения недобросовестных действий. По мнению ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей являются незначительной суммой, возможно их хранение в наличном виде. Заявитель является директором ООО МКК «Паравоз», учредителем ООО «Регион Лизинг». Залог зарегистрирован после нарушения должником графика оплат.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024.
В материалы дела представлен отзывы на жалобу от 25.10.2024, подписанный представителем ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 24.08.2023. Вместе с тем, срок действия соответствующей доверенности истек, в связи с чем соответствующий отзыв не может быть принят апелляционным судом. 11.11.2024, 12.11.2024 заявителем представлены ходатайства о приобщении к материалам дела выписок по счетам.
В данном конкретном случае в целях наиболее объективного, полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить их к материалам дела.
В отзыве финансовый управляющий оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 13.11.2024 на основании статьи 158 АПК РФ . В судебном заседании кредитор и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.02.2024 и в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024. 19.03.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.
В материалы дела в обоснование заявленное требования кредитором представлен договор процентного займа от 11.08.2022, заключенный ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 10.08.2026 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Сумма займа возвращается заемщиком аннуитентными (регулярными) платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору процентного займа).
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику в течение 1 календарного дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор залога на имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо наличными денежными средствами.
В пункте 2.1 договора процентного займа установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль Nissan Presage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О050ТО44, номер двигателя YD25007128A, номер кузова VU30-203312.
В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа, угрозы такого неисполнения в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов (общей продолжительностью) более чем 30 календарных дней, заемщик обязуется передать заимодавцу предмет залога на хранение, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа или в целях реализации предмета залога в счет погашения задолженности по договору процентного займа.
Размер процентов по настоящему договору составляет 120% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).
Заемщик согласно пункту 4.1 договора обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 10.08.2026. Стороны определили следующий порядок погашения долга: сумма займа уплачивается аннуитентными (регулярными) платежами в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору процентного займа).
В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п.1.1, п.4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).
Сторонами в приложении №1 к договору согласован график платежей: с 12.09.2022 по 10.08.2026 (48 ежемесячных платежей).
В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО1 11.08.2022 - 20 000 руб.
Сторонами заключен договор залога автомобиля от 11.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующий автомобиль: Nissan Presage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О050ТО44, номер двигателя YD25007128A, номер кузова VU30-203312. Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем (заемщиком) обязательств перед залогодержателем (займодавцем) по договору процентного займа от 11.08.2022 (пункт 1.3.1 договора).
Предмет залога обеспечивает возврат займа, процентов за пользование им, а также выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по взысканию. Если залогодатель (заемщик) не исполнит договор займа, залогодатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение из стоимости залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования (пункт 1.3.3 договора).
Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В качестве доказательств, подтверждающих регистрацию залога, в материалы дела представлено уведомление о возникновении, согласно которому дата регистрации залога - 11.04.2023, регистрационный номер 2023-007-842316-928.
Заявителем в материалы дела представлено требование, адресованное должнику, о досрочном возврате суммы займа и передаче на хранение транспортного средства в течение 1 календарного дня с момент получения уведомления от 21.06.2023 (получено 27.07.2023 согласно почтовому идентификатору 15600584029873), а также акт изъятия транспортного средства от 06.07.2023 в связи с неисполнением должником требования по передаче транспортного средства.
Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.12.2023 по делу №2-4092/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 70 138 руб. задолженности по договору процентного займа от 11.08.2022, из которой: 18 864 руб. – основной долг, 16 796 руб. проценты, 34 478 руб. пени, также с должника взыскано 1 612 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 21.11.2023 по 17.12.2023, а также начиная с 18.12.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование займом в размере 120% годовых на сумму задолженности в размере 18 864 руб.
Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Presage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О050ТО44, номер двигателя YD25007128A, номер кузова VU30-203312.
Решение суда вступило в законную силу, доказательства его отмены не представлены. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.
Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости отношений сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО1 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве в редакции на дату подачи заявления) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Такой подход сформулирован в частности в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).
Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка обоснованности притязаний производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
В данном случае в подтверждение факта передачи денежных средств заявителем была представлена расписка от 11.08.2022.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не подтвердил финансовую возможность предоставить займ на сумму 20 000 рублей.
Как следует из документов, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО1 трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Паровоз».
С учетом незначительности суммы займа в размере 20 000 рублей, оснований считать, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность выдать займ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 представлял в суде первой инстанции также выписки по счетам дебетовой карты, из которых очевидно следовало движение денежных средств по счетам, в размерах, значительно превышающих сумму займа 20 000 руб. Так, только за 11.08.2022 кредитором по выписке потрачено 15 326,71 руб.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которой осуществлялось снятие наличных денежных средств 23.07.2022 в размере 5 000 рублей, 24.07.2022 в размере 5 000 рублей, 01.08.2022 в размере 14 000 рублей.
Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок следует, что в непродолжительный период времени, предшествующий выдаче займа (11.08.2022), заявитель осуществил снятие со своего счета наличных денежных средств в размере 24 000 рублей.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 располагал необходимыми денежными средствами для предоставления займа путем передачи денежных средств в наличной форме под расписку.
Таким образом, по мнению Второго арбитражного апелляционного суда, факт реальности предоставления займа является подтвержденным, основания для вывода о мнимости отношений сторон отсутствуют, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств в сумме 20 000 руб. должником.
Вместе с тем, доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику в деле отсутствуют, в связи с чем на него не могут быть возложены последствия непредставления доказательств расходования денежных средств в сумме 20 000 руб., полученных наличными денежными средствами.
Экономическая невыгодность, по мнению суда первой инстанции, условий займа сама по себе основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов являться не может.
Использование должником безналичного способа расчетов не исключает возможность осуществления им расчетов наличными денежными средствами.
Составление акта изъятия автомобиля ранее даты направления должнику требования о досрочном возврате суммы займа, также не свидетельствует о мнимости правоотношений по договору займа и залога.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по возврату займа было обеспечено залогов транспортного средства Nissan Presage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О050ТО44.
Относительно выводов суда первой инстанции о поздней публикации уведомления о залоге с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, незначительности суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным принять пояснения заявителя о том, что регистрация залога была осуществлена 11.04.2023 только после возникновения просрочки исполнения обязательства на стороне должника.
Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия задолженности непосредственно на указанную дату. Между тем, при соотнесении размера основного долга по договору займа в сумме 18 864 рублей с графиком погашения задолженности следует, что остаток основного долга в данном размере должен был образоваться как раз в связи с прекращением исполнения обязательства в апреле 2023 года.
Платеж за апрель должен был быть внесен не позднее 10.04.2023, в связи с его не внесением залог зарегистрирован 11.04.2023.
При этом доказательства аффилированности должника и ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать, что при предоставлении займа и заключении договора залога ФИО1 и должник преследовали неправомерную цель вывода имущества должника из-под обращения взыскания по иным обязательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом того, что спорный автомобиль 1999 года выпуска, имеет пробег более 200 000 км., согласно письму ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» его техническое состояние неудовлетворительное, не комплектное, не рабочее, по состоянию на 20.11.2023 его стоимость определена в размере 82 000 руб.
Таким образом, актив должника, на предотвращение обращения взыскания которого, по мнению суда первой инстанции, было направлено заключение договора залога и договора займа, имеет низкую ликвидность.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как отмечалось выше, заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.12.2023 по делу №2-4092/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 70 138 руб. задолженности по договору процентного займа от 11.08.2022, из которой: 18 864 руб. – основной долг, 16 796 руб. проценты, 34 478 руб. пени, также с должника взыскано 1 612 руб. 48 коп. процентов за пользование займом за период с 21.11.2023 по 17.12.2023, а также начиная с 18.12.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование займом в размере 120% годовых на сумму задолженности в размере 18 864 руб.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, наличие задолженности ФИО4 перед ФИО1 подтверждено судебным актом, которым также обращено взыскание на автомобиль должника.
Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательств его не отменены или изменения в материалы дела не представлено, в связи с чем он является обязательным, в том числе для арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ФИО4 Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.
В данном случае требование в полном объеме подтверждено решением суда, расчет процентов, начисленных за период после 18.12.2023, проверен судом, сумма признана обоснованной.
Также кредитор настаивал на признании его требований обеспеченными залогом автомобиля, указывая, что данный автомобиль находится на принадлежащей ему стоянке после изъятия у должника.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Автомобиль поставлен на учет задолжником (справка от 07.04.2023, приложение к заявлению о признании должника банкротом, материалы электронного дела), на него обращено взыскание вступившим в законную силу судебным актом, местонахождения автомобиля раскрыто кредитором, следовательно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом.
В рамках настоящего обособленного спора ни должником, ни финансовым управляющим наличие задолженности перед ФИО1 не оспаривалось, о мнимости договоров займа и залога не заявлялось, факт предоставления займа и наличия предмета залога подтверждены материалами дела и не опровергнуты.
Иные кредиторы, заявившие требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, возражений по данному обособленному спору не направляли.
Доказательств того, что кредиторы либо финансовый управляющий обжаловали заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18.12.2023 по делу №2-4092/2023 не представлено.
Оснований считать требования ФИО1 необоснованными, а их удовлетворение нарушающим интересы иных кредиторов и должника суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, уточненное заявление ФИО1 подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258 , 268 , 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2024 по делу № А31-13246/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО1 в размере 76 020 рублей 27 копеек, в том числе 18 864 рубля - основной долг; 22 678 рублей 27 копеек - проценты за пользование займом; 34 478 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство, Nissan Presage, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер О050ТО44.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Судьи А.С. Калинина Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина Суд: 2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО Профессиональная коллекторская организация "Феникс" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Иные лица: ААУ "Евразия" (подробнее) Арбитражный суд Костромской области (подробнее) УФНС России по Костромской области (подробнее) Судьи дела: Шаклеина Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А31-13246/2023 Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А31-13246/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ