Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-66417/2023 Десятый арбитражный апелляционный суд (10 ААС) ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
10АП-13463/2024 Дело № А41-66417/23 12 ноября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «АК «Белагросервис: не явились, извещены; от ООО «Агрокультура»: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-66417/23, по иску ООО «АК «Белагросервис» к ООО «Агрокультура» о взыскании и встречному иску ООО «Агрокультура» к ООО «АК «Белагросервис» о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура" о взыскании основного долга в размере 3 036 550 российских рублей 00 копеек; пени, предусмотренную договором в размере 264 179 российских рублей 85 копеек; процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 35% годовых в размере 168 882 российского рубля 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 40 348 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокультура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-66417/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии к производству встречного иска.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, апелляционный суд определением от 01.10.2024 принял встречный иск ООО «Агрокультура» о взыскании с ООО «АК «Белагросервис» суммы договорной неустойки в размере 87 452,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 498 рублей к рассмотрению совместно с первоначальным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123 , 153 , 156 АПК РФ , в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ . Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Агрокультура" (покупатель) заключен договор поставки техники от 29.03.2022 N КУ00001252 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технику (далее -товар), порядок оплаты, поставки, количества, ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю указаны в спецификациях, прилагаемых к договору.
Между истцом (поставщик) и ООО "Агрокультура" (покупатель) подписана спецификация от 02.06.2023 N 3 к Договору.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Истец во исполнение договора поставки по УПД от 05.06.2023 N 1464/23 осуществил поставку товара на сумму 3 036 550, 00 руб.
Претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальном передаточном документе.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Спецификацией от 02.06.2023 N 3 к Договору, согласован порядок расчетов, а именно: оплата каждой партии товара производится покупателем на основании выставленного счета на следующих условиях: предварительная оплат в размере 0% стоимости товара; окончательный расчет на условиях отсрочки платежа в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца; поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного Договором, спецификацией или дополнительным соглашением для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 3 036 550, 00 руб.
Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 036 550, 00 руб. в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 3 036 550, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2023 по 02.08.2023 в сумме 264 179, 85 руб.
Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты поставленного товара (если поставка товара осуществлена без поступления 100% предварительной оплаты за товар), поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 264 179, 85 руб. за период с 06.06.2023 по 02.08.2023.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного Договором, спецификацией.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за период с 06.06.2023 по 02.08.2023, согласно которому сумма процентов составляет 168 882, 10 руб.
Представленный расчет процентов и неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом отмечается следующее.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пени.
Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.
Одновременно, суд отмечает, что условие об уплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Оснований к применению статьи 333 ГК РФ по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд, в силу действующего законодательства, также не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума N 7, правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ . В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.
ООО «Агрокультура» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «АК «Белагросервис» суммы договорной неустойки в размере 87 452,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 498 рублей.
Указанная неустойка начислена за нарушение срока поставки товара.
В обоснование встречного иска ООО «Агрокультура» указывает, что ранее между Сторонами заключена Спецификация от 07.03.2023 на поставку Товара. Согласно Акта сдачи-приемки имущества от 28.03.2023 от Поставщика в адрес Покупателя передано следующее имущество: Культиватор для сплошной обработки почвы КПМ-5 Евро (5 метров, 220мм, 45х12)(100-150 л.с., приставка пружинно-катковая к КПМ-5 Евро.
Погрузчик ТУРС 1500-0Д-1221, г/п 1 7000кг, h-4,04 м (без р/о, джойстик, МТЗ01221,1025,1523), Ковш погрузочный КУН 2000-3(1.5 м3, ш.2.3м, ТУРС-2000), Грузоподъемное устройство КУН 2000-8 (ТУРС-2000).
Однако, как указывает ООО «Агрокультура» переданное оборудование оказалось с существенными недостатками. Оборудование было возвращено Поставщику для исправления недостатков. На борону дисковую, тяжёлую (БДМТ 6х2) отсутствовали диски, отсутствовала полная комплектация пружинно-каткового механизма. 02.06.2023 между Сторонами снова была подписана Спецификация на поставку оборудования. Поставщик произвел новую поставку оборудования 02.06.2023, но диски снова оказались некомплектные, не подходящие для работы, также пружинной- катковый механизм оказался неподходящим для использования на поставленном культиваторе. В адрес Ответчика было поставлено оборудование. Но по состоянию на сегодняшний день оборудование недоукомплектованно, отсутствует приставка пружинно- катковая к КПМ-5 Евро. Данный факт подтверждается Актом возврата товара Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.
В соответствии с п.6.2. договора, за просрочку поставки и/или недопоставку товара Покупатель оплачивает неустойку в размере 0.01% от суммы товара.
Однако, в материалы дела представлена спецификация от 07.03.2023. Согласно пункту 1 указанной спецификации, оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты: 1 336 500 руб. до 31.03.2023 и 1 700 000 руб. до 15.07.2023.
Доказательств оплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.
Соответственно, со стороны поставщика отсутствует нарушение сроков поставки.
Как указывалось выше, в материалах дела имеется спецификация от 02.06.2023 и доказательства своевременной поставки по ней товара. При этом, апелляционный суд отмечает, что УПД со стороны покупателя в приемке товара подписан без возражений.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 266 , пунктом 6.1 статьи 268 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу №А41-66417/23 отменить.
Взыскать с ООО «Агрокультура» (ИНН <***>) в пользу ООО «АК «Белагро-Сервис» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 036 550 руб., пени в сумме 264 179, 85 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 882, 10 руб., а также 40 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Агрокультура» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Коновалов Судьи: Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев Суд: 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (подробнее) Ответчики: ООО "Агрокультура" (подробнее) Судьи дела: Пивоварова Л.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-66417/2023 Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А41-66417/2023 Резолютивная часть решения от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-66417/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ