Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А23-10813/2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (20 ААС) ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
г. Тула Дело № А23-10813/2023 12.11.2024 20АП-5700/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 по делу № А23- 10813/2023 (судья Устинов В.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (дата рождения: 07.11.1967 года, место рождения: г. Обнинск Калужской области, место регистрации: 249032, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 23.08.2022), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 06.12.2023 заявление принято к производству.
Решением суда от 15.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерснтъ» 27.01.2024.
В суд 31.05.2024 поступил отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.
От конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» 09.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью разработки и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда от 12.07.2024 судебное заседание отложено на 16.08.2024, должнику и финансовому управляющему предложено представить позицию с учетом ходатайства кредитора; ПАО «Сбербанк России» предложено представить план реструктуризации долгов гражданина.
От должника 09.08.2024 поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».
От финансового управляющего 12.08.2024 поступили письменные возражения на ходатайство конкурсного кредитора, представлен протокол собрания кредитором с приложенными к нему документами, в том числе, проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 16.08.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и введении процедуры реструктуризации гражданина, утвердить план реструктуризации долгов в редакции кредитора. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что представленный план реструктуризации долгов гражданина сроком на три года соответствует закону и переход и процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов гражданина не противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что включение в реестр требований кредиторов должника требований не всех кредиторов не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации догов. Отмечает, что предложенный кредитором проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Указывает на то, что отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов гражданина со стороны должника не препятствует его утверждению. Отмечает, что должником не представлено доказательств о снижении дохода, решение собрание кредиторов по утверждению плана реструктуризации долгов не оспорено.
От ФИО1 в суд 04.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.
От ПАО «Сбербанк России» в суд 18.10.2024 поступил возражения на отзыв должника, апелляционную жалобу поддерживает.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 , 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ , пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9 , пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Изучив представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего в суд 31.05.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения с приложением документов, в том числе отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 30.05.2024, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и иные документы.
Определением суда от 11.03.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 746 992 руб. 91 коп.
Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по следующим договорам:
1. кредитный договор от 12.05.2020 № 329473, задолженность по которому составляет 255 320 руб. 46 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 2 705 руб. 37 коп., просроченный основной долг в сумме 190 576 руб. 94 коп., просроченные проценты в сумме 62 038 руб. 15 коп.2) кредитный договор от 08.02.2020 № 106826, задолженность по которому составляет 2 872 руб. 30 коп.- просроченные проценты.
3. кредитный договор от 27.09.2021 № 1082168, задолженность по которому составляет 162 001 руб. 11 коп., в том числе судебные расходы в сумме 1 800 руб., просроченный основной долг в сумме 121 860 руб. 98 коп., просроченные проценты в сумме 38 340 руб. 13 коп.4) кредитный договор от 01.08.2019 № 534712, задолженность по которому составляет 316 17 руб. 13 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 3 071 руб. 31 коп, просроченный основной долг в сумме 254 906 руб. 36 коп., просроченные проценты в сумме 58 193 руб. 46 коп.5) кредитный договор от 20.03.2017 № 91197, задолженность по которому составляет 10 627 руб. 91 коп., в том числе государственная пошлина в сумме 270 руб. 71 коп, просроченный основной долг в сумме 7 384 руб. 54 коп., просроченные проценты в сумме 2 972 руб. 66 коп.
Согласно отчету финансового управляющего от 30.05.2024 ПАО «Сбербанк России» является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 27-28).
Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 29.11.1986. На иждивении не имеет несовершеннолетних детей.
Имущество должника, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.
Согласно отчету финансового управляющего текущие расходы по делу составили 20 606 руб. 38 коп. – расходы на проведение процедуры банкротства.
Конкурсная масса сформирована в размере 282 368 руб. 18 коп. за счет полученного должником дохода от заработной платы и пенсии по старости, из которых 77 376 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 184 185 руб. 80 коп. направлено на частичное погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, 20 306 руб. направлено на погашение текущих расходов финансового управляющего по делу о банкротстве.
В связи с недостаточностью конкурсной массы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве такие требования считаются погашенными.
Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника и ее бывшего супруга, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника, анализ сделок.
По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, подлежащее реализации имущество у должника не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, управляющим также не выявлено.
Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.
Подозрительные сделки должника финансовым управляющим не выявлены, о чем сделано соответствующее заключение.
Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев оснований для продления срока реализации имущества должника.
Финансовым управляющим в суд 12.08.2024 представлен протокол собрания кредитором с приложенными к нему документами, в том числе, проект плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк России».
Представленный ПАО «Сбербанк России» план реструктуризации долгов предусматривает ежемесячный платеж в сумме 31 300 руб., срок исполнения в течение трех лет, в результате общая сумма к получению кредитором в ходе реализации плана составит 562 807 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 54-55).
План реструктуризации долгов разработан кредитором исходя из ежемесячного дохода должника в сумме 62 925 руб. 16 коп. и страховой пенсии по старости в сумме 13 034 руб. 71 коп., из которых на должника предусмотрена выплата прожиточного минимума в сумме 16 844 руб. и иных расходов в сумме 24 115 руб. 37 коп.
Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно сложившейся судебной практике Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146 , пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 № 307-ЭС22-17139 по делу № А56-57967/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 по делу № А65-27522/2021).
В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно статье 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве).
Буквальное содержание пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что вынесение судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению является правом суда при наличии ряда факторов.
В статье 213.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим 13.08.2024 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с постановкой следующих вопросов: утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России»; опубликование протокола проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ; обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Большинством голосов принято следующее решение: - по первому вопросу повестки дня «за» утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО «Сбербанк России»; - по второму вопросу повестки дня «за» опубликование протокола проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ; по третьему вопросу повестки дня «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что должник согласия на утверждение плана реструктуризации не выразил.
В ходе рассмотрения дела должником заявлены возражения против утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ПАО «Сбербанк России», в обоснование которых должник сослался на то, что подготовленный кредитором проект не содержит положений о погашении обязательств перед другими кредиторами, имеющимися у должника. Согласно представленному плану реструктуризации погашение обязательств осуществляется лишь перед ПАО «Сбербанк России», при этом у должника имеются иные неисполненные денежные обязательства, а именно перед: ФИО6, НАО «ПКБ», а также ФИО7 Суммарный размер обязательств составляет не менее 2 858 474 руб. 51 коп. Также указывает, что ПАО «Сбербанк России» уже учел погашенные в ходе реализации имущества гражданина денежные средства в размере 184 185 руб. 80 коп. Ссылался на то, что должник в силу возраста является пенсионером, ему установлена страховая пенсия по старости и введение трудовой деятельности может носить временный характер. Отметил, что возможность трудиться является правом, но не обязанностью, а труд является свободным.
В обоснование исполнимости предложенного плата реструктуризации долгов, Банк указал, что должник имеет постоянное место работы в ООО «Агрисовгаз», средний ежемесячный ее доход составляет 62 925 руб. 16 коп., а также является получателем пенсии по старости в размере 13 034 руб. 71 коп. По мнению Банка, при ежемесячном платеже в размере 31 300 руб. возможно полное погашение долга на сумму 562 807 руб.11коп. Оставшейся суммы, по мнению заявителя, достаточно для оплаты расходов должника. Доход должника, на основании которого разрабатывался план реструктуризации и рассчитывался размер ежемесячного платежа, рассчитан кредитором исходя из справки 2-НДФЛ от 07.05.2024, а также справки из ОСФР по Калужской области от 26.09.2023.
Возражая против утверждения представленного проекта плана реструктуризации, должник и финансовый управляющий указали, что кредитором не учтен возраст должника и трудовая деятельность может носить временный характер в силу возраста должника.
При оценке заявленных Банком доводов и возражений должника и финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации.
Такой правовой подход применен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А47-3293/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А55-21925/2022.
Как правильно отмечено судом области, проект плана реструктуризации долгов, подготовленный ПАО «Сбербанк России», не соответствует Закону о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 указала о наличии задолженности перед кредиторами в общем размере 2 858 474 руб. 51 коп.
При этом в плане реструктуризации долгов учтена задолженность только перед Банком в сумме 562 807 руб. 11 коп.
Однако у должника есть ряд иных неисполненных денежных обязательств перед следующими кредиторами: ФИО6, НАО «ПКБ», а также ФИО7, суммарный размер которых составляет не менее 2 858 474 руб. 51 коп., указанные кредиторы не включены в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу, что утверждение плана реструктуризации долгов в отношении задолженности только перед одним кредитором без учета обязательств перед другими кредиторами, несмотря на то, что их требования не включены в реестр, не соответствует пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в связи с чем представленный Банком план не может быть утвержден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда области.
При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ).
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами.
В рассматриваемом случае фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности в отношении кредитора, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено. Анализ финансового состояния не показал наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, достоверно свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина должника от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению 29.08.2024 № 70316).
Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 по делу № А23-10813/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи И.Н. Макосеев Н.А. Волошина Ю.А. Волкова Суд: 20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО Сбербанк России (подробнее) Иные лица: НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (подробнее) Судьи дела: Волкова Ю.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А23-10813/2023 Решение от 15 января 2024 г. по делу № А23-10813/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ