Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А66-18042/2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
Дело № А66-18042/2023 г. Вологда 12 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА КОВРОВ» ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА КОВРОВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года по делу № А66-18042/2023,
общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА КОВРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115304, Москва, улица Кантемировская, дом 3, корпус 3, этаж 1 помещение 8, комната 5, офис 14) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, город Тверь) о взыскании 149 957 руб. задолженности по договору от 04.10.2022 № 1947-ГЕС, 24 341 руб. 13 коп. пеней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 229 руб. государственной пошлины.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
По заявлению истца Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 08 апреля 2024 года.
Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик не оспаривает ни факт оказания услуг в спорные периоды, ни размер задолженности, ни факт переписки между сторонами, ответчик каких-либо возражений или претензий по качеству оказания услуг не предъявлял. По мнению апеллянта, отсутствие подписания ответчиком актов оказанных услуг за спорные периоды не может служить основанием для вывода о том, что услуги истцом не оказаны, в силу условий пункта 3.3 заключенного сторонами договора, поскольку мотивированного отказа подписать акты оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.
Представитель истца в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123 , 156 , 266 АПК РФ . Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 04.10.2022 № 1947-ГЕС, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению ковровыми покрытиями и уходу за предоставляемыми ковровыми покрытиями (производит замену грязных ковров на чистые) в определенные дни недели, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель предоставляет во временное пользование ковровые покрытия не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора или в другой удобный заказчику срок. При передаче ковровых покрытий от исполнителя заказчику стороны подписывают акт передачи материальных ценностей в двух экземплярах.
Условия обслуживания: места использования, размер, количество, интервал замены, стоимость замены ковровых покрытий устанавливаются в приложении № 2 к договору.
Замену ковровых покрытий производит представитель исполнителя (водитель-экспедитор). При укладке ковровых покрытий заказчик проверяет их на предмет повреждений и правильного размещения. Маршрутный лист/накладную, подтверждающую факт замены ковров, со стороны заказчика подписывает представитель заказчика, при этом он должен указать в маршрутном листе свою Ф.И.О. и должность, предоставить доверенность и поставить печать. Заказчик может предоставить исполнителю список лиц за подписью руководителя заказчика, имеющих право подписывать вышеуказанные документы. Представителем заказчика может являться представитель лица, в чьих интересах действует заказчик (пункт 2.6 договора).
Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при фактическом выполнении исполнителем услуг, но ненадлежащим образом заполненном заказчиком маршрутном листе - отсутствуют (или не читаются): дата и время оказания услуги, подпись заказчика, расшифровка подписи, стороны считают, что при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика по факту замены и качеству предоставленной исполнителем услуги в течение пяти рабочих дней после фактического оказания данной услуги, услуга считается фактически оказанной, соответствующей всем требованиям по качеству и подлежит оплате заказчиком.
Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании выставленных счетов до 10-го числа месяца за услуги, оказанные в предыдущем месяце (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и подписать акт выполненных работ (услуг) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В случае, если заказчик не уведомил исполнителя в письменной форме в течение пяти рабочих дней о наличии мотивированного отказа подписать акт выполненных работ (услуг), вышеуказанный акт считается согласованным, а услуги оказанными.
В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку обязательств по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю пени в 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Как указал истец, после заключения договора и до мая 2023 года ответчик исполнял обязательства по оплате услуг истца.
В мае – июле 2023 года истцом ответчику оказаны услуги по договору на сумму 149 957 руб., в адрес ответчика направлены соответствующие универсальные передаточные документы от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 18.07.2023.
Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 26.07.2024 о погашении задолженности и уплате пеней.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму. При этом суд первой инстанции указал, что путевые листы либо не содержат подписей заказчика, либо подписаны неизвестными лицами, без расшифровки подписей и подтверждения полномочий; печать ответчика на путевых листах не проставлена. Установить, кому были оказаны услуги и в каком объеме, из указанных путевых листов не представляется возможным. Универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны. То обстоятельство, что за период, предыдущий спорному, универсальные передаточные документы ответчиком подписаны, а услуги оплачены, не подтверждает факта оказания услуг в заявленный истцом период.
Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил, претензий к их объему и качеству не заявил, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представил.
При этом, как справедливо отмечает апеллянт, в силу пункта 3.3 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и подписать акт выполненных работ (услуг) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. В случае, если заказчик не уведомил исполнителя в письменной форме в течение пяти рабочих дней о наличии мотивированного отказа подписать акт выполненных работ (услуг), вышеуказанный акт считается согласованным, а услуги оказанными.
В данном случае доказательств, подтверждающих, что в указанный срок ответчик заявил о мотивированном отказе подписать акты выполненных работ за спорные периоды, материалы дела не содержат.
При этом истцом доказано исполнение обязанности направить ответчику универсальные передаточные документы за спорные периоды.
В частности, соответствующее почтовое отправление от 10.08.2023 по сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» ответчиком не получено по причине истечения срока хранения. Адрес, по которому направлена корреспонденция ответчику является его местом жительства. Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленное истцом почтовое отправление с универсальными передаточными документами за спорные периоды считает ответчику доставленным, риск фактического неполучения соответствующей корреспонденции несет ответчик.
При изложенных обстоятельствах оснований освобождать ответчика от установленной пунктом 3.3 заключенного с истцом договора обязанности при наличии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг заявить о таком отказе в течение пяти рабочих дней в данном случае не имеется.
Вместе с тем о таком отказе ни истцу, ни при рассмотрении настоящего дела судом ответчик не заявил о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в принятии оказанным истцом услуг на спорную сумму, ни к объему, ни к качеству услуг претензий ответчиком не предъявлено.
Таким образом, в силу пункта 3.3 договора услуги истца следует считать принятыми ответчиком.
Оснований для вывода об ином в материалах дела не усматривается.
Вопреки обжалуемому решению суда, порядок оформления привлеченной истцом к оказанию услуг транспортной организацией своих путевых листов сам по себе с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела факт оказания истцом услуг ответчику не опровергает. При этом судом первой инстанции ошибочно не учтено, что пунктом 2.8 заключенного сторонами договора также согласовано, что ненадлежащее оформление маршрутного листа при отсутствии со стороны заказчика письменных претензий по факту замены ковровых покрытий и его качеству стороны считают, что услуги фактически оказаны и подлежат оплате.
Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, при которых по условиям заключенного сторонами договора, оказанные истцом услуги на сумму 149 957 руб. могут быть признаны не принятыми заказчиком, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду вывода о недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности оценка исковых требований в части пеней судом первой инстанции не давалась.
Апелляционный суд, оценив требования истца в данной части, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями рассматриваемого договора ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки предусмотрена.
На основании пункта 4.2 договора истцом начислены пени в сумме 24 341 руб. 13 коп. за период с 12.06.2023 по 11.12.2023.
Вместе с тем, проверив расчет истца, апелляционный суд установил ошибочное определение истцом даты начала начисления пеней за нарушение срока оплаты товара по универсальному передаточному документу от 31.05.2023 на сумму 68 900 руб. без учета положений статей 191 , 193 ГК РФ . Поскольку оплата оказанных услуг по условиям договора производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а 10.06.2023, 11.06.2023 и 12.06.2023 являются нерабочими днями, услуги за май 2023 года подлежали оплате ответчиком не позднее 13.06.2023. Таким образом, пени за нарушение срока оплаты услуг истца за май 2023 года подлежат начислению с 14.06.2023, а не с 12.06.2023, как исчислено истцом, и составят за период с 14.06.2023 по 11.12.2023 (181 день) 12 470 руб. 90 коп.
В остальной части расчет истца апелляционным судом признан верным, не противоречащим условиям договора и положениям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах требования истца в части пеней подлежат удовлетворению в части 24 203 руб. 33 коп.
Также истцом к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Правильно применив положения статей 112 , 114 АПК РФ и приняв во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, суд первой инстанции верно заключил, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 18.07.2023 без пропуска установленного трехмесячного срока.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2 , 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПИН» (исполнитель) заключен договор от 25.10.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Тверской области по иску к ответчику. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 15 000 руб., оплата услуг исполнителя произведена истцом платежным поручением от 06.12.2023.
Оказание истцу услуг подтвержден представленным в суд исковым заявлением, доказательствами в обоснование исковых требований.
Факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан и ответчиком не опровергнут.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ . Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных истцом судебных издержек на юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, поскольку выше установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворению иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ . Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 149 957 руб. задолженности, 24 203 руб. 33 коп. пеней, а также 14 989 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 224 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 110 , 269 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года по делу № А66-18042/2023 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА КОВРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115304, Москва, улица Кантемировская, дом 3, корпус 3, этаж 1 помещение 8, комната 5, офис 14) 149 957 руб. задолженности, 24 203 руб. 33 коп. пеней, а также14 989 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 224 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.»; абзац третий резолютивной части решения исключить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА КОВРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115304, Москва, улица Кантемировская, дом 3, корпус 3, этаж 1 помещение 8, комната 5, офис 14) 2 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.Н. Болдырева Суд: 14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Аренда ковров" (подробнее) Ответчики: ИП Егиазарян Ашот Багратуниевич (подробнее) Судьи дела: Болдырева Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А66-18042/2023 Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-18042/2023 Показать все документы по этому делу