Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А73-4809/2024 Шестой арбитражный апелляционный суд (6 ААС) Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
№06АП-5607/2024 28 ноября 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С. при участии в заседании: от ООО «Риквэст-Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности №02-02-23/ХАБ от 02.02.2023; от АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2, представитель по доверенности №19-Д от 15.04.2024; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение от 29.08.2024 по делу №А73-4809/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг
общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО «Федеральная пассажирская компания») о взыскании задолженности по договору от 14.06.2018 №ФПУ-18-216 за оказанные услуги в мае 2023 года в размере 2 970 407 руб. 06 коп, неустойки за период с 18.07.2023 по 25.03.2024 в размере 347 042 руб. 56 коп, всего - 3 317 449 руб. 62 коп.
Решением суда от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ , просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о праве заказчика (ответчика) ссылаться на недостатки оказанных услуг, выявленные как при работе постоянной действующей комиссии (ПДК), так и после проведения приемки и подписания акта приема-передачи съемного мягкого имущества (СМИ); о правомерности позиции заказчика о возможности уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг в связи с выявлением недостатков; о том, что суд при принятии решения необоснованно отклонил довод заказчика о погашении зачетом встречных требований в размере 2 447 541, 47 руб.
Истец в отзыве на жалобу указывает на законность требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, вместе с тем просит изменить решение суда при наличие доказательств, произведенного ответчиком зачета на сумму 2 447 541, 47 руб., взыскать с последнего остаток долга в сумме 522 865,59 руб. и неустойку в размере 105 984,86 руб. при этом заявляет, что о своих действиях по зачету в одностороннем порядке ответчик не сообщал истцу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ФПК-18-216, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 3.6 договора оплата фактически оказанных услуг исполнителем производится в течение 45-ти календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 5.9 договора, исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.
Согласно пункту 5.10 договора, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания такого акта.
Из представленного в материалы дела сводного акта от 31.05.2023 №188 следует, что в мае 2023 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 52 286 559 руб. 19 коп. Данный акт подписан заказчиком с разногласиями, сославшись на 77 фактов нарушения качества оказанных услуг. Всего с учетом коэффициента брака стоимость услуг составляет 51 763 693 руб. 60 коп., ответчиком платежным поручением от 13.07.2023 произведена оплата в размере 49 316 152 руб. 13 коп., задолженность составила 2 970 407 руб. 06 коп.27.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №714 с требованием о погашении имеющейся задолженности, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ , общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 5.7 договора, заказчик по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.
В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков соответствующая запись делается в акте о недостатках.
В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта о недостатках или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта о недостатках, заказчик подписывает акт о недостатках в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.
В случае не устранения исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о неустойке в соответствии с настоящим договором. Заказчик также вправе устранить выявленные недостатки услуг самостоятельно, либо с привлечением третьего лица. При этом исполнитель обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы на устранение недостатков услуг в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.
Заказчик также вправе проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытии поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.
В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае выявления нарушений требований к услугам, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Проанализировав положения договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, если выявленные недостатки устранены исполнителем до окончания работы ПДК, то услуга считается оказанной надлежащим образом и подлежит оплате в полном объеме, основанием для снижения стоимости оказанных услуг является неустранение исполнителем обнаруженных недостатков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.
Судом установлено, что оплата оказанных истцом в рамках договора №ФПК-18-216 от 14.06.2018 в мае 2023 года услуг в размере 52 286 559 руб. 19 коп. произведена ответчиком частично в сумме 49 316 152 руб. 13 коп., задолженность составила 2 970 407 руб. 06 коп.
Ответчиком в подтверждение факта ненадлежащего оказания истцом услуг представлены акты о недостатках имущества по форме ФМУ-73 (от 30.04.2023 по 5 фактам), ЛУ-4фпк (от 01.05.2023 по 9 фактам), по акту/заявке от 12.05.2023 (по 5 фактам), по акту от 21.05.2023 (1 факту), при этом, возражая против доводов ответчика, истец указывает, что 58 из 77 нарушений, на которые ссылается ответчик, им устранены, данные нарушения, согласно пояснениям сторон, отражены в актах о недостатках имущества, составленных на станциях отправления. Ответчик факт устранения истцом недостатков, зафиксированных в названных актах, не оспаривает, но полагает, что устранение нарушений не является основанием для неприменения формулы, указанной в пункте 5.11 договора.
Оценив представленные акты, суд не признал их в качестве доказательств, подтверждающих факты допущенных исполнителем в спорный период нарушений ввиду их несоответствия положениям договора и Регламента взаимодействия от 01.03.2023.
По актам о недостатках имущества в отношении 58 нарушений суд, руководствуясь приведенными нормами права, условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости оказанных истцом в мае 2023 года услуг на сумму 52 286 559 руб. 19 коп. по причине устранения недостатков исполнителем до окончания работы ПДК, признав услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в полном объеме.
Установив наличие задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг в размере 2 970 407 руб. 06 коп., с учетом их частичной оплаты последним, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме.
Кроме того, на основании положений статьи 410 ГК РФ , разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, согласно которым для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ ; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт доставки заявления о зачете истцу, а также наличие условий для зачета (наличие встречного обязательства), отклонил довод ответчика о частичном погашении обязательства в размере 2 447 541 руб. 47 коп. зачетом.
Удовлетворив основное требование, суд на основании статьи 220 ГК РФ , принимая во внимание условие пункта 7.4 договора, предусматривающего начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в заявленной сумме, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ . Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод о погашении зачетом встречных однородных требований в размере 2 447 541,47 руб., не нашел своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции , в связи с чем подлежит отклонению, как и остальные доводы жалобы, не опровергающие выводы суда, а сводящиеся к иной, чем у суда оценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности учесть произведенный зачет на стадии исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 258 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 29.08.2024 по делу №А73-4809/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Г. Брагина Судьи Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко Суд: 6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Риквэст-Сервис" (подробнее) Ответчики: АО "ФПК" (подробнее) Судьи дела: Брагина Т.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А73-4809/2024 Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А73-4809/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ