Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А53-17400/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС) ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу дело № А53-17400/2024 город Ростов-на-Дону 26 ноября 2024 года 15АП-13328/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) по делу № А53-17400/2024 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский садовод» при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети-Юг» о взыскании задолженности и пени,
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский садовод» о взыскании задолженности (на содержание общего имущества) за период февраль - март 2024 года в размере 158 891,25 руб., неустойки за период с 15.04.2024 по 08.07.2024 в размере 3614,31 рублей, а также неустойки, начисленной на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.07.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 158 891,25 руб., неустойка в размере 4607,30 руб., а также неустойка в размере, установленном абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 158 891,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована следующим.
Электрические сети, через которые осуществляется поставка электроэнергии во исполнение индивидуальных договоров с потребителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являются бесхозяйными, на балансе ответчика не находятся. Возложение на ответчика обязанности по оплате потерь, возникших в бесхозяйных электрических сетях, является необоснованным.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в домах (имеющих земельные участки) в НСОТ «Цимлянский садовод».
Общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (покупатель) 20.04.2010 заключили договор энергоснабжения N 296, который расторгнут с 20.02.2022 по соглашению сторон. Члены товарищества перешли на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
В адрес ответчика истцом направлена оферта договора энергоснабжения, предметом которого является поставка электроэнергии и оплата покупателем данной электроэнергии в объеме, определенном как разность расхода электрической энергии, учтенной по общему прибору учета и суммарными расходами индивидуальных приборов учета граждан, заключивших прямые договоры с гарантирующим поставщиком (п. 1.1. договора).
Однако, договор энергоснабжения не подписан со стороны ответчика.
Несмотря на расторжение предыдущего договора энергоснабжения и не заключение нового договора энергоснабжения гарантирующий поставщик продолжал оказывать услуги товариществу и членам товарищества по поставке электрической энергии.
Истец передал ответчику в феврале - марте 2024 года на содержание общего имущества электроэнергию в объеме 28 101 квт.ч. на сумму 158 891,25 рубль. Задолженность за электроэнергию (на содержание общего имущества) за данный период не оплачена.
Объем электроэнергии за данный период подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДНУ и ИПУ, и ведомостями электропотребления.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.
По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ , часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).
Поэтому несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электрических сетей не означает, что находящиеся на ее территории сети ей не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в фактическом владении данного образования и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.
В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период создания товарищества) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ответчика введено не было, фактическое потребление электроэнергией продолжалось.
В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:
1. создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);
2. содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;
3. содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных Федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).
Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.
Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил N 354).
Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.
Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.
По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018.
Аналогичная позиция указана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу N А53-17183/2022.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 158 891,25 руб. за период февраль - март 2024 года подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.04.2024 по 08.07.2024 в размере 3 614,31 рублей, а также неустойки, начисленной на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд проверил расчет неустойки за заявленный период и признал его методологически и арифметически верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.
Также судом самостоятельно произведен расчет неустойки на день вынесения решения, согласно которому по состоянию на 19.07.2024 сумма составила 4 607,30 рублей.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, также обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начиная с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что электрические сети, через которые осуществляется поставка электроэнергии во исполнение индивидуальных договоров с потребителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являются бесхозяйными, на балансе ответчика не находятся. Возложение на ответчика обязанности по оплате потерь, возникших в бесхозяйных электрических сетях, является необоснованным.
Указанный довод отклоняется, так как получил надлежащую оценку в рамках дела № А53-17183/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как указано в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам товарищество указывает, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.05.2024 по делу № 2-81/2024 (2-833/2023) по иску Прокуратуры Цимлянского района Ростовской области к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области. Постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05.08.2024 данное решение было оставлено в силе. Согласно данного решения требования Прокурора Цимлянского района Ростовской области к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о постановке на учет бесхозяйственного объекта электроснабжения было удовлетворено. Как следует из текста данного решения бесхозяйность электрических сетей была выявлена еще в 2022, а 17.06.2022 прокуратурой Цимлянского района Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в связи с выявленными нарушениями было внесено представление, однако и на момент вынесения решения бесхозяйный объект электроснабжения так и не был поставлен на соответствующий учет.
Между тем, доводы ответчика о том, что спорное электрооборудование является бесхозяйным, были исследованы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и отклонены, так как не были подтверждены документально. Так, обстоятельства, связанные с принадлежностью сетей оценивались и устанавливались судом при рассмотрении иска по настоящему делу о взыскании задолженности.
Вопреки приведенной ответчиком позиции энергосетевое оборудование не может считаться бесхозяйным, до момента определения указанного статуса и признания его бесхозяйным имуществом в судебном порядке.
Ссылка ответчика на то, что из текста решения от 07.05.2024 следует, что бесхозяйность электрических сетей выявлена еще в 2022 году, не является обстоятельством признания спорного энергосетевого оборудования бесхозным имуществом в указанный период.
Как указано заявителем постановлением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 05.08.2024 решение Цимлянского районного суда Ростовской области по делу № 2-81/2024 (2-833/2023) оставлено в силе.
Следовательно, в рассматриваемом дело применительно к заявленному истцом периоду с 15.04.2024 по 08.07.2024 спорное электрооборудование не является бесхозяйным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (на содержание общего имущества) в точку поставки, указанную в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 61220801294 от 22.02.2022.
Согласно указанному приложению и расчету задолженности электрическая энергия поставлялась на объект: Садоводство, <...>, массив ЦСМЗ.
Следовательно, согласно приложенным к иску доказательствам, истцом заявлено о взыскании поставленной электрической энергии, которая принята ответчиком и подлежит оплате.
Объем поставленного ресурса ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) по делу № А53-17400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов Судьи Р.А. Абраменко О.А. Сулименко Суд: 15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (подробнее) Ответчики: НЕКОММЕРЧЕСКОЕ САДОВО-ОГОРОДНИЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЦИМЛЯНСКИЙ САДОВОД" (подробнее) Судьи дела: Фахретдинов Т.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А53-17400/2024 Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А53-17400/2024 Показать все документы по этому делу