Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А15-4872/2021 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 ААС) - Гражданское Суть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
г. Ессентуки Дело № А15-4872/2021 03.12.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024. Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2024 по делу № А15-4872/2021, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 642 003 руб. 18 коп. задолженности за газ, поставленный в апреле 2021 газ, 241 469 руб. 14 коп. неустойки за период ноябрь - декабрь 2018, апрель-май, ноябрь - декабрь 2020, январь - апрель 2021 года, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 4 809 руб. 64 коп. задолженности, 137 825 руб. 39 коп. неустойки, с дальнейшим начислением начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением суда от 27.06.2024 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 123 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности и справедливости, на основании чего снизил их размер до 55 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы взысканы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Апеллянт указал, взысканная судом сумма расходов не является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи. Представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, отзыв и дополнения в суд не направлял, в связи с чем, данные услуги неправомерно включены в акт оказаных юридических услуг. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 не участвовал во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Отзыв на жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121 , части 1 статьи 122 АПК РФ . В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ . Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 , 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ , абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2024 по делу № А15-4872/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 , 41 АПК РФ ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств, обосновывающих заявленные ко взысканию судебные расходы, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2021, в соответствии с условиями которого предприниматель (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу № А15-4872/2021, подготовить отзыв на исковое заявление, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В качестве доказательств оказания правовых услуг по договору ответчиком представлен акт от 28.11.2023, подписанный сторонами, согласно которому заказчик по качеству, срокам и объемам оказанных услуг претензий не имеет.
Оплата оказанных услуг произведена заказчиком по расходными кассовым ордерам 16.11.2023 № 2 на 80 000 руб. и от 20.12.2023 № 12 на 70 000 руб.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции в следующих судебных заседаниях: 15.02.2022, 06.04.2022, 12.05.2022, 08.06.2022, 14.07.2022, 02.08.2022. Кроме того, представителем ответчика подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и ходатайство об ознакомлении с материалами дела, расчет задолженности от 25.07.2022 (т.1, л.д. 99-100; т.2, л.д.29).
В суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 подготовлены отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнение к нему (т.2, л.д.109-110, 135-136).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ , применительно к нормам статьи 106 , части 2 статьи 110 АПК РФ , проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер и сложность спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, тогда как сумма в размере 55 000 руб. (45 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции) отвечает принципу разумности и справедливости.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем предпринимателя работы.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканный размер судебных расходов на представителя соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.09.2020 «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел».
При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащих к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом того, что установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством является оценочной категорией, при этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер.
В любом случае, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.
В данном случае размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы и при этом значительно снижен с учетом доводов общества.
Оказанные ответчику услуги по договору входили в комплекс мер, необходимых для оказания юридических услуг по каждой из судебных инстанций, общий размер которых не превышает разумных пределов.
В данном случае истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.
Ссылка апеллянта на незначительный объем работ не подтверждает чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре с учетом сформировавшейся устойчивой судебной практики, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что участие представителя ответчика не во всех судебных заседаниях является его правом, что не исключает возмещение расходов на оплату фактически оказанных юридических услуг.
Довод апеллянта о том, что к возмещению неправомерно включены услуги представителя ответчика в виде подготовки отзыва и дополнения к нему в суде апелляционной инстанции, поскольку данные услуги не оказывались им, отклоняется.
Вопреки указанным доводам, представителем ответчика посредством системы «Мой арбитр» 04.05.2023 направлен отзыв на апелляционную жалобу, а 23.08.2023 направлено дополнение к отзыву.
Принимая во внимание, что определение судом первой инстанции конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, учитывая, что общая сумма взысканных судом судебных расходов не превышает разумность пределов, оснований для их снижения апелляционной инстанцией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Республики Дагестан сумма судебных расходов в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.
Принимая судебный акт, суд руководствовался статьями 65 , 106 , 110 АПК РФ , применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных расходов в размере 46 123 руб.
С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2024 по делу № А15-4872/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ , не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 , 268 , 270 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2024 по делу № А15-4872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Н. Демченко Суд: 16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (подробнее) Судьи дела: Демченко С.Н. (судья) (подробнее)