Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А75-4433/2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд (8 ААС) ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
Дело № А75-4433/2024 02 декабря 2024 года город Омск Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по делу № А75-4433/2024 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.03.2024,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 859 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2021 № 04/11-2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 399 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по делу № А75-4433/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 508 480 руб. основного долга, 125 914,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 014,21 руб.
Суд также решил взыскивать с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3 508 480 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не принят контррасчет процентов, представленный ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2021 № 04/11-2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой согласно заявкам (заказу) заказчика спецтехникой, указанной в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик в установленные договором сроки обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг составляет 1 000 руб. без учета НДС за 1 машино/час работы (пункт 2.1 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта об оказании услуги, счета - фактуры, реестра путевых листов.
Сроки и условия оплаты заказчиком указаны в Приложении № 1 к договору.
Стоимость услуг по договору определяется тарифом за 1 машино-час на транспортное средство Беркут - 8, Тром-8 (снегоболотоход) и составляет 1 000 руб., без НДС и не менее 11 часов в смену, односменный режим работы.
Сроки оплаты наступают не ранее, чем через 45 календарных, но не более 60 календарных дней. Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно позиции истца, предпринимателем в пользу ответчика оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 859 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний.
Поскольку заказчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ . Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720 , 753 ГК РФ ).
Представленные в обоснование возникновения задолженности документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ ).
В силу положений статей 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик факт оказания услуг по договору на стадии апелляционного обжалования не оспаривает, при этом судом установлено, что размер неоплаченной задолженности составляет 3 508 480 руб.
Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 11.03.2024 в размере 150 973 руб.
Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ ).
При этом судом отклонен расчет истца, поскольку при расчете предпринимателем неверно определена начальная дата начисления процентов, контррасчет ответчика признан судом некорректным ввиду неверного определения начальной даты просрочки по акту от 31.10.2023.
Согласно расчету суда, проценты, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 125 914,46 руб.
Вопреки позиции подателя жалобы, расчет суда процентов с 10.01.2024, а не с 11.01.2024, как то произведено ответчиком, соответствует установленным договором срокам оплаты, прав ответчика не нарушает, поскольку в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В рассматриваемом случае 60-й календарный день, установленный договором в качестве крайнего срока оплаты, приходится на 30.12.2023 (выходной день), первый рабочий день и последний срок исполнения обязательства приходится на 09.01.2024, следовательно, проценты подлежат начислению с 10.01.2024.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признается корректным.
Самостоятельных возражений относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024 на сумму основного долга в размере 3 508 480 руб. по день фактического погашения долга, апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в указанной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ . При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по делу № А75-4433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Бацман Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин Суд: 8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Ответчики: ООО "Новотех" (подробнее) Судьи дела: Краецкая Е.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А75-4433/2024 Резолютивная часть решения от 23 июля 2024 г. по делу № А75-4433/2024 Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А75-4433/2024 Показать все документы по этому делу