Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А08-2592/2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № А08-2592/2024 г. Воронеж 19 ноября 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2024) по делу № А08-2592/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5083,33 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 5083,33 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2024) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что в отсутствие доказательств полной гибели имущества размер страхового возмещения определяется с учетом износа.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2023 ФИО1, управляя автомобилем Волга SIBER государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, в районе дома 100 по ул. Советская пос. Борисовка Белгородской области допустила движение по обочине и совершила наезд на опору линии электропередач №88 ВЛ 10кВ №1 ПС Борисовка.
Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.10.2023 №18810031230000163695.
Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №0312492945. 15.11.2023 ПАО «Россети Центр» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив калькуляцию на возмещение ущерба в размере 41001,90 руб.
На основании экспертного заключения №2596849 от 29.11.2023, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», произведена выплата страхового возмещения в размере 35 918,57 руб.
Согласно указанному заключению стоимость поврежденного имущества - линии электропередачи без учета износа составляет 41001,90 руб., с учетом износа - 35918,57 руб.
ПАО «Россети Центр», не согласившись с выплаченным страховым возмещением, 10.01.2024 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 6083,33 руб., в удовлетворении которой отказано.
Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 65 и 9 АПК РФ ).
Довод страховой компании о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа поврежденного имущества, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.
Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам и в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации имуществу истца причинены повреждения, делающие невозможным его дальнейшее использование (электроопора №10 сбита), в связи с чем истец произвел полную замену поврежденной в результате ДТП опоры линии электропередач на новую, а не ремонтировал ее.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов бетона площадью более 15 см; - наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры; - искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.
Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.
Согласно акту осмотра №2596849 от 29.11.2023, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», разбит бетон, арматура деформирована (установлена новая).
В заключении №2596849 от 29.11.2023, подготовленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в качестве мероприятия по устранение дефектов указано на замену опоры.
В калькуляции стоимости возмещения ущерба в числе материалов числится стойка ж/б вибрированная СВ 110-5 (опора для ЛЭП).
Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы доказательствами по делу подтверждено, что опора ЛЭП, стоимость замены которой заявлена к возмещению, повреждена без возможности восстановления.
При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Аналогичный подход изложен в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.
В рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества (опоры ЛЭП), принадлежащего истцу, а также доказательств полной замены и монтажа новой опоры, стоимость ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт поврежденной опоры ЛЭП невозможен.
Доказательств наличия и использования годных остатков не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно определил размер ущерба при гибели опоры без учета физического износа на основании калькуляции, которая является относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2024) не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь статьями 266 - 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2024) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.05.2024) по делу № А08-2592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина Суд: 19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "Россети Центр" (подробнее) Ответчики: АО "АльфаСтрахование" (подробнее) Судьи дела: Серегина Л.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А08-2592/2024 Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А08-2592/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ