Постановление от 18.11.2024 по делу № А63-8774/2023

Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А63-8774/2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (16 ААС) ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

г. Ессентуки Дело № А63-8774/2023 19.11.2024 Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2024 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Счетчикова А.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «СКАД тех» - Симаченко Р.Г. (доверенность №194Ст от 29.08.2024), Прощалыкина К.С. (доверенность № 16 от 09.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НефтеХимПроект» - Гребенникова А.П. (доверенность №05 от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СКАД тех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-8774/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НефтеХимПроект» (г. Краснодар, ОГРН: 1142651016496, ИНН: 2635831153), к акционерному обществу «СКАД тех» (г. Москва, ОГРН: 1137746045865, ИНН: 7722798039), о расторжении договора купли-продажи мобильных модульных домов от 18.07.2022 № НХП-22-07/07, взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов, убытков,

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «НефтеХимПроект» (далее - истец, общество, ООО «НПО «НефтеХимПроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СКАД тех» (далее - ответчик, акционерное общество, АО «СКАД тех»), в котором согласно уточненным требованиям от 10.05.2024 (т. 7, л. д. 94-97) просило: - расторгнуть договор купли-продажи мобильных модульных домов от 18.07.2022 № НХП-22-07/07; - взыскать сумму предварительной оплаты товара по спецификации № 1 к договору купли-продажи мобильных модульных домов от 18.07.2022 № НХП-22-07/07 в размере 5 649 600 руб., убытки в размере 325 728,05 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 18.04.2023 по 12.05.2023 в размере 706 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 17.04.2023 в размере 206 384,53 руб., а также за период с 13.05.2023 по 14.05.2024 в размере 742 047,62 руб. с продолжением их начисления с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; - взыскать сумму предварительной оплаты по спецификации № 2 к договору купли-продажи мобильных модульных домов от 18.07.2022 № НХП-22-07/07 в размере 8 474 000 руб., убытки в размере 1 197 743,50 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 18.04.2023 по 12.05.2023 в размере 2 118 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 17.04.2023 в размере 482 517,30 руб., а также за период с 13.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 113 071,43 руб. с продолжением их начисления с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильных модульных домов от 18.07.2022 № НХП-22-07/07. С ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 14 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 17.04.2023 в размере 688 901,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 855 119,05 руб., а начиная с 15.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, неустойка за период с 18.04.2023 по 12.05.2023 в размере 564 960 руб., убытки в размере 958 541,55 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в установленный договором срок не передан истцу товар, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты являются правомерными. Также суд посчитал обоснованным начисление процентов на неосновательное обогащение за период с 20.07.2022 по 17.04.2023 и с 13.05.2023 по 14.05.2024. Относительно требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2023 по 12.05.2023 суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 564 960 руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд отметил, что поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат только убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 958 541,55 руб. (1 523 471,55 руб. – 564 960 руб. = 958 541,55 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке модульного дома по спецификации № 1, что делает невозможным расторжение договора исполненного сторонами в указанной части. Ответчик не допустил существенного нарушения условий договора при исполнении им обязательства по спецификации № 2, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе истца. Материалы дела не содержат одностороннего отказа истца от исполнения договора, а вывод суда о том, что уведомление истца № НХП-23/04-753 от 24.04.2023 фактически является односторонним отказом от исполнения договора, является несостоятельным. Односторонний зачет ответчика № СТ-1012/05/23 от 15.05.2023, которым прекращены обязательства истца по оплате мобильных домов по спецификации № 1, является легитимным. Также полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и убытки, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В дополнении к жалобе ответчик указал на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных позициях.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-8774/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2022 между АО «СКАД тех» (продавец, поставщик) и ООО «НПО «НефтеХимПроект» (покупатель) заключили договор № НХП-22-07/07 купли-продажи мобильных модульных домов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить мобильные модульные дома согласно приложению № 1 «Спецификация к договору» и приложению № 2 «Альбом Архитектурных решений интерьеров. Мобильный дом МД32(вер.5)» (далее - договор № НХП-22-07/07).

Согласно приложению № 1 «Спецификация к договору» и пунктам 2.1.1 и 2.1.2. договора № НХП-22-07/07 продавец обязался поставить мобильный модульный дом в количестве одного комплекта стоимостью 5 649 600 руб. с НДС (20%) не позднее 12 недель с момента получения авансового платежа (спецификация № 1) и мобильные модульные дома в количестве трех комплектов стоимостью 16 948 800 руб. не позднее 15.04.2023 (спецификация № 2).

В соответствии с пунктом 2.2. договора № НХП-22-07/07 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада поставщика, погрузка товара на транспортное средство покупателя осуществляется силами поставщика.

Датой поставки товара является дата фактической его передачи покупателю на складе поставщика, которая фиксируется подписями уполномоченных представителей сторон на товарно-транспортной накладной. После фактической передачи товара представителю покупателя и подписания последним товарно-транспортной накладной обязанность по поставке товара считается исполненной, а право собственности и риск случайно гибели принятого товара переходит к покупателю (пункт 2.2.4 договора № НХП-22-07/07).

В разделе 3 договора № НХП-22-07/07 стороны определили условия приемки товара.

Согласно пункту 3.2 договора № НХП-22-07/07 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на заводских приемо-сдаточных испытаниях (далее - ЗПСИ) на складе поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара в объеме спецификации к приемке.

В пункте 3.7 договора № НХП-22-07/07 стороны предусмотрели обязанность поставщика безвозмездно хранить принятый покупателем товар по итогам ЗПСИ до даты, соответствующей сроку поставки.

В пунктах 5.1.1-5.1.2 договора № НХП-22-07/07 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: аванс в размере 50% от стоимости договора согласно приложению № 1 «Спецификации к договору» должен быть перечислен покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; окончательный платеж за поставляемые модульные мобильные дома в размере 50 % от стоимости готового к отгрузке товара, должен быть перечислен покупателем на расчетный счет поставщика до даты отгрузки товара по соответствующей спецификации, приведенной в приложении №1«Спецификации к договору». 06.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № НХП-22-07/07, в рамках которого согласовали стоимость и порядок возмещения расходов ответчика на хранение товара (пункт 2 дополнительного соглашения) и внесли изменения в порядок оплаты товара (пункты 3 и 4 дополнительного соглашения), согласно которым: оплата 25% цены модульных мобильных домов (товара), принятых покупателем по итогам успешной приемки на ЗПСИ должна быть перечислена покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта приемки товара по итогам ЗПСИ; окончательный расчет за поставляемые модульные мобильные дома, в размере 25% стоимости готового к отгрузке товара, должен быть произведен покупателем с учетом зачисления данных средств на расчетный счет поставщика не позднее 2 (двух) рабочих дней до даты отгрузки товара.

Дополнительным соглашением стороны также согласовали право покупателя принятый по итогам ЗПСИ товар оставить на хранение на складе поставщика сроком не позднее даты поставки товара по спецификации № 2 -15.04.2023, что оформляется соответствующим актом.

Согласно пункту 5.1.1 договора № НХП-22-07/07 по оплате 50% стоимости товара по спецификации № 1 и спецификации № 2 покупатель перечислил поставщику аванс платежным поручением от 20.07.2022 № 1786 в размере 11 299 200 руб. Оплата оставшихся 50% стоимости товара по спецификации № 1 произведена покупателем в соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к договору, по платежным поручениям от 16.11.2022 № 2999 и от 14.04.2023 № 1060 в размере 1 412 400 руб. и 1 412 400 руб. соответственно.

Посчитав, что оплаченный товар на сумму 14 124 000 руб. поставщиком не передан, покупатель в претензии от 24.04.2023 исх. № НХП-23/04-753 потребовал исполнить обязательства по поставке либо расторгнуть договор и возвратить внесенные в качестве предоплаты денежные средства. Претензия оставлена акционерным обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора № НХП-22-07/07, взыскании суммы предоплаты, убытков, неустойки и процентов за пользования денежным средствами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Судом первой инстанции установлено, что товар по спецификации № 1 принят обществом по итогам ЗПСИ, проведенных в соответствии с положениями раздела 3 договора № НХП-22-07/07. Указанное обстоятельство подтверждается актом №1 приёмки товара от 10.11.2022, а также актом ТОРГ-12 от 10.11.2022. Принятый покупателем товар передан на хранение поставщику в соответствии с пунктом 3.7 договора № НХП-22-07/07 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1, что подтверждается актом приема-передачи мобильного дома модели МД 32 (вер.5) на хранение от 10.11.2022. Такое хранение может осуществляться до даты не позднее срока поставки по спецификации № 2, т.е. до 15.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ ).

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном в пункте 1 статьи 458 ГК РФ . Осведомленность покупателя о сроке поставки не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанности предоставить товар в распоряжение покупателя, то есть уведомить о готовности товара к передаче и идентифицировать товар (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 № Ф08-13384/2023 по делу № А63-22042/2022, постановление АС Поволжского округа от 15.11.2023 № Ф06-8541/2023 по делу № А57-24255/2022).

В письме от 12.04.2023 исх. № НХП-23/04-675 покупатель, информировав поставщика о намерении произвести фактическую приемку-передачу мобильного модульного дома № 1, принятого по результатам ЗПСИ проведенных 08.11.2022, просил подтвердить готовность товара к поставке, выполнению погрузочных работ, предоставить техническую информацию.

В письме от 14.04.2023 исх. № СТ-790-04/23 «О невозможности отгрузки дома» продавец сообщил о приостановлении обязательства по отгрузке товара по спецификации № 1 и удержании модульного дома, сославшись на пункт 2 статьи 328 ГК РФ , статью 359 ГК РФ , пункт 5.3 договора № НХП-22-07/07, согласно которому продавец имеет право не отгружать товар покупателю до момента получения за него денежных средств.

Приостановление исполнения обязательства по поставке продавец мотивировал неисполнением покупателем встречного обязательства по оплате модульного дома № 1, ненадлежащим исполнением обязанности покупателя по участию в ЗПСИ и приемки модульных домов № № 2, 3, 4, неисполнением обязательства по уплате неустойки за просрочку в проведении ЗПСИ.

Между тем, мобильный модульный дом № 1 с 10.11.2022 находился на складе продавца в рамках действующего обязательства поставки до момента наступления срока поставки - не позднее 15.04.2023. Проигнорировав письмо покупателя от 12.04.2023, продавец не сообщил ему о дате отгрузки и готовности товара к транспортировке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Перед предполагаемой датой отгрузки покупатель платежным поручением от 14.04.2023 № 1060 произвел полную оплату оставшейся части (25%) стоимости модульного дома № 1.

Оплата товара влечет утрату законных оснований как для приостановления исполнения обязательства поставщиком, так и для удержания имущества с момента погашения такого долга (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 № Ф10-2284/2020 по делу № А48-3212/2019).

Прекращение исполнением основного денежного обязательства по оплате модульного дома № 1 в рамках спецификации № 1 устранило основания для приостановления обязательства по отгрузке товара покупателю и прекратило обеспечивающее его обязательство - удержание (пункт 4 статьи 329 ГК РФ ).

Таким образом, приостановление ответчиком поставки товара по спецификации № 1 после даты его полной оплаты покупателем (14.04.2023) противоречит положению статье 328 ГК РФ и условию пункта 5.3 договора № НХП-22-07/07.

В письме от 21.04.2023 исх. НХП-23/04-740 «Об исполнении условий договора» и в досудебной претензии от 24.04.2023 исх. № НХП-23/04-753 покупатель повторно выражал намерение согласовать с поставщиком фактическую отгрузку модульного дома № 1, предложив в течение 10 дней произвести его отгрузку. Одновременно поставщик был уведомлен о том, что отказ в отгрузки товара влечет отказ покупателя от договора, в связи с чем, поставщику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора с возвратом внесенной покупателем предоплаты. Данная претензия получена ответчиком 25.04.2024.

Однако, поставщик модульный дом № 1 для целей его транспортировки покупателю не передал, сумму внесенной предоплаты не возвратил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о фактическом получении истцом товара со ссылкой на пункт 2.2.4 договора и на товарную накладную от 10.11.2022.

Согласно пункту 2.1 договора № НХП-22-07/07 товар подлежит поставке в адрес покупателя поштучно по двум спецификациям, с отгрузкой по каждой из них не позднее определенного срока.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № НХП-22-07/07, базис поставки - самовывоз товара со склада поставщика на следующих условиях: покупатель самостоятельно несет расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Погрузка товара на транспортное средство покупателя осуществляется силами поставщика (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.2.3 договора № НХП-22-07/07 для отгрузки товара покупатель должен направить поставщику уведомление о дате подачи транспортного средства не позднее, чем за два рабочих дня до такой подачи.

В силу пункта 2.3 договора № НХП-22-07/07 в день отгрузки товара по каждой из спецификаций поставщик отправляет заказным почтовым отправлением покупателю два экземпляра универсального передаточного документа (УПД), датированного в соответствии с товарно-транспортной накладной на отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № НХП-22-07/07, датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю на складе поставщика, которая фиксируется товарно-транспортной накладной. После передачи товара представителю покупателя и подписания последним товарно-транспортной накладной обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.

Также, в пункте 4.2 договора № НХП-22-07/07, установлено, что документация на каждую единицу товара передается совместно с товаром в день его фактической отгрузки и включает в себя паспорт изделия.

Таким образом, из условий договора № НХП-22-07/07 следовало, что обязательство поставщика по поставке товара включало отгрузку товара на транспортное средство покупателя, передачу технической документации, оформление товарно-транспортных накладных и УПД.

Из содержания приведенных условий договора № НХП-22-07/07, целей заключенного договора поставки следует, что в обязательство по поставке товара поставщиком входила отгрузка товара покупателю, соответственно под датой передачи товара покупателю понимается фактическая его передача в момент отгрузки, а не в момент подписания товарной накладной.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что изготовление проекта договора и формулирование его условий осуществлялось ответчиком. Так, в материалы дела представлен скриншот переписки сторон по электронной почте от 05.07.2022, из которого следовало направление проекта договора покупателю для согласования от продавца. Следовательно, редакция пункта 2.2.4 договора № НХП-22-07/07 предложена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что обязательство ответчика по поставке товара может считаться исполненным только с момента отгрузки товара на транспортное средство покупателя.

Фактическое нахождение товара по спецификации № 1 у ответчика сторонами не оспаривается. Доказательства осуществления фактической отгрузки товара на транспортные средства покупателя, как и готовности по заявке покупателя такую отгрузку произвести, акционерным обществом не представлены; исполнение ответчиком обязанности по передаче покупателю технической документации не доказано (пункт 4.2 договора № НХП-22-07/07).

Более того, исполнение обязательства покупателя по оплате поставляемого товара определялось этапами. Окончательное исполнение встречной обязанности покупателя по оплате товара обусловлено наступлением даты предполагаемой отгрузки товара.

Как следует из пункта 5.1.2 договора № НХП-22-07/07 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1) оплата 25% цены модульных мобильных домов (товара), принятых покупателем по итогам успешной приемки на ЗПСИ, должна быть произведена покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта приемки товара по итогам ЗПСИ.

В силу пункта 5.1.3 договора № НХП-22-07/07 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 №1) окончательный расчет за поставляемые модульные мобильные дома в размере 25% стоимости готового к отгрузке товара должен быть произведен покупателем с учетом зачисления средств на расчетный счет поставщика не позднее 2 рабочих дней до даты отгрузки товара.

Согласно пункту 5.3 договора № НХП-22-07/07 поставщик вправе не отгружать товар покупателю до момента полной оплаты за него.

Следовательно, на момент приемки товара по результатам ЗПСИ, подписания акта формы Торг-12 или оставления (передачи) товара на хранение обязательство покупателя по окончательной оплате товара (завершение расчетов) не наступало. Покупатель оплачивал полную стоимость товара только перед его отгрузкой.

Таким образом, завершающей стадией исполнения обязательства по поставке являлась отгрузка товара покупателю, по окончании которой поставка могла считаться состоявшейся.

Кроме того, совокупность фактических действий сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны не связывали исполнение обязательств по поставке товара и наступление обязательства по оплате товара по спецификации № 1 моментом подписания товарной накладной - 10.11.2022. Напротив, действия поставщика свидетельствуют об обратном.

После подписания акта приемки по итогам ЗПСИ от 10.11.2022, товарной накладной по форме ТОРГ-12 ответчик выставил счет от 11.11.2022 № 478 лишь на сумму 1 412 400 руб., что составляет 25% стоимости мобильного модульного дома № 1 и соответствует пункту 5.1.3 договора. Указанная сумма была оплачена покупателем платежным поручением от 14.04.2023 № 1060.

На оплату оставшейся части стоимости модульного дома № 1 в размере 25% ответчик счет не выставлял. За весь период с 10.11.2022 ответчик не обращался к покупателю с требованием оплаты оставшейся покупной стоимости по спецификации № 1, не предъявлял претензий за просрочку в оплате товара, не выставлял неустойку за просрочку оплаты и т.д.

В письме от 18.05.2023 № СТ-1048-05/23 «Об обучении монтажу мобильных модульных домов» поставщик просил покупателя направить представителей с целью их обучения монтажу мобильных модульных домов в связи с осуществлением завершающих мероприятий по отгрузке мобильных домов по договору № НХП-22-07/07.

Таким образом, поставщик признавал, что отгрузка товара покупателю является неотъемлемой частью обязательства по поставке, между тем отгрузка товара не произведена, а сам товар не передан покупателю.

В письме от 14.04.2023 исх. № СТ-790-04/23 «О невозможности отгрузки дома» поставщик сообщал покупателю о приостановлении обязательств по отгрузке модульного дома по спецификации № 1. Следовательно, является несостоятельным утверждение ответчика об исполнении обязательства по спецификации № 1 с момента подписания товарной накладной - с 10.11.2022.

Если бы ответчик полагал обязательство по поставке товара исполненным, то приостановление уже исполненного обязательства с 14.04.2023 по спецификации № 1 было бы невозможно.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в срок поставки (до 15.04.2023) ответчик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме.

Ответчик отказался передать в пользу покупателя оплаченный модульный дом № 1, а также не возвратил внесенную 100% предоплату, чем нарушил эквивалентность встречных предоставлений.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что подписание покупателем товарной накладной от 10.11.2022 и акта передачи товара на хранение от 10.11.2022 свидетельствует о переходе права собственности и является способом распоряжения покупателем товаром, переданным в его распоряжение.

Передача на безвозмездное хранение товара по спецификации № 1 осуществлена согласно пункту 3.7 договора № НХП-22-07/07, предусматривающему, что после подписания покупателем акта приемки товара по итогам ЗПСИ поставщик безвозмездно хранит товар на своем складе до даты, соответствующей сроку поставки, или иной согласованной сторонами даты.

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 1 п. 3.7 договора № НХП-22-07/07 стороны изложили в новой редакции, предусмотрев право покупателя оставить прошедший испытания товар на хранение на складе поставщика. Такое хранение может осуществляться до даты не позднее срока поставки по спецификации № 2 - 15.04.2023.

Довод ответчика о возмездности хранения со ссылкой на пункт 3.8 договора № НХП-22-07/07 (в редакции дополнительного соглашения № 1) не нашел своего подтверждения. Указанным условием в целях обеспечения наилучшей сохранности товара установлена обязанность покупателя оплатить поставщику стоимость пленки для упаковки и услуги по упаковке домов, а также компенсировать фактически понесенные расходы поставщика на электроэнергию по минимально необходимому обогреву товара в зимний период.

Следовательно, стороны определили только стоимость услуг по упаковке товара в упаковочную пленку, что собственно вознаграждением за хранение не является, а упаковка товара к услугам за хранение не относится.

Как следует из раздела 4 договора № НХП-22-07/07 «Упаковка и документация», упаковка товара, которая должна соответствовать стандартным требованиям к крупно габаритным грузам, перевозимым по дорогам общего пользования РФ, и обеспечивать сохранность товара автомобильным транспортом к месту назначения с учетом фактического климата в период транспортировки, обеспечивается поставщиком.

Поставщик несет ответственность перед покупателем за порчу или повреждение товара вследствие ненадлежащей упаковки (пункт. 4.1 договора № НХП-22-07/07).

Упаковка поставляемых модульных мобильных домов относилась к обязательству поставщика и к услугам по хранению товара не относится.

Компенсируемая стоимость услуг по упаковке товара, а также компенсация расходов электроэнергии также не свидетельствуют о платности хранения.

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ обязанность поклажедателя возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи предусмотрена и при безвозмездном хранении (если законом или договором хранения не предусмотрено иное).

Таким образом, сторонами предусматривалась возможность безвозмездного хранения товара поставщиком, которое не связана с фактом приобретения права собственности покупателя на товар.

Принятый покупателем по результатам ЗПСИ товар был оставлен на хранение у поставщика на срок до 15.04.2023. Вместе с тем, приемка товара сама по себе не свидетельствовала о возникновении права собственности на товар у покупателя, а оставление товара на хранение не являлось распоряжением покупателем принадлежащим ему имуществом.

Из норм главы 47 ГК РФ о хранении не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 № Ф09-6388/20 по делу № А60-1689/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2023 № Ф10-1781/2023 по делу № А62-3397/2020).

Право истца на безвозмездное хранение товара следует из условий сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при исполнении договора № НХП-22-07/07 стороны рассматривали передачу товара по спецификации № 1 после ЗПСИ на хранение ответчику как способ распоряжения покупателем собственным товаром.

В этом случае оставление модульного дома № 1 на хранение расценивается как предусмотренное основным обязательством условие о согласованной рассрочке в поставке (передаче) товара покупателю одновременно с товаром по спецификации № 2.

Кроме того, в письме от 16.06.2023 № СТ-1280-06/23 ответчик, уведомив истца об одностороннем отказе (расторжении) договора, указал, что мобильные модульные дома серии МД 32 (вер.5) будут реализованы им третьим лицам с удержанием расходов и убытков из полученной суммы. Содержание письма указывает на намерение акционерного общества распорядиться товаром как своей собственностью, что подтверждает нахождение модульного дома № 1 в собственности и фактическом владении ответчика. Ответчик не считал товар перешедшим на праве собственности покупателю.

Письмо указывает на волеизъявление акционерного общества прекратить действие договора № НХП-22-07/07 с 16.06.2023, вопреки его утверждению о невозможности расторжения договора по инициативе истца, так как с подписанием товарной накладной от 10.11.2022 право собственности на модульный дом № 1 перешло к покупателю, а договорные обязательства в части поставки товара по спецификации № 1 прекратились. Последующие действия ответчика нивелируют данное утверждение.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что условия договора, поведение сторон сделки, а также самого поставщика по оставлению товара на хранение до наступления срока поставки по спецификации № 2, выставлению счетов на частичную оплату и принятию от покупателя частичной оплаты товара, указывают на завершение поставки лишь с момента отгрузки товара.

Отсутствие доказательств отгрузки товара на транспортное средство покупателя (пункт 2.2.1 договора № НХП-22-07/07), не выборки товара по его вине в предусмотренные договором сроки, не позволяют суду считать исполненным обязательство поставщика по поставке товара по спецификации № 1. Неисполнение обязательств ответчиком по поставке товара предоставляет истцу основания требовать прекращения договора.

Ответчик, утверждая о состоявшемся переходе права собственности к истцу на модульный мобильный дом № 1 после подписания товарной накладной, не доказал исполнение своих обязательств по отгрузке товара.

При этом вещно-правовой эффект возникновения права собственности на товар в любом случае не подменяет собой исполнение обязательств поставщиком, не влечет прекращения обязательств надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ ), поскольку надлежащее исполнение обязательства включает обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, погрузку товара на транспортное средство покупателя с передачей ряда документов, оформление УПД и т.д.

Переход (возникновение) права собственности на товар у покупателя как стороны в сделке может иметь место до момента исполнения обязательства, не влияя при этом на существо обязательства и на право покупателя требовать его исполнения другой стороной либо отказаться от такого исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, когда продавец отказывается передавать покупателю уже проданный товар. Неисполнение обязательств ответчиком не лишает права истца в этой связи отказаться от получения товара, поставка которого просрочена, требовать возврата предоплаты, либо расторжения договора в судебном порядке и применения последствий такого расторжения.

Возможность прекращения договора поставки по инициативе покупателя имеется в ситуации, когда продавец получил оплату за товар, но отказывается передать покупателю проданный товар, поскольку это нарушает эквивалентность встречных предоставлений (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Определение Судебной коллегии ВС РФ от 3 марта 2022 года № 305-ЭС21-18687).

Таким образом, вне зависимости от возникновения права собственности на товар у покупателя, в том числе с момента подписания товарной накладной, неисполнение ответчиком обязательств поставки не устраняет право покупателя расторгнуть договор.

В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» переход права собственности к покупателю на проданное имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ . Судебный акт о возврате имущества продавцу является основанием для прекращения права собственности покупателя и возникновении права собственности на эту вещь у продавца.

Поскольку ответчик товар по спецификации № 1 истцу фактически не передал, суд первой инстанции верно посчитал, что уплаченные по спецификации № 1 денежные средства в размере 5 649 600 руб. подлежат взысканию с ответчика, а вопрос о возврате имущества по данной спецификации не подлежит рассмотрению ввиду фактического нахождения товара модульного дома № 1 у ответчика.

Исследуя обстоятельства исполнения обязательств поставки товара по спецификации № 2 и обоснованность требований иска в этой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии c условиями договора № НХП-22-07/07 (пункт 2.1.2) товар подлежал поставке по двум спецификациям с отгрузкой по каждой из них в срок до 15.04.2023.

Сторонами в период с 07.02.2023 по 08.02.2023 проведены ЗПСИ товара по спецификации № 2 (мобильные модульные дома № № 2,3,4), по результатам которых установлены недостатки товара, составлена соответствующая ведомость замечаний. В том числе, выявлены отклонения по габаритным размерам дома, террасы и внутренних размеров, не установка пожарного оборудования, отсутствие ниши для хранения вещей, несоответствие длины подсветки набоковых стенках, установление накладных розеток вместо скрытой установки, не скрыты подводящие коммуникации, что не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию, и ряд других замечаний.

По условиям пункта 3.5 договора № НХП-22-07/07 поставщик должен устранить замечания и повторно представить товар к приемке на ЗПСИ. Сроки устранения замечаний и повторной приемки, при этом, ни при каких условиях не должны превосходить сроков поставки товара по спецификациям.

Поставщик в письмах от 20.02.2023 № 46/2023, от 01.03.2023 № СТ-436-03/23 информировал покупателя об устранении замечаний, в частности, путем внесения в одностороннем порядке изменений в план МД к альбому «Архитектурные решения интерьеров», являющегося приложением к договору, в части габаритных размеров. Ответчиком представлена ведомость устранения замечаний, а также акт ЗПСИ от 01.03.2023.

Покупатель отказался от приемки устраненных замечаний, сославшись на составление акта ЗПСИ без участия его представителей и одностороннее изменение договорных обязательств в нарушение пунктов 3.2, 3.5 договора № НХП-22-07/07 (письма от 02.03.2023 исх. № НХП-23 /03-396, от 24.03.2023 30.03.2023 исх. № НХП-23/03-580).

Уведомление поставщика от 30.03.2023 исх. № СТ-642-03/23 содержало вызов покупателя на повторные ЗПСИ модульных мобильных домов.

Представители покупателя ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, наделенные обществом полномочиями для участия в ЗПСИ согласно выданным доверенностями, 06.04.2023 прибыли на склад поставщика (<...>) для проведения совместных повторных ЗПСИ, а также для участия в тренинге по сборке мобильных домов.

Данные лица не были допущены акционерным обществом к месту расположения товара по спецификации № 2, о чем покупателем составлен акты от 06.04.2024.

Отказ в допуске к участию в ЗПСИ мотивирован поставщиком не предоставлением документов, подтверждающих отношение представителей к покупателю и наличие у них необходимой квалификации. Так, в письме от 04.04.2023 СТ-676-04/23 от 04.04.2023 сообщая об отказе в допуске продавец указал, что у прибывших для участия в ЗПСИ, отсутствовали документы, подтверждающие трудовые отношения с покупателем.

Вместе с тем, общество неоднократно выражало несогласие с предъявляемыми требованиями к квалификации и статусу представителей покупателя, направленных для участия ЗПСИ, в том числе до их прибытия на склад поставщика (от 05.04.2023 исх. № НХП-23/04-627, от 07.04.2023 исх. № НХП-23/04-651, от 12.04.2023 исх.НХП-23/04-676, от 17.04.2023 исх. № НХП-23/04-704).

Судом установлено, что условиями договора № НХП-22-07/07, приложениями к нему, программой и методикой испытаний мобильных модульных домов МД32 В 529.20.21-028-17080084-2022ПМ не установлено специальных квалификационных требований, а также требований о наличии трудовых отношений, которым должны соответствовать представители покупателя для целей участия в процедурах ЗПСИ и их обучения. Доказательств обратного суду не представлено.

Определяя новую дату проведения ЗПСИ (13.04.2023), акционерное общество в письме от 11.04.2024 № СТ-754-04/23 настаивало на необходимости подтверждения факта трудовых отношений, наличии квалификации путем внесения данных сведений в доверенности, выданные покупателем.

В письме от 14.04.2023 № СТ-790-04/23 поставщик предлагал провести повторные ЗПСИ 18.04.2024, дополнительно установив требование о запрете фото- и видео-фиксации, на использование мобильных телефонов представителями при участии в ЗПСИ и обучении.

В письме от 17.04.2023 исх. № НХП-23/04-704 покупатель подтвердил намерение участвовать в ЗПСИ товара и обучении сотрудников по сборке мобильных домов на условиях, предусмотренных договором. В целях исключения необоснованных финансовых и временных затрат покупатель предлагал поставщику подтвердить условия допуска специалистов при проведении ЗПСИ без ограничений, не предусмотренных договором; согласовать окончательную дату проведения ЗПСИ и обучения.

Письмом от 21.04.2023 исх. № СТ-837-04/23 поставщик уведомил покупателя о проведении ЗПСИ силами выбранной им экспертной организации с предложением участвовать в экспертизе при условии соблюдения всех ранее выдвинутых им условий допуска специалистов.

Таким образом, покупатель не получил для своих специалистов (представителей) доступа для участия в повторных ЗПСИ, а также в независимой экспертизе без соблюдения требований продавца, не предусмотренных договором № НХП-22-07/07. 24.04.2023 покупателем продавцу направлена досудебная претензия с требованием произвести отгрузку товара по спецификации № 1, возместить убытки в виде расходов, вызванных выездом представителей и срывом ЗПСИ, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 24.04.2023. В случае отказа от проведения отгрузки товара по спецификации № 1, не проведения повторного ЗПСИ с участием представителей, покупатель требовал подписать соглашение о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением, содержащее условие о возврате внесенной предоплаты за товар, компенсации расходов по договору, убытков и неустойки.

В письме от 28.04.2023 СТ-914-04/23 поставщик уведомил о проведении в одностороннем порядке экспертизы товара по спецификации № 2 с участием эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» и о готовности товара к отгрузке после оплаты счетов, штрафных санкций за нарушение сроков ЗПСИ в размере 9 152 352 руб., выставленных согласно письму от 21.04.2023 исх. № СТ-837-04/23.

Доказательств того, что продавец подтвердил готовность допуска представителей покупателя для проведения повторных ЗПСИ без дополнительных ограничений и требований, не установленных договором, либо подписал предложенное соглашение о расторжении договора, не представлено.

Также не представлено доказательств поставки (отгрузки) товара по спецификации № 2 в установленный договором срок. Нахождение мобильных модульных домов № 2, 3, 4 у ответчика последним не оспаривается.

Довод ответчика о переносе (продлении) сторонами срока поставки с 15.04.2023 на 15.05.2023 со ссылкой на пункт 8 протокола «Контрольное совещание по мобильным домам» от 08.11.2022 не нашел своего подтверждения.

Из содержания протокола не следует, что стороны приняли решение об изменении срока поставки.

В графе протокола «Вопросы» под № 8 указано на обсуждение сторонами ситуации по срокам изготовления домов № № 2, 3, 4: «...сроки изготовления сдвигаются вправо более 1 мес...». Также АО «СКАД тех» предложило покупателю рассмотреть возможность приемки домов с оформлением актов ЗПСИ № 3, 4 по результатам акта ЗПСИ № 2. В графе «Время на обсуждение» указана дата - 14.11.2022.

Следовательно, до 14.11.2022 стороны должны были обсудить и принять решение о возможном изменении (сдвижении) срока изготовления модульных домов, а не об изменении конечного срока поставки товара. В материалы дела не представлено доказательств того, что решение об увеличении срока изготовления в итоге принято сторонами до 14.11.2022.

Таким образом, в пункте 8 протокола от 08.11.2022 сторонами обсуждался вопрос переноса срока изготовления товара по спецификации № 2, а не изменение общего срока поставки.

Согласно пункту 3.1 договора № НХП-22-07/07, поставке товара предшествует его производство, приемка по количеству и качеству на приемо-сдаточных испытаниях (ЗПСИ).

В силу пункта 3.5 договора № НХП-22-07/07 при несоответствии товара условиям договора, составляется ведомость замечаний, поставщиком устраняются недостатки, и после устранения недостатков товар предъявляется на повторную приемку на ЗПСИ, сроки устранения замечаний и повторной приемки при этом не при каких обстоятельствах не должны превосходить сроки поставки товара по спецификации.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий следует, что срок поставки товара отличен от срока его производства (изготовления) и предъявления на приемку.

Из писем продавца от 22.11.2022 исх. № 365/22 и № 366/22, которыми покупатель уведомлен о проведении ЗПСИ относительно товара по спецификации № 2 в даты от 06.12.2022 и от 26.12.2022, следует, что модульные мобильные дома № № 2,3,4 в декабре 2022 года уже были изготовлены.

В этом случае перенос срока изготовления товара, который продавец предлагал принять уже в декабре 2022 года, не имел правового значения после фактического изготовления и не оказывал влияния на изменение срока поставки товара.

Судом также учтено, что протокол совещания от 08.11.2022 подписан лицами, не имеющими полномочий на изменение условий договора. Последующей перепиской сторон и действиями продавца также опровергается изменение сроков поставки товара.

Так в письме от 14.04.2023 исх. № СТ-790-04/23 продавец сообщал, что дата поставки домов № № 2, 3, 4 определена сторонами 15.04.2023 и он готов осуществить ЗПСИ мобильных модульных домов № № 2, 3 и 4 в дату - 18.04.2023 при условии подписания дополнительного соглашения о переносе сроков поставки на 30.04.2023.

Таким образом, после совещания 08.11.2022 сторонами не было согласовано изменение условий договора о сроке поставки.

В письме от 21.04.2023 № СТ-837-04/23 продавец констатировал наступление даты поставки товара по спецификации № 2 и отсутствие согласия покупателя на перенос сроков поставки мобильных модульных домов № № 2, 3, 4.

В письме от 28.04.2023 № СТ-914-04/23 продавец сообщал, что в связи с неприбытием на повторные ЗПСИ модульных мобильных домов по спецификации № 2 до истечения срока поставки товара - 15.04.2023, и отказом покупателя от продления срока поставки, инициирует проведение независимой экспертизы.

В письме от 18.05.2023 № СТ-1041-05/23 продавец также соглашался, что мобильные модульные дома №№ 2, 3, 4 подлежали отгрузке не позднее 15.04.2023.

Таким образом, ответчик признавал наступление срока поставки 15.04.2023 и отсутствие согласия покупателя на продление срока поставки.

Суд признал несостоятельным довод о том, что готовность товара к поставке за пределами установленного договором срока (15.04.2023) следует рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Уведомления продавца от 05.05.2023 № СТ-964-05/23, от 15.05.2023 № СТ-1012/05/23, от 18.05.2023 № СТ-1049-05/23 и № СТ-104-05/23, от 09.06.2023 о готовности товара к приемке и самовывозу направлены покупателю после наступления срока поставки, за истечением срока поставки, предусмотренного договором № НХП-22-07/07.

При этом, какие-либо нарушения обязательств со стороны покупателя при проведении процедуры приемки товара, в том числе относительно сроков приемки, отсутствуют.

Ссылаясь на письма от 22.11.2022 № 365/22 и 366/22 о вызове на ЗПСИ мобильного модульного дома № 2 в период с 12.12.2022 по 16.12.2022 и домов № № 3, 4, - в период с 26.12.2022 по 30.12.2022, ответчик указывает на неявку покупателя в нарушение пункта 3.2 договора № НХП-22-07/07 и протокола совещании от 08.11.2022.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора № НХП-22-07/07 предусматривал, что приемка товара в составе каждой спецификации осуществляется одновременно.

Истец неявку на даты, обозначенные в письмах от 05.12.2022 исх. № НХП-22/12-1932 и от 26.01.2023 № НХП-23/01-133, обосновывал встречным неисполнением ответчиком договоренностей, отраженных в пункте 4 протокола от 08.11.2022, не подписанием продавцом дополнительного соглашения о внесении изменений в альбом «Архитектурные решения интерьеров», являющегося неотъемлемой частью договора. Отсутствие подписания дополнительного соглашения ответчиком не оспаривается.

При этом, протокол совещания от 08.11.2022 содержал информацию о планах сторон по возможному и обсуждаемому изменению тех или иных условий сделки, но не являлся по своей сути самостоятельным соглашением сторон об изменении договора № НХП-22-07/07.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что покупатель обеспечил явку своих представителей при проведении ЗПСИ от 07.02.2023, по результатам которых выявлены недостатки товара и составлена ведомость замечаний.

Довод об отказе покупателя от участия в повторных ЗПСИ, назначенных по результатам устранения замечаний на 03.04.2023, со ссылкой на письмо от 30.03.2023 исх. № СТ-642-03/23, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3.2 договора № НХП-22-07/07 покупатель должен явиться на ЗПСИ в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления поставщика о готовности товара к приёмке, то есть в срок до 06.04.2023.

Продавец был уведомлен о явке представителей покупателя для участия в ЗСПИ в период с 05 по 07 апреля 2023 года (письмо от 31.03.2023 исх. № НХП-23/03-605).

Явка представителей покупателя 06.04.2023 на склад поставщика для участия в ЗПСИ подтверждается актом о не допуске от 06.04.2024, составленным представителями покупателя.

Также факт отказа в допуске представителей общества подтвержден продавцом в письме от 06.04.2023 № СТ-718-04/23, согласно которому 06.04.2023 на завод прибыли представители покупателя, предоставившие документы согласно описи (Приложение 1). Данные лица не были допущены на территорию производственной площадки в связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию и принадлежность к ООО НПО «НХП».

В этом случае отказ участия в ЗПСИ не был мотивирован явкой представителей покупателя в дату, несогласованную участниками спорных правоотношений.

Истец представил в материалы дела приказы на командировку сотрудников, акт сдачи-приёмки авиабилетов от 15.04.2023 № 32437/29.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается явка представителей покупателя для проведения повторных ЗПСИ в сроки, установленные договором и согласованные сторонами.

Вместе с тем, действия продавца по не допуску представителей покупателя к приемке (ЗПСИ), являются неправомерными, поскольку прибывшие представители покупателя были наделены полномочиями для участия в ЗПСИ согласно доверенностей.

В договоре № НХП-22-07/07 и в утвержденной сторонами Программе и Методике испытаний мобильных модульных домов МД 32 В 529.20.21-028-17080084-2022 ПМ отсутствуют какие-либо специальные требования к квалификации персонала.

При таком положении допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в допуске представителей истца к участию в ЗПСИ, ответчиком суду не представлено.

Из имеющихся в деле документов не следует, что аналогичные квалификационные требования и о наличии трудовых отношений предъявлялись продавцом к представителям покупателя в ходе ЗПСИ в отношении товара по спецификации № 1 в ноябре 2022 года.

Таким образом, ответчик безосновательно, вопреки условиям действующего договора № НХП-22-07/07 отказал истцу в допуске к приемке товара, воспрепятствовав в реализации обязанностей по участию в согласованной процедуре ЗПСИ товара.

Посчитав, что покупатель безосновательно уклонился от исполнения обязанности по участию в приемо-сдаточных испытаниях товара, продавец в письме от 28.04.2023 СТ-914-04/23 сообщил, что по результатам проведенной независимой экспертизы товар признан соответствующим условиям договора № НХП-22-07/07 и готов к отгрузке. Обосновывая правомерность проведения экспертизы в одностороннем порядке, ответчик указывает на смешанный характер договора, содержащий элементы подряда и поставки, что, по его мнению, позволяет применить пункт 5 статьи 720 ГК, предусматривающей назначение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы.

Однако, как установлено судом, покупатель отказался принимать товар на основании результатов экспертизы, произведенной в одностороннем порядке и до проведения повторных ЗПСИ, к участию в которых не были допущены его представители.

В этом случае действия продавца противоречат утвержденному порядку приемки товара, проведения ЗПСИ, а также основаниям проведения независимой экспертизы, согласованными сторонами в договоре.

Относительно доводов ответчика о возникновении у истца обязанности принять товар по результатам проведенной ответчиком в одностороннем порядке экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № НХП-22-07/07 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на ЗПСИ.

В случае выявления недостатков товара, по условиям пункта 3.5 договора № НХП-22-07/07 поставщик должен устранить замечания и повторно представить товар к приемке на ЗПСИ.

Покупателем при проведении ЗПСИ выявлены недостатки, которые продавцом устранены частично, но товар для приемки по результатам устранения недостатков в порядке, предусмотренном договором, покупателю представлен не был.

Основанием для проведения независимой экспертизы, согласно пункту 3.6 договора № НХП-22-07/07, является недостижение сторонами соглашения по устранению недостатков.

Таким образом, продавец, неправомерно не допустив покупателя на проведение повторных ЗПСИ и проведя экспертизу товара экспертным учреждением в одностороннем порядке, фактически изменил условия договора в части порядка приемки товара без согласования такого изменения с другой стороной сделки.

Покупатель не приняв представленный акт экспертизы от 27.04.2023 № 077-07-00080, проведенной продавцом без участия его представителя экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти», не одобрил впоследствии ее результаты.

Судом первой инстанции также установлено, что экспертиза выполнена специалистом без учета условий договора № НХП-22-07/07, без предоставления Альбома «Архитектурные решения интерьеров» Модульный мобильный дом «МД 32 (вер 5)», требованиям которого согласно пункту 1.2 и пункту 3.2 договора № НХП-22-07/07 должен соответствовать товар (пункт 10 Акта экспертизы).

Измерение габаритных размеров товара экспертом проводились в соответствии с требованиями ГОСТ 8.050-73 (СТ СЭВ 1155-78), не предусмотренным программой и методикой испытаний 29.20.21-028-17080084-2022 ПМ. В соответствии с утвержденной сторонами методикой испытаний применяется ГОСТ Р 58760-2019.

Акт экспертизы не содержит информация об устранении недостатков товара, отраженных в ведомости замечаний, составленной по результатам ЗПСИ.

Также учитывая предмет спора, сформулированные правовые позиции сторон, акт экспертизы от 27.04.2023 № 077-07-00080 не соответствует критерию относимости доказательств.

Между сторонами возник спор по вопросу нарушения поставщиком условий договора о порядке приемки товара, по срокам поставки. В предмет рассматриваемого спора входят обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору и нарушения сроков, и не охватываются обстоятельства, связанные с качеством поставляемого товара.

По тем же основаниям является несостоятельным довод ответчика о прохождении изготавливаемой продукции добровольной сертификации, подтверждаемой сертификатом соответствия от 16.02.2024 № 04 ИДЮ 101.RU.C05294.

Судом также отклонен довод ответчика о невозможности прекращения договора в связи с его надлежащим исполнением, в том числе ввиду прекращения обязательства покупателя по оплате оставшейся части покупной стоимости модульных домов № № 2, 3, 4 односторонним зачётом.

Об одностороннем зачете встречных требований продавец уведомил покупателя письмом от 15.05.2023 СТ-1012/05/23.

Истец возражал против заключения соглашения о зачете с ответчиком, в письмах от 15.05.2023 № НХП-23/05-840, от 19.05.2023 № НХП-23/05-866 выразил несогласие с проведенным односторонним зачетом.

По смыслу положений статей 407 , 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410 , 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету - статья 410 ГК РФ (пункты 13, 15 постановления Пленума № 6).

В рассматриваемом случае на момент заявления продавцом об одностороннем зачете обязательства продавца по предоставлению товара для проведения ЗПСИ и приемки, по передаче (отгрузке) модульных домов № № 2, 3, 4 исполнены не были, вследствие чего обязательство покупателя по оплате товара по спецификации № 2 не могло быть исполнено.

Таким образом, не наступил срок исполнения по активному требованию об оплате товара. Для возможности признания зачета состоявшимся и влекущим прекращение обязательств (однородных требований) необходимо, чтобы к моменту заявления о зачете имелось активное требование (ответчика к истцу) с наступившим сроком исполнения.

На основании изложенного, зачет не считается состоявшимся и не влечет прекращения обязательств сторон.

Кроме того, 24.04.2023 от покупателя поступила претензия о расторжении договора и возврате суммы внесенной предоплаты совместно с проектом соглашения о расторжении договора № НХП-22-07/07 и 12.05.2023 ООО «НПО «НефтеХимПроект» обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о расторжении договора и взыскании убытков по настоящему делу.

Следовательно, заявление продавца о зачете от 15.05.2023 имело место после отказа покупателя от договора и прекращении обязательств.

При оценке довода ответчика о необходимости оспаривания сделки зачета судом учтен правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которому бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки.

Данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Следовательно, когда сторона приводит причины для признания спорного зачета несостоявшимся, заявление требований об оспаривании сделки зачета будет являться ненадлежащим способом зашиты права.

Аналогичная правовая позиция сформирована судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 10.11.2022 № 304-ЭС22-21729 по делу № А81-5083/2021, от 06.05.2022 № 303-ЭС22-5252 по делу № А73-13/2021, постановления АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 № Ф08-4165/2020 по делу № А32-43048/2018, № Ф08-3775/2018 по делу № А32-8175/2017.

В этом случае заявление ответчика о зачете не связывает истца, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, заявление ответчика о зачете от 15.05.2023 не повлекло правового эффекта и не свидетельствует о прекращении денежного обязательств зачетом.

Признавая ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спецификации № 2, суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком товара по спецификации № 1.

Из письма от 21.04.2023 исх. № СТ-837-04/23 следует, что после окончательной оплаты истцом товара по спецификации № 1, ответчик сообщил о продолжении удержания товара уже в связи с неисполнением истцом обязательств по поставке модульных домов № № 2, 3, 4. Ответчик полагал, что истец уклоняется от участия в прохождении ЗПСИ товара по спецификации № 2.

Однако, согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ удержание возможно только тогда, когда должник (истец) допустил просрочку.

Как установлено судом, обязательство истца по приемке модульных домов № № 2, 3, 4 на дату поставки товара по спецификации № 1 не наступило, поскольку ответчик не обеспечил возможность проведения повторных приемо-сдаточных испытаний и процедуры приемки товара по месту нахождения поставщика.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал истцу в участии в проведении ЗПСИ по спецификации № 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ ).

Исполнение обязательства покупателя по приемке товара (проведение успешных ЗПСИ) было обусловлено исполнением своего обязательства поставщиком, в частности организацией процедуры ЗПСИ и допуска представителей истца к проведению таких испытаний.

В силу этого истец не может быть принужден к исполнению и не несет ответственности за пропуск срока своего встречного исполнения. Также в отношении истца не мог использоваться способы обеспечения исполнения обязательства в виде удержания.

До исполнения ответчиком своей кредиторской обязанности в принятии исполнения или в содействии исполнения покупателю (истцу), делает для последнего исполнение такой обязанности невозможным.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ ).

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

Истец объективно не имел невозможности осуществить возложенное на него исполнение по приемке товара по спецификации № 2 ввиду противодействия ответчика. Покупатель был лишен возможности участвовать в проведении ЗПСИ, что исключало для него возникновение обязанности по приемке товара, в составе которой ЗПСИ являлись необходимым этапом.

Таким образом, на момент уведомления об удержании модульного дома № 1 (от 14.04.2023) у покупателя не возникло обязательств по приемке товара, а законом не предусмотрена возможность обеспечения еще не возникшего обязательства с помощью удержания товара.

В случае, когда обязательство истца не возникло, условия (основания) для удержания не наступили.

В рассматриваемом случае продавец необоснованно не исполнил обязательство по передаче модульного дома № 1 с 14.04.2023, следовательно покупатель был вправе не производить встречное предоставление по спецификации № 2 по оплате модульных домов № № 2, 3, 4 (по правилам статьи 328 ГК РФ ).

Отсутствие обязательства покупателя исключало возможность удержания товара для его исполнения, а также начисление неустойки за просрочку исполнения.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании предварительной оплаты по спецификации № 2 в размере 8 474 400 руб. также заявлены истцом обоснованно.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ , согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неисполнение обязанности поставщиком по передаче товара само по себе является существенным нарушением договора, порождая право на отказ покупателя от исполнения договора поставки.

Право требовать возврата уплаченной цены - это следствие отказа от договора и прекращения обязательства продавца по передаче товара. Когда покупатель заявляет продавцу требование (претензию) о возврате предоплаты, он тем самым реализует свое право на отказ от договора (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В этом случае договор считается расторгнутым по общему правилу с момента доставки истцом соответствующего волеизъявления ответчику (статья 165.1 , пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ ).

С этого момента обязательство по поставке товара прекращается (пункт 2 статьи 453 ГК РФ ), и возникает обязательство вернуть полученную предоплату.

Таким образом, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи и требовать возврата внесенной предоплаты.

Избрание покупателем такого способа защиты как заявление иска о расторжении договора поставки в судебном порядке при наличии права заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Избранный способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, в том числе, с учетом того, что ответчик полагает обязательства по поставке исполненными, а внесенные в качестве предоплаты денежные средства - не подлежащими возврату.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450 , 487 ГК РФ ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

То есть, при расторжении договора суд разрешает вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате внесенной предоплаты, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора по иску покупателя, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом предоплаты всей стоимости товара по спецификации № 1 и 50 % стоимости по спецификации № 2 в общем размере 14 124 000 руб. Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом, подлежат удовлетворению требования истца как о расторжении договора № НХП-22-07/07, так и о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 14 124 000 руб. (5 649 600 руб. по спецификации № 1 и 8 474 400 руб. по спецификации № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 329 , части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора № НХП-22-07/07, за необеспечение по вине поставщика своевременной готовности товара к отгрузке до срока поставки, установленного в тексте договора и приложении № 1 «Спецификации к Договору», поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неготового к отгрузке товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 , пунктов 1 и 4 статьи 329 , статей 330 , 450.1 ГК РФ и с учетом их системного толкования, изложенного в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если основное обязательство прекращается, неустойка начисляется только до момента прекращения этого обязательства.

Поскольку просрочка поставки имела место с 18.04.2023, а обязанность ответчика по поставке товара прекращена 12.05.2023, истец вправе требовать неустойку за указанный период.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период с 18.04.2024 по 12.05.2024 по спецификации № 1 к договору составляет 706 200 руб., по спецификации № 2 - 2 118 600 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его математически верным, а требование о взыскании неустойки - обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При этом, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , рассмотрев которое, суд первой инстанции установил, что установленный договором размер ответственности (0,5%) является чрезмерно высоким.

Учитывая обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки (0,1%), который позволяет не только компенсировать убытки, связанные с просрочкой за неисполнение обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, суд посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в пять раз - с 2 824 800 руб. до 564 960 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму удержанного аванса с 20.07.2022 по 17.04.2023 по спецификации № 1 в размере 206 384,53 руб., по спецификации № 2 - в размере 482 517,30 руб., а также с 13.05.2023 по 14.05.2024 по спецификации № 1 в размере 742 047,62 руб., по спецификации № 2 - в размере 1 113 071,43 руб.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ ).

Поскольку ответчик договорных обязательств по поставке не исполнил, то предполагается, что он как получатель денежных средств в виде внесенной предоплаты знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Учитывая данные положения, принимая во внимание то обстоятельство, что договор прекращен по причине неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, не позволивших истцу использовать все выгоды от предварительно оплаченного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с 20.07.2022, 16.11.2022, 14.04.2023 - по спецификации № 1, с 20.07.2022 - по спецификации № 2 (даты получения ответчиком денежных средств по договору).

Допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты товара, именно с даты их получения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным математически верно, а требование о взыскании процентов за период с 20.07.2022 по 17.04.2023 в размере 688 901,83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 14.05.2024 в размере 1 855 119,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Окончательный расчет процентов, которые начисляются после вынесения решения суда, делает, в частности, судебный пристав или банк (пункт 48 постановления Пленума № 7).

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов с 15.05.2024 по день фактической уплаты задолженности также является обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, возражений относительно правомерности расчета не заявил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 1 523 471,55 руб., которые суд посчитал частично обоснованными ввиду следующего.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по спецификации № 1 в размере 325 758,05 руб. Сумма убытков складывается из командировочных расходов специалистов, для участия в ЗПСИ и обучения, стоимости электроэнергии и услуг по обеспечению сохранности товара, предусмотренных договором.

По спецификации № 2 сумма убытков в размере 1 193 838,87 руб. складывается из командировочных расходов специалистов покупателя, связанных с исполнением условий договора, стоимости электроэнергии и услуг по обеспечению сохранности товара, предусмотренных договором, а также расходов на оплату услуг специалиста для проведения ЗПСИ, давальческое сырье и его транспортировку, замену вагонки для внутренней отделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии совокупности условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом первой инстанции установлено, что покупателем при исполнении договора произведены расходы по направлению специалистов, в том числе для участия в ЗПСИ по спецификации № 1 в размере 202 226 руб., включающих оплату суточных, проезд к месту нахождения продавца и проживание, что подтверждается приказами о направлении сотрудников в командировку, реестрами оплаты, актами сдачи-приёмки, актами оказанных услуг.

Также на основании пункта 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1 покупателем по спецификации № 1 произведена компенсация стоимости расходов электроэнергии в размере 63 384,55 руб., оплаченной в соответствии с условиями пункта 5.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1 согласно платежным поручениям от 21.12.2022 № 3396, от 14.04.2023 № 1061.

Стоимость услуг по обеспечению наилучшей сохранности мобильного дома, согласно пункту 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1, оплачена покупателем в размере 60 147,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 3397.

В рамках поставки товара по спецификации № 2 покупателем понесены расходы по направлению специалистов для участия в ЗПСИ и обучения в размере 98 780 руб., в виде оплаты суточных, проезда к месту нахождения продавца и проживанию, что подтверждается представленными приказами о направлении сотрудников в командировку, реестрами оплаты, актами сдачи-приёмки, актами оказанных услугах.

Расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного для проверки и испытания мобильных домов, которые за период с 07.02.2023 - 08.02.2023 составили 34 080 руб., что подтверждается договором оказания услуг № EBFI.TGR.2022 от 07.02.2022, заключенным с ООО «Инженерное бюро Фарнке Интернешенел», платежным поручением от 30.03.2023 № 882.

Дополнительные расходы истца, понесенные в процессе исполнения договора (давальческое сырье и его транспортировка) по спецификации № 2 составили 74 474, 91 руб. (плитка для облицовки камина), 37 000 руб. (транспортировка плитки), итого 111 749,91 руб., что подтверждается УПД 278 от 29.11.2022, УПД 303 от 28.12.2022. Передача плитки ответчику подтверждается накладной № 0212/01 от 05.12.2022.

Также, замена вагонки для внутренней отделки, предусмотрена пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1, оплачена покупателем платежным поручением от 31.10.2023 № 2837 в размере 693 000 руб.

По спецификации № 2 покупателем произведена компенсация продавцу 50% стоимости расходов электроэнергии, что предусмотрено пунктом 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1. Оплата в размере 76 061,46 руб. произведена в соответствии с условиями пункта 5.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 платежными поручениями от 21.12.2022 № 3396, от 14.04.2023 № 1061.

Стоимость услуг по обеспечению наилучшей сохранности мобильного дома, определенная п. 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, оплачена покупателем в размере 180 442, 50 руб. платежным поручением от 21.12.2022 № 3397.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств продавцом, покупатель понес расходы, связанные с исполнением условий договора по спецификации № 1 в размере 325 758,05 руб. и по спецификации № 2 в размере 1 193 838,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ , если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Поскольку условиями договора прямо не установлена возможность возмещения убытков сверх начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 564 960 руб. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 958 541,55 руб. (1 523 471,55 руб. – 564 960 руб. = 958 541,55 руб.).

Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 по делу № 305-ЭС18-19386.

Доводы апеллянта о том, что о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по спецификации № 1 подлежат отклонению, поскольку как было указано выше получив в полном объеме оплату за товар по спецификации № 1 ответчик не осуществил его фактическую передачу истцу и неправомерно оставил его удерживать у себя. Такое поведение ответчика не может быть расценено как добросовестное исполнение им своих обязательств по договору. Само по себе подписание товарной накладной не свидетельствует о фактической приемке товара ответчиком, так как передача связана непосредственно с отгрузкой товара истцу, которая ответчиком не была осуществлена.

Довод апеллянта о недопущении им существенного нарушения условий договора при исполнении им обязательства по спецификации № 2 также является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации № 2 имел недостатки, которые требовали исправления со стороны ответчика. В последующем, представители истца необоснованно не были допущены ответчиком к ЗПСИ, что и послужило основанием для инициации со стороны истца процедуры расторжения договора.

Довод ответчика о том, что уведомление истца № НХП-23/04-753 от 24.04.2023 не является односторонним отказом от исполнения договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из переписки и последующего обращения в суд воля истца прямо направлена на прекращение договорных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что односторонний зачет ответчика № СТ-1012/05/23 от 15.05.2023, которым прекращены обязательства истца по оплате мобильных домов по спецификации № 1, является легитимным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки и убытков, ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, процентов, а также взыскания убытков, понесенных в результате недобросовестного поведения ответчика.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с уточненными исковыми требованиями, подлежат отклонению апелляционным судом, так как уточнение требований связано с корректировкой периода начисления неустойки и процентов. Новых исковых требований к производству судом не принималось, что исключает необходимость получения от ответчика правовой позиции по данным требованиям.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 , 268 , 269 - 271 , 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 по делу № А63-8774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин Судьи О.В. Марченко А.В. Счетчиков Суд: 16 ААС (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (подробнее) Ответчики: АО "СКАД ТЕХ" (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А63-8774/2023 Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А63-8774/2023 Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А63-8774/2023 Резолютивная часть решения от 13 мая 2024 г. по делу № А63-8774/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ