Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А13-7258/2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (14 ААС) - Гражданское Суть спора: Споры по искам учредителей, участников, членов юр. лица о возмещении убытков, причиненных юр. лицу АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
02 декабря 2024 года Дело № А13-7258/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., рассмотрев 20.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А13-7258/2022,
Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», адрес: 160004, <...> А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 956 707 руб. 27 коп., убытков, в том числе 1 439 372 руб. 10 коп. реального ущерба и 2 517 335 руб. 17 коп. упущенной выгоды.
К участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Департамент лесного комплекса Вологодской области, Харовский территориальный отдел - государственное лесничество.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.06.2024 и постановление от 28.08.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает необоснованными выводы судов об использовании древесины Обществом в хозяйственной деятельности при строительстве выстилок и лежневых усов в предшествующий период, указывает, что такое строительство осуществляется из бросовой древесины, не подлежащей учету.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2008 при создании, его основным видом деятельности является предоставление услуг в области лесозаготовок, в числе дополнительных видов деятельности указаны лесозаготовки, распиловка и строгание древесины и др.
Участниками Общества являются ФИО3 с долей 65% уставного капитала и ФИО4 с долей 35 % уставного капитала.
В период с 04.08.2010 по 08.02.2021 ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.
Решением общего собрания участников Общества от 27.01.2021 полномочия ФИО1 в качестве директора Общества прекращены; новым директором избран ФИО5.
До выхода из Общества на основании заявления от 30.03.2021 ФИО1 также являлся участником Общества с долей в размере 33,34% в уставном капитале.
Как указало Общество, после прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора была проведена проверка документации и деятельности организации.
Ссылаясь на зафиксированные в акте от 02.04.2021 результаты проверки деятельности Общества, осуществленной ревизионной комиссией в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7, выявившей факт списания актом от 31.08.2020 № 1 лесопродукции (хлысты лиственных пород - 1204,84 куб.м, хлысты осиновые - 935,50 куб.м; хлысты сосновые - 500 куб.м) на устройство лежневого уса (выстилки) в 18 квартале Семигороднего участкового лесничества, при том, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 остаток лесоматериалов на конец дня 30.08.2020 и начало дня 31.08.2020 составил 7166,977 куб., а в соответствии со справкой по счету 41.04 остаток лесоматериалов на 31.08.2020, который перешел на 01.09.2020, составил 4526,632 куб.м, а также на отсутствие документации, подтверждающей проведение работ по устройству лежневки, и указав, что в период июнь - август 2020 года собственные лесозаготовительные комплексы и автотранспорт Общества были задействованы на оказании услуг сторонним предприятиям, собственную заготовку не вели, дорог не устраивали, полагая, что действиями ФИО1 Обществу причинены убытки в виде реального ущерба, причиненного необеспечением сохранности лесопродукции стоимостью 1 439 372 руб. 10 коп., в также в виде 2 517 335 руб. 17 упущенной выгод упущенной выгоды от ее переработки и реализации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что актом от 31.08.2020 № 1 единовременно списан объем древесины использованный Обществом на устройство выстилок и строительство лежневых дорог в предшествующие периоды, в том числе в связи с выполнением последним лесозаготовительных работ, а также исполнением им своих обязательств по договорам от 01.09.2013 с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Вожега-Лес», от 07.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Градъ», от 01.08.2017 с ООО «Харовсклеспром».
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Общества убытков, обусловленных недобросовестностью, неразумностью действий ответчика, либо его противоправным поведением.
Суды обоснованно приняли во внимание, что после осуществления предыдущего списания Обществом в октябре 2016 года древесины, последнее, в том числе в период, предшествовавший составлению акта от 31.08.2020 № 1, осуществляло свою деятельность, в том числе на условиях договоров от 01.09.2013 с ЗАО «Вожега-Лес» от 07.07.2017 с ООО «Градъ» от 01.08.2017 с ООО «Харовсклеспром», которая обусловила необходимость строительства и эксплуатации выстилок, лежневых усов.
Суды, исследовав совместные акты осмотра лесных кварталов, а также показания свидетеле ФИО7 и ФИО8 посчитали, что устройство выстилок из деловой древесины было фактически осуществлено и обусловлено хозяйственным интересом самого Общества.
Доводы Общества о том, что строительство выстилок и лежневого уса обычно осуществляется из исключительно бросовой древесины и в период составления акта не осуществлялось, а объем списанной древесины выбран произвольно, при отсутствии учета, были предметом подробного исследования судов и мотивированно ими отклонены. При этом суды учли, что по данным фактам ответчиком были даны объяснения относительно мотивов использования определенного вида древесины, мотивированные необходимость устройства лежневых дорог в заболоченных местах, требовавших устройства настилов в несколько накатов, отсутствие на лесосеках сухостоя или иного бросового сырья в достаточном количестве, которые не были опровергнуты Обществом.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, пояснениям ФИО1 суды указали, что само по себе несвоевременное отражение в бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни Общества не влечет причинение последнему убытков.
При таком положении суды по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286 , 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А13-7258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин А.Е. Филиппов Суд: 14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Квалитет" (подробнее) Иные лица: МИФНС №11 по Вологодской области (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ