Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А26-3235/2024 Арбитражный суд Республики Карелия (АС Республики Карелия) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
Дело №А26-3235/2024 20 ноября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27001/2024) а/у Матвеевой Т.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2024 по делу № А26-3235/2024 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к а/у ФИО2 о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 17.07.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на, что не получала заявление Управления о привлечении к административной ответственности и не имела возможности представить какие-либо возражения. Также указывает на то, что об оспариваемом решении суда узнала только по сведениям сайта Арбитражного суда Республики Карелия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее явки.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений суда от 12.02.2021г. по делу №А26-121/2020 о признании банкротом ООО «ЭКО», от 10.07.2013г. по делу №А26-4396/2011 о признании банкротом Кемского МУП «Водоканал», от 13.05.2019г. по делу №А26-8095/2018 о признании банкротом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего указанных организаций.
По результатам изучения информации, размещенной на сайтах kad.arbitr.ru, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и проведенного административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отсутствие арбитражного управляющего 17 апреля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 00071024 (л.д. 15-23), в котором отражены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве ООО «ЭКО», Кемского МУП «Водоканал», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».
В обоснование заявления Управление указало на протокол об административном правонарушении от 17.04.2024 года №00071024, составленный по факту нарушение требований законодательства о банкротстве при исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в делах №А26-121/2020 о банкротстве ООО «ЭКО», №А26-4396/2011 о банкротстве Кемского МУП «Водоканал», №А26-8095/2018 о банкротстве ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».
В протоколе зафиксированы следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при выполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве ООО «ЭКО» (№А26-121/2020), Кемское МУП «Водоканал» (№А26-4396/2011), ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (№А26-8095/2018): 1.непроведение в нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО» мероприятий по продаже имущества должника, 2. нарушение при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО», Кемское МУП «Водоканал», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, 3. нарушение при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Кемское МУП «Водоканал», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, 4. нарушение при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Кемское МУП «Водоканал», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» установленного пунктом 7 статьи 12 срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, административным органом вменяется факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 следующих нарушений:
1. Непроведение в нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО» мероприятий по продаже имущества должника.
Так, согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о несостоятельности в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п.3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно сообщению от 13.06.2023г. № 11709488 «О результатах проведения комитета кредиторов», на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 08.06.2023г., кредиторами был утвержден порядок реализации имущества (право требования) на электронных торгах в соответствии со статьями 139 и 143 Закона о несостоятельности без проведения оценки по номинальной стоимости имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.
Конкурсным управляющим ФИО4 решение кредиторов не обжаловалось, разногласия по утвержденному порядку реализации имущества в суд не заявлялись.
Однако до даты составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим ФИО4 торги по реализации имущества ООО «ЭКО» посредством публичного предложения не проведены, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ не размещено, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Закона о несостоятельности.
2. Нарушение при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО», Кемское МУП «Водоканал», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 2.1 Решением собрания кредиторов ООО «ЭКО» от 05.02.2021г. образован комитет кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 6153013 от 11.02.2021г.).
Заседанием комитета кредиторов ООО «ЭКО», состоявшемся 31.03.2021г. определены место проведения комитета кредиторов - г. Петрозаводск и периодичность проведения собраний комитета кредиторов - не реже 1 раза в квартал (сообщение в ЕФРСБ № 6444119 от 02.04.2021г.).
Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим ООО «ЭКО» ФИО2 в ЕФРСБ, заседания комитета кредиторов ООО «ЭКО» в 1 квартале, 3 квартале 2023г., 1 квартале 2024г. не созывались и не проводились. 2.2 Собранием кредиторов Кемское МУП «Водоканал» иная периодичность проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, чем предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась.
Согласно сообщениям от 14.07.2022г. № 9216084, от 05.08.2022г. № 9362256 конкурсным управляющим 29.07.2022г. созвано и проведено собрание кредиторов Кемское МУП «Водоканал» с повесткой «Отчет конкурного управляющего».
Следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось 29.12.2022г. (сообщение № 10517516 от v13.01.2023г.), тогда как должно было быть проведено не позднее 31.10.2022г. (с нарушением срока на 2 месяца).
После проведения собрания кредиторов 29.12.2022г. следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было созвано и проведено конкурсным управляющим ФИО2 28.04.2023г. (сообщение № 11256645 от 14.04.2023г.), тогда как должно было быть проведено не позднее 29.03.2023г. (с нарушением срока на 1 месяц). 27.07.2023г. конкурсным управляющим ФИО2 созвано и проведено собрание кредиторов Кемское МУП «Водоканал» с повесткой дня «Отчет конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (сообщение № 11948444 от 12.07.2023г.).
Следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть созвано и проведено конкурсным управляющим ФИО2 не позднее 27.10.2023г., тогда как собрание кредиторов Кемское МУП «Водоканал» было проведено конкурсным управляющим ФИО2 только 31.01.2024г.- спустя 6 месяцев (сообщение № 13428958 от 17.01.2024г.). 2.3 Решением собрания кредиторов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» от 18.04.2019г. (сообщение № 3694383 от 21.04.2019г.) определена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в квартал.
Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО2 в ЕФРСБ, во 2 квартале, в 4 квартале 2023г. и в 1 квартале 2024г. собрания кредиторов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» конкурсным управляющим не были созваны и проведены.
Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности.
3. Нарушение при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Кемское МУП «Водоканал», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из информации, размещенной конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО2 в ЕФРСБ, следует, что ФИО2 допущены следующие нарушения сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»: -сообщение № 6840429 о проведении собрания кредиторов 30.06.2021г. размещено 17.06.2021г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 15.06.2021г., -сообщение № 9022446 о проведении собрания кредиторов 30.06.2022г. размещено 17.06.2022г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 15.06.2022г., -сообщение № 10345785 о проведении собрания кредиторов 29.12.2022г. размещено 15.12.2022г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 14.12.2022г., -сообщение № 11013844 о проведении собрания кредиторов 31.03.2023г. размещено 17.03.2023г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 16.03.2023г.
Из информации, размещенной конкурсным управляющим Кемское МУП «Водоканал» ФИО2 в ЕФРСБ, следует, что ФИО2 допущены следующие нарушения сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов Кемское МУП «Водоканал»: -сообщение № 9022478 о проведении собрания кредиторов 30.06.2022г. размещено 16.06.2022г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 15.06.2021г., -сообщение № 10345880 о проведении собрания кредиторов 29.12.2022г. размещено 15.12.2022г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 14.12.2022г., -сообщение № 10550220 о проведении собрания кредиторов 31.01.2023г. размещено 17.01.2023г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 16.01.2023г., -сообщение № 11256645 о проведении собрания кредиторов 28.04.2023г. размещено 14.04.2023г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 13.04.2023г., -сообщение № 11420001 о проведении собрания кредиторов 19.05.2023г. размещено 05.05.2023г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 04.05.2023г., -сообщение № 13428958 о проведении собрания кредиторов 31.01.2024г. размещено 17.01.2024г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 16.01.2024г.
Данные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 3 ст. 20.4, п. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности.
4. Нарушение при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Кемское МУП «Водоканал», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» установленного пунктом 7 статьи 12 срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Из информации, размещенной конкурсным управляющим ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО2 в ЕФРСБ. следует, что: -согласно сообщению № 9419258 от 15.08.2022г. конкурсным управляющим на 02.09.2022г. назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого включен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также вопросы о согласовании мероприятий по проведению оценки и продажи имущества, дебиторской задолженности, об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Однако, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещено, тогда как должно было быть размещено не позднее 12.09.2022г.; -сообщение о результатах проведения 29.12.2022г. собрания кредиторов должника № 10517293 размещено конкурсным управляющим ФИО2 13.01.2023г., тогда как подлежало размещению не позднее 12.01.2023г.
Из информации, размещенной конкурсным управляющим Кемское МУП «Водоканал» ФИО2 в ЕФРСБ, следует, что: -сообщение о результатах проведения 29.12.2022г. собрания кредиторов должника № 10517516 размещено конкурсным управляющим ФИО2 13.01.2023г., тогда как подлежало размещению не позднее 12.01.2023г.
Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 7 ст. 12 Закона о несостоятельности.
При этом судом первой инстанции отмечено, что применительно к нарушению срока размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении 30.06.2021г. собрания кредиторов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (соответствующее сообщение размещено 17.06.2021г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 15.06.2021г.) на момент рассмотрения дела истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отношении иных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2024 года №00071024, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения соответствующих правонарушений являлась арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Как следует из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023г. по делу № А26-10667/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023г., арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Указанное решение суда от 24.05.2023г. по делу № А26-10667/2022 вступило в законную силу 12.07.2023г., административный штраф взыскан службой судебных приставов 28.12.2023г. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию в период с 12.07.2023г. по 28.12.2024г.
Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 в течение года допустила повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: -непроведение в нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКО» мероприятий по продаже имущества должника, -непроведение заседаний комитета кредиторов ООО «ЭКО» в 3 квартале 2023г. и 1 квартале 2024г, -проведение после проведения собрания кредиторов Кемское МУП «Водоканал» 27.07.2023г. следующего собрания 31.01.2024г., тогда как следующее собрание должно было быть проведено не позднее 27.10.2023г., -непроведение во 4 квартале 2023г. и в 1 квартале 2024г. собрания кредиторов ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», -нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 31.01.2024г. собрания кредиторов Кемское МУП «Водоканал» (размещено 17.01.2024г., тогда как подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 16.01.2024г.), Поскольку, на дату совершения перечисленных правонарушений арбитражный управляющий ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не получала заявление и не имела возможности представить возражения подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2024 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.05.2024.
Определением суда от 13.05.2024 рассмотрение дела отложено на 10.06.2024. Определением суда от 10.06.2024 рассмотрение дела отложено на 21.06.2024.
Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением суда от 21.06.2024 рассмотрение заявления отложено на 03.07.2024.
В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв с 09 час. 18 мин. до 15 час. 30 мин.
При этом ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание 03.07.2024 не явилась, до судебного заседания представила в суд телефонограмму, в которой заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела №А26-3235/2024 без ее участия.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не обеспечила получение корреспонденции по своему адресу и была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, соответственно имела возможность направить в суд свои возражения по существу исковых требований с документами в обоснование своих возражений.
Однако своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, не воспользовалась.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июля 2024 года по делу № А26-3235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Протас Судьи Л.В. Зотеева А.Б. Семенова Суд: АС Республики Карелия (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (подробнее) Ответчики: Арбитражный управляющий Матвеева Татьяна Федоровна (подробнее) Иные лица: Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федерольной налоговой службы (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А26-3235/2024 Резолютивная часть решения от 3 июля 2024 г. по делу № А26-3235/2024 Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А26-3235/2024 Показать все документы по этому делу