Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А82-15176/2023 Второй арбитражный апелляционный суд (2 ААС) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
арбитражного суда апелляционной инстанции Дело № А82-15176/2023 г. Киров 29 ноября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А., при участии в судебном заседании: истца – ФИО2 Александра, представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Александра на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2024 и дополнительное решение от 25.08.2024 по делу № А82-15176/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Александра (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании штрафа, об обязании произвести запуск программного продукта,
индивидуальный предприниматель ФИО2 Александр (далее – ИП ФИО2 А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик): об обязании произвести запуск Программного продукта коробочного решения в десятидневный срок (согласно договору) со всеми доработками, согласно договору и дополнительных соглашений № 3, 5, 7 на сервере истца Selectel с тестированием его на сервере истца с предоставлением актов испытаний, передачей и раскрытием исходных кодов со всей документацией к ним на бумажных и электронных носителях; о взыскании 500 556 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и требования о взыскании штрафа.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО2 А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, суд, ссылаясь на судебные акты по делу № А71-2112/2022, не в полной мере изучил фактические обстоятельства дела и не учёл новые доказательства, представленные истцом, которые получены и стали известны после завершения судебного разбирательства по указанному делу. Более подробно доводы апеллянта отражены в жалобе.
Также истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2024.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 АПК РФ . Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 (далее – лицензиар) и предприниматель ФИО2 А. (далее – лицензиат) заключили лицензионный договор от 15.10.2020 № 8114, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату комплекс неисключительных прав в отношении программы для ЭВМ Гутакс (далее – Программный продукт, Программа), описание и отдельные характеристики которой содержатся в приложении № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 1.2 лицензионного договора Программный продукт должен быть установлен, протестирован и запущен в полноценную работу на серверах лицензиата. Исходный код Программного продукта будет передан лицензиату через предоставление кодов согласованным сторонами способом. При этом лицензиар обязуется в полном объёме раскрыть лицензиату исходный код Программного продукта для целей, определённых настоящим договором. Исходный код раскрывается лицензиату в порядке, указанном в пункте 3.1.1 лицензионного договора.
Лицензионное вознаграждение за комплекс неисключительных прав в отношении Программы составило 1 500 000 рублей, которые согласно приложению № 1 должны поступать частями на расчётный счёт лицензиара в срок до 10.06.2021 (пункт 6.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2020 № 3 при покупке коробочного решения лицензиату предоставляется 200 часов бесплатных доработок. Стороны договорились, что лицензиар сделает доработки согласно нижеприведённому описанию, а лицензиат производит внеочередную оплату в декабре: первый платёж до 18.12.2020 в размере 150 000 рублей; второй платёж до 05.01.2021 в размере 150 000 рублей. Лицензиар гарантирует завершить разработку и передать в тестирование лицензиату до 31.01.2021. В дополнительном соглашении от 18.12.2020 № 3 стороны отразили описание доработок и план выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 23.03.2021 № 4 стороны предусмотрели срок оплаты остатка в размере 1 000 000 рублей до 31.08.2021.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.06.2021 № 5 на доработку в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тарифссылками» на 112 000 рублей.
По дополнительному соглашению от 05.08.2021 № 7 стороны определили описание доработки «Заправка для водителя через «FuelUp» со стоимостью работ в 40 000 рублей.
Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 А. о взыскании 1 056 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 15.10.2020 № 8114 в рамках дела № А71-2112/2022, который удовлетворён решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023.
Полагая, что запуск Программного продукта не произведён предпринимателем ФИО3 до настоящего времени, предприниматель ФИО2 А. обратился с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ , должен предусматривать: 1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное, и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Спор о взыскании в пользу ответчика задолженности по лицензионному договору от 15.10.2020 № 8114 рассмотрен в рамках дела № А71-2112/2022, в котором суды однозначно пришли к выводам о соответствии Программного продукта согласованному приложению № 1 к договору и о работоспособности Программы.
Суды приняли во внимание заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО4 от 20.01.2022 № 1640/01/22, согласно которому Программный продукт соответствует условиям лицензионного договора от 15.10.2020 № 8114, а также требованиям, предъявляемым к подобному виду продукции. В представленном на исследование Программном продукте, недостатков, отражённых в претензии ИП ФИО2 А., не обнаружено. Предметом исследования указанного заключения эксперта являлись Программный продукт в состоянии «как есть»; модуль «Магазин» (пункт 4 приложения № 1 к договору); модуль «Рейсы для грузовиков» (дополнительное соглашение № 5 к договору); модуль «Индрайвер» (дополнительное соглашение № 3 к договору).
Суды установили, что ИП ФИО3 передал ИП ФИО2 А. Программный продукт в состоянии «как есть» (as is) по акту от 25.03.2021 № 15; коды доступа и документацию для тестирования письмом от 03.03.2021; ИП ФИО2 А. не оспаривал передачу ему Программного продукта в тестирование с логином и паролем. Тестирование подтверждается письмом ИП ФИО2 А. от 10.03.2021 № 853/05, его замечания не указывали на существенные расхождения Программного продукта с заявленными возможностями, указанными в Приложении № 1 к договору, и не касались Программного продукта, замечания касались доработки «Индрайвер» по дополнительному соглашению от 18.12.2020 № 3. В письме от 25.03.2021 ИП ФИО3 дал комментарии на все замечания из «Анализа» от 10.03.2021 № 853/05 по каждому пункту с приложением акта сдачи-приёмки от 25.03.2021 № 15. От ИП ФИО2 А. в дальнейшем после окончания срока завершения тестирования не поступало претензий по работе Программного продукта вплоть до 10.11.2021.
Также судами установлено, что по дополнительному соглашению от 21.06.2021 № 5 стороны договорились доработать в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф-ссылками» (дополнительный модуль к Программному продукту); согласно акту от 12.10.2021 № 100 доработка сдана лицензиату, и до и после проведения оплаты за доработку от него претензий по работе Программного продукта не поступало.
Доводы ИП ФИО2 А. о том, что ИП ФИО3 не осуществлялся вход на сервер и работы не производились, отклонены, так как ООО «Селектел» в письме от 06.05.2022 № REG-17635 сообщило о заходах в панель управления (управление и оплата услуг), а не на сервер для загрузки и выгрузку данных.
В кассационной жалобе ИП ФИО2 А. отразил (согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 по делу № А71-2112/2022), что передача Программного продукта с доработкой, предусмотренными дополнительными соглашениями № 3, № 5, № 7 была осуществлена ИП ФИО3 28.10.2021.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически действия истца в настоящем споре направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-2112/2022, поскольку в результате предъявления требования об обязании произвести запуск Программного продукта лицензиат оспаривает надлежащее исполнение лицензиаром лицензионного договора в части установления и запуска Программы.
Ссылка истца на заключение специалиста от 19.06.2023 № 12/05.23 несостоятельна, так как такое заключение составлено после вступления в законную силу решения по делу № А71-2112/2022 и однозначно не может опровергать установленные судами обстоятельства; исследование проведено без участия и приглашения ответчика, в одностороннем порядке.
Программный продукт развёрнут на серверах истца Selectel, что подтверждается тестированием со стороны истца и нахождением Программного продукта на серверах истца на момент проведения экспертизы экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право». В дальнейшем истец в суде первой инстанции пояснил, что сервер taxi.ibsgroupservice.ru, на который загружен Программный продукт, истцом оплачен до 12.03.2022 и более не продлялся. Указанный истцом сервер megapolis-itgroup.online согласно выписке из whois-сервиса регистратора доменных имён ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» создан только 03.07.2024.
Исполнение обязательства ответчиком (лицензиаром) и взыскание лицензионного вознаграждения за исполнение обязательства истцом не опровергнуто, иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести запуск Программного продукта.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258 , 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2024 по делу № А82-15176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Александра – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий Судьи А.Б. Савельев Л.Н. Горев Е.Г. Малых Суд: 2 ААС (Второй арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ИП Зима Александр (подробнее) Ответчики: ИП Казанцев Максим Алексеевич (подробнее) Судьи дела: Савельев А.Б. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Дополнительное постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А82-15176/2023 Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А82-15176/2023 Резолютивная часть решения от 26 июня 2024 г. по делу № А82-15176/2023 Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А82-15176/2023 Показать все документы по этому делу