Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А84-12265/2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (21 ААС) ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
Дело № А84-12265/2023 26 ноября 2024 года город Севастополь Резолютивная часть постановления 21 ноября 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., в судебное заседание явилась: от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» – ФИО1, представитель по доверенности от 26 декабря 2023 г. № ?-27340, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2024 г. по делу № А84-12265/2023 по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» о взыскании процентов (пени),
государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - ГУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее - ООО «Градстройсервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения платы за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 152.975,66 руб. (с учетом заявления от 24 апреля 2024 г.). Свои требования истец обосновал тем, что отношения между ним и ответчиком урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения, вступившим в действие в момент разрешения судом разногласий по делу А84-5710/2021. До этого момента - с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. ООО «Градстройсервис» потребляло ресурс в силу фактически сложившихся договорных отношений. Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2023 г. по делу А84-5710/2021 установлен долг ООО «Градстройсервис» перед ГУП «Водоканал» в размере 875.549,21 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. Долг оплачен частями: 18 октября 2023 г. – 200.000 руб.; 10 ноября 2023 г. – 400.000 руб.; 13 ноября 2023 г. – 292.787,51 руб. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку, с него подлежат взысканию проценты в размере 152.975,66 руб.
ООО «Градстройсервис» иск не признало, сославшись, в том числе, на истечение срока исковой давности, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость учета моратория.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 18 июля 2024 г. иск удовлетворён в полном объеме. Вместе с тем, принимая решения по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец по сути требует взыскания процентов, предусмотренных Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ООО «Градстройсервис» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) применив положения Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части, касающейся взыскания пени, вместо заявленного истцом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска; 2) суд не принял вор внимание истечения срока исковой давности; 3) суд не учёл мораторий 2020 г.; 4) суд первой инстанции не применил часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 5) суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 6) расчёт пени произведён неверно, без учета снижения процентной ставки до 9,5%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что применив положения Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части, касающейся взыскания пени, вместо заявленного истцом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г.).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание истечение срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела ГУП «Водоканал» заявило о взыскании пени за период просрочки с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 г. При этом соответствующее требование заявлено в суд 18 декабря 2023 г. Также из материалов дела видно, что ГУП «Водоканал» прибегало к внесудебному порядку разрешения спора, направив 07 сентября 2023 г. ответчику соответствующую претензию. В связи с тем, что ответ на претензию не последовал, срок исковой давности увеличивается на 30 дней. Следовательно, истец вправе требовать взыскания пени за период с 18 ноября 2020 г. (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).
По предложению суда апелляционной инстанции ГУП «Водоканал» произвело расчёт пени с ноября 2020 г. по июнь 2021 г., то есть с учетом срока исковой давности, а также с учетом начала течения срока просрочки с каждого 16-го числа, а также по ставке 9,5%. По расчёту истца размер пени составляет 409.192,94 руб., что превышает размер долга, взысканного судом первой инстанции (152.975,66 руб.). Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл мораторий 2020 г., не обоснован в силу следующего.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий, который действовал до 07 октября 2020 г.
Расчёт долга в 409.192,94 руб. произведён ГУП «Водоканал» с учетом сроки исковой давности - после ноября 2020 г., а значит и с учетом моратория.
Ссылка ООО «Градстройсервис» на необходимость применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчик является не потребителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, а специальным субъектом - управляющей организацией, то есть исполнителем услуг.
Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Относительно льготной ставки в 9,5% в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что неустойка (штраф, пени) за неполную и (или) несвоевременную оплату жилого помещения, коммунальных услуг и взносов на капремонт начисляется и уплачивается: в период с 28 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 27 февраля 2022 г. в размере 9,5% годовых.
Расчёт долга в 409.192,94 руб. произведён ГУП «Водоканал» с учетом срока исковой давности - после ноября 2020 г., а значит и с учетом моратория, и, кроме того, по ставке 9,5% начиная уже с декабря 2020 г.
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474, равно как часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется распространяется на потребителей услуг, в то время как ООО «Градстройсервис» выступает в деле как специальный субъект – управляющая организация.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2024 года по делу № А84-12265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин Судьи Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян Суд: 21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ГУП города Севастополя "Водоканал" (подробнее) Ответчики: ООО "Градстройсервис" (подробнее) Судьи дела: Горбунова Н.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А84-12265/2023 Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А84-12265/2023 Резолютивная часть решения от 18 июля 2024 г. по делу № А84-12265/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ