Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А43-35765/2023 Первый арбитражный апелляционный суд (1 ААС) Дело № А43-35765/2023 06 декабря 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2024.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу № А43-35765/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выкса, Нижегородская область, о взыскании 3 532 084 руб. 50 коп., о снижении размера неустойки, при участии представителей: от ООО «Инструмент» – ФИО1, доверенность от 02.09.2024 № 10 сроком действия на один год (л.д. 69), диплом от 25.06.2018 № 8.1.2.3-25/32 (л.д. 71 с оборотом), документ, подтверждающий изменение фамилии (л.д. 70); от акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – ФИО2, доверенность от 11.03.2024 № 2000-Д-13/24/26 сроком действия по 11.03.2025, диплом от 22.06.2024 № 1004, документ, подтверждающий изменение фамилии,
общество с ограниченной ответственностью «Инструмент» (далее – ООО «Инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ», ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара, взыскании излишне удержанной суммы в размере 3 532 084 руб. 50 коп. по договору от 13.03.2020.
Решением от 16.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Инструмент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что размер неустойки за неисполнение обязательств поставщика (истец) значительно превышает размер неустойки за нарушение обязательств покупателем (ответчик). Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ . Обращает внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, варьировался от 7,5% до 11%. Таким образом, ставка 0,1 % более чем в два раза превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент нарушения обязательств по договору.
Представитель заявителя в судебном заседании продержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20-20-1648 от 13.03.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить (передать в собственность) товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2. договора, он признается сторонами рамочным (ст. 429.1 ГК РФ ), определяющим общие условия обязательственных отношений сторон, связанных с поставкой поставщиком товара покупателю.
Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 (п. 1.3. договора).
Общие условия договоров поставки являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.2. договора), что не оспаривалось сторонами.
Сторонами договора были согласованы поставки по 384 спецификациям.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом нарушены сроки поставки товара по следующим спецификациям: №№ 197, 205, 217, 227, 228, 231, 236, 237, 246, 249, 259, 260, 264, 268, 271, 276, 282, 283, 287, 289, 297, 302.
При просрочке исполнения принятых по настоящему договору обязательств, а также при просрочке устранения недостатков поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно (п.3.2. договора, п.9.1 . Общих условий договоров поставки).
Покупатель имеет право в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств произвести удержание начисленных в соответствии с условиями настоящего договора неустоек (штрафов) из сумм, подлежащих оплате поставщику в соответствии с условиями договора. В этом случае покупатель считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме (п.3.2. договора, п. 9.7. Общих условий договоров поставки).
Покупателем произведено сальдирование начисленных неустоек за нарушение срока поставки по указанным Спецификациям.
Истец заявляет требования по уведомлениям об удержании начисленной неустойки № 201081-И-117/23 от 31.08.2023, № 201081-И-11/23 от 17.01.2023, № 201081/И-256/23 от 07.07.2023, № 201081-И-120/23 от 31.03.2023.
В исковом заявлении ООО «Инструмент» не оспаривает нарушение сроков поставки и не возражает против наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки.
В уточненных исковых требованиях истец верно исключил из первоначальных требований применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановление м Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Однако на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.
Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» должен определяться во взаимосвязи с указанным законом. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность, возникшую в период после введения моратория. Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 41 466 евро 37 евроцентов, 39 долларов 25 центов, 108 975 рублей 25 копеек.
Как следует из уточненных исковых требований, истец предложил рассчитать неустойку по однократной учетной ставке Банка России, действовавшей на период нарушения обязательства, тем самым снизить сумму неустойки до 9 055 евро 06 евроцентов; 22 904 руб. 61 коп., 10 долларов 90 центов и взыскать с АО «ВМЗ» излишне удержанную сумму в размере 32 411 евро 31 евроцентов, 86 070 руб. 64 коп., 28 долларов 25 центов.
В силу статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ , например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ ).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 12 ГК РФ , защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 , пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требование истца о снижении неустойки мотивировано дисбалансом ответственности сторон (по условиям п.3.2. договора, п. 9.6 общих условий договоров поставки неисполнение покупателем своих обязательств влекло для него неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от невыплаченной в срок суммы, а по условиям п.3.2. договора, п. 9.1 общих условий договоров поставки нарушение поставщиком обязательств влекло неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения без предельных ограничений).
Следует заметить, что размер и порядок начисления неустойки, указанный в договоре поставки, согласован сторонами.
Расчет неустойки истцом арифметически не оспорен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ . В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
Доказательств, что истец собирался заключить договор на иных условиях не представлено.
Истец в ответе от 17.02.2023 № 020/23 на уведомление об удержании начисленной неустойки № 201081-И-11/23 от 17.01.2023 не оспаривал размер начисленной АО «ВМЗ» неустойки, равной 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, не заявлял требования о снижении неустойки, а лишь заявлял об исключении периода «действия моратория». Обоснованность расчета не оспаривал.
В Приложении № 1 к письму № 020/23 от 17.02.2023 истец в контррасчете применяет неустойку в размере 0,1%.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления № 16, в пунктах 71, 73, 77 Постановления №7 суд первой инстанции не установил правовых оснований для вывода о нарушении условиями договора баланса интересов сторон и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанная ответчиком неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является обычно используемой в гражданском обороте.
Суд также считает сальдированную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.
Указывая на необходимость снижения размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из стоимости неисполненного обязательства (п. 9.1. договора). Истец в контррасчете (приложение № 1 к письму № 020/23 от 17.02.20 23) применяет неустойку в размере 0,1%.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ) (пункт 75 Постановления № 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить удовлетворение за нарушенное право.
Стороны признают указанные в договоре меры ответственности и штрафные санкции (неустойки/штрафы) необходимыми и соразмерными последствиям нарушений обязательств по договору (п. 3.2. договора, п.9.8. общих условий договоров поставки).
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.
В случае же необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для истца экономически нецелесообразным.
Получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров не доказано.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца о том, что согласно п. 72 Постановления № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства может быть снижена судом до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ , судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за денежное обязательство, а у истца возникла ответственность за нарушение сроков поставки.
Довод истца о том, что истцом были выполнены все условия договора в полном объеме, однако факт просрочки товара допущен в связи с беспрецедентной экономической ситуацией подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что политические и экономические санкции привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, истец является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. При заключении договора стороны должны осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.
Влияние политических и экономических санкций, исключающих несение ответственности за неисполнение обязательств по договору, истцом не доказано.
Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном споре судом не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1 , пункт 1 статьи 9 ГК РФ ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд на основе оценки приведенных в жалобе доводов не установил оснований для отмены обжалованного решения, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Иное толкование апеллянтом норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176 , 258 , 268 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу № А43-35765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова Суд: 1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ООО "Инструмент" (подробнее) Ответчики: АО "ВЫКСУНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (подробнее) Судьи дела: Беляков Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А43-35765/2023 Резолютивная часть решения от 22 августа 2024 г. по делу № А43-35765/2023 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ