Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А07-12458/2024 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (18 ААС) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№ 18АП-11869/2024 г. Челябинск 06 декабря 2024 года Дело № А07-12458/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2024) по делу № А07-12458/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мартстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Мартстрой», общество) о взыскании выплаченной бенефициару денежной суммы по банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021 в размере 541 501 руб. 43 коп., процентов, начисленных на сумму регресса, за период с 17.10.2023 по 13.03.2024 в размере 55 188 руб. 84 коп., процентов, начисленных на сумму регресса, начиная с 14.03.2024 по ставке 25 % годовых по день фактического исполнения судебного решения, а также о взыскании расходов по государственной пошлине по банковской гарантии в размере 13 830 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГАУ ЦЗН).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по независимой банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021 по состоянию на 13.03.2024 (включительно) по сумме регресса – 541 501 руб. 43 коп., по процентам – 55 188 руб. 84 коп., проценты по ставке 25 % годовых, начисляемые на сумму 541 501 руб. 43 коп. за период с 14.03.2024 по дату полного погашения суммы регресса. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда в части отказа во взыскании расходов по государственной пошлине по банковской гарантии в размере 13 830 руб. не согласилось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении требований Банка в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, вызванные обращением бенефициара в суд за защитой своих прав, и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований бенефициара. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не были учтены условия договора о предоставлении банковской гарантии с учетом их буквального толкования, а также не принят во внимание принцип свободы договора. Ссылаясь на п. 10.2.3 Правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила), апеллянт полагал, что гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения/согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. По мнению апеллянта, согласно буквальному содержанию п. 10.2.3 Правил следует, что стороны согласовали право гаранта на возмещение, в том числе, расходов, связанных с ненадлежащим исполнением Банком обязательств перед бенефициаром. При этом соглашение сторон, предусматривающее право гаранта требовать от принципала возмещения сумм, в том числе уплаченных бенефициару не в соответствии с гарантией и за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром, не противоречит закону (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Апеллянт полагал, что применительно к содержанию условий договора о выдаче банковской гарантии, согласно которым предусмотрено право гаранта требовать от принципала в порядке регресса возмещения всех сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в том числе за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром, следует, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса все понесенные гарантом расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям, в том числе сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению бенефициару со стороны гаранта.
Вместе с подачей апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 16.08.2024 ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба была принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ . Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261 , 262 , 267 , 271 АПК РФ ). Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ ).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, которое было отложено на 31.10.2024.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 29.11.2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123 , 156 , 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что 29.11.2024 в 10 час. 25 мин. по местному времени (в 08 час. 25 мин. по московскому времени) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были направлены пояснения к апелляционной жалобе.
Поскольку указанные пояснения поступили по окончании судебного разбирательства по делу, после вынесения резолютивной части настоящего постановления вопрос о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами, которые определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 ГК РФ . В силу п. 1.5 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия». Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме.
Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.5. договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП принципала, посредством Информационной системы.
На основании п. 3.2 Правил принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с гарантом, стороной договора.
Принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны (п. 3.5 Правил).
В п. 6.1 Правил установлено, что принципал предоставляет гаранту все надлежаще оформленные документы, указанные в приложении № 3 к договору, подписанные УКЭП через Информационную систему.
По условиям п. 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.
Согласно п. 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.
Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В силу п. 12.8 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению, при сумме гарантии менее 10 000 000 руб. – в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
На основании указанных Правил, по заявлению ООО «СК Мартстрой» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) 18.11.2021 была выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/654116 (далее также – банковская гарантия от 18.11.2021), в рамках которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по договору, который будет заключен на основании итогового протокола от 12.11.2021 № 32110697605-03 с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.qov.ru: № 32110697605, предмет закупки: Выполнение работ по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения помещений 1 этажа в здании, в котором расположено нежилое помещение СПб ГАУ ЦЗН по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «договор»).
Сумма банковской гарантии определена в размере 541 501 руб. 43 коп.
На основании пункта 1 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом следующих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных договором и (или) вытекающих из него в силу норм действующего законодательства Российской Федерации: обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у Бенефициара права на ее начисление). Сумма гарантии (её часть) подлежит выплате бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств выполнение работ по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения помещений 1 этажа в здании, в котором расположено нежилое помещение СПб ГАУ ЦЗН по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А. (основания для представления бенефициаром требования гаранту).
Согласно п. 2 банковской гарантии гарантия является безотзывной.
Срок действия банковской гарантии – с даты ее выдачи по 03.03.2022 включительно (п. 14 банковской гарантии).
От СПб ГАУ ЦЗН в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило требование от 01.03.2022 №01-11-227/22-о-о о выплате по независимой банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021 денежной суммы в размере 541 501 руб. 43 коп.
Уведомлением исх. № 1459 от 10.03.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило ООО «СК Мартстрой», что согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил предоставления независимой банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021 Банком было получено требование об осуществлении платежа по гарантии в размере 541 501 руб. 43 коп.
Уведомлением исх. № 1574 от 17.03.2022 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказало СПб ГАУ ЦЗН в удовлетворении требования бенефициара в связи с тем, что документ, подтверждающий получение принципалом претензии бенефициара, не соответствует условиям гарантии, а именно не представлено уведомление о вручении.
СПб ГАУ ЦЗН не согласилось с указанным отказом в выплате по банковской гарантии и обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.07.2023 было вынесено решение по делу № А56-52437/2022 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу СПб ГАУ ЦЗН задолженности в размере 541 501 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату погашения задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 830 руб. 09.10.2023 ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 359409/23/77053-ИП в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
В рамках исполнительного производства Банком была оплачены СПб ГАУ ЦЗН задолженность по банковской гарантий в размере 541 501 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 694 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 руб., что подтверждается платежными поручениями № 433953 от 16.10.2023, № 433989 от 16.10.2023, № 434030 от 16.10.2023.
Уведомлением исх. № 7332 от 17.10.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило ООО «СК Мартстрой» согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил предоставления независимой банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021 об осуществлении платежа по гарантии в размере 541 501 руб. 43 коп., процентов в размере 51 694 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 830 руб., взысканных решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-52437/2022, а также сообщило, что в силу п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, а также что в соответствии с п. 11.1 Правил в случае несвоевременного исполнения принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик оставил вышеуказанное уведомление исх. № 7332 от 17.10.2023 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом была исполнена банковская гарантия, требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также о выплате процентов на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, носят обоснованный характер. В отношении требования о взыскании государственной пошлины в размере 13 830 руб., которую оплатило ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу СПб ГАУ ЦЗН по результатам рассмотрения спора по делу № А56-52437/2022, суд пришел к выводу, что указанные расходы, вызванные обращением СПб ГАУ ЦЗН в суд за защитой своих прав, и возмещение им в связи с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований бенефициара, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части судом было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ ).
Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ ).
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных Правил, по заявлению ООО «СК Мартстрой» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант) 18.11.2021 была выдана банковская гарантия для целей обеспечения исполнения контракта № 9991-4R1/654116, в рамках которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных настоящей гарантией обязательств принципала по договору, который будет заключен на основании итогового протокола от 12.11.2021 № 32110697605-03 с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.qov.ru: № 32110697605, предмет закупки: Выполнение работ по текущему ремонту и обеспечению доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения помещений 1 этажа в здании, в котором расположено нежилое помещение СПб ГАУ ЦЗН по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Как следует из статьи 379 ГК РФ , принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ ).
В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.
Ссылаясь на исполнение условий банковской гарантии, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «СК Мартстрой» выплаченные бенефициару денежную сумму по банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021 в размере 541 501 руб. 43 коп., проценты, начисленные на сумму регресса, за период с 17.10.2023 по 13.03.2024 в размере 55 188 руб. 84 коп., проценты, начисленные на сумму регресса, начиная с 14.03.2024 по ставке 25 % годовых по день фактического исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования.
Возражения относительно указанного результата рассмотрения заявленного иска в данной части истцом и ответчиком в апелляционном порядке заявлено не было (часть 5 статьи 268 АПК РФ ).
Истцом также было заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 830 руб., в связи с обращением СПб ГАУ ЦЗН в суд за защитой своих прав.
Суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения указанного требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Положениями статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Таким образом, согласованные сторонами условия договора предоставления банковской гарантии могут устанавливать для принципала (общества) дополнительную ответственность в части возмещения банку понесенных им при исполнении данного договора иных расходов. Указанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ . Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797.
В то же время, на основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ , другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 , 422 ГК РФ ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 , пункт 3 статьи 307 ГК РФ ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом случае в тексте банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021 не содержится дополнительной ответственности общества (принципала) в части возмещения Банку понесенных им при исполнении данного договора иных расходов, включая возмещение любых сумм, уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии, в том числе, сумм, уплаченных за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.
В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сослалось на п. 10.2.3 Правил, согласно которому гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения/согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.
Из буквального содержания условий указанного пункта, а также иных пунктов, содержащихся в разделе 10 Правил, не следует, что применительно к пункту 2 статьи 379 ГК РФ на ответчика как принципала была возложена договорная обязанность по возмещению Банку уплаченных бенефициару сумм государственных пошлин, понесенных в рамках иных дел.
Формулировка «сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без распоряжения/согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром» (п. 10.2.3 Правил) не позволяет однозначно утверждать о наличии такой договорной обязанности, тогда как при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора в данном случае осуществляется в пользу контрагента истца - ООО «СК Мартстрой».
Апелляционный суд отмечает также, что в разделе 2 Правил приведено толкование термина «Сумма возмещения», под которым понимается сумма денежных средств, уплаченная гарантом бенефициару по гарантии на основании письменного требования бенефициара, подлежащая возмещению гаранту принципалом в полном объеме на основании соответствующего уведомления гаранта, а также неустойка, уплаченная гарантом бенефициару в случае нарушения срока выплаты суммы гарантии, и убытки, возмещенные гарантом бенефициару.
Сумма возмещения также не включает в себя суммы государственных пошлин, понесенных в рамках рассмотрения споров между бенефициаром и гарантом.
Суд первой инстанции верно отметил, что понесенные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 380 руб. по иному делу были вызваны ненадлежащим исполнением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанности как гаранта требований СПб ГАУ ЦЗН по выплате банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021, в связи с чем не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований бенефициара (СПб ГАУ ЦЗН).
Таким образом, а также с учетом вышеизложенного апелляционным судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 830 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела о взыскании СПб ГАУ ЦЗН задолженности по выплате по банковской гарантии № 9991-4R1/654116 от 18.11.2021.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы Банка носят необоснованный характер и противоречат нормам материального права с учетом буквального толкования условий Правил.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ , не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2024) по делу № А07-12458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Судья А.С. Жернаков Суд: 18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее) Истцы: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (подробнее) Ответчики: ООО "С.К. МАРТСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Жернаков А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А07-12458/2024 Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А07-12458/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ