Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-194107/2024 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) Именем Российской Федерации
Дело № А40- 194107/2024-3-1318 город Москва 13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2024 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 13 декабря 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению AKLIFE GIDA TURIZM EGLENCE INS.SAN.ve TIC.LTD.STI (AKLIFE GIDA) (юридический адрес: 15 TEMMUZ MAHALLESI GULBAHAR CADDESİ 1404 SOKAK NO: 48 BAGCILAR-ISTANBUL-TURKEY, адрес для почтовой корреспонденции: 129346, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Изумрудная, д. 18, помещ. 20Н/5, Представитель Истца: Адвокат Безрядов Андрей Валерьевич, Адвокатское бюро города Москвы «Безрядов и Партнеры», Адрес: 107140, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Красносельский, ул. Русаковская, д. 13 стр. 2, помещ. 1/5) к ООО "АГРИКА" (143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. БАЛАШИХА, Г БАЛАШИХА, МКР. САВВИНО, УЛ САВВИНСКАЯ, Д. 5А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) о расторжении договора поставки от "08" сентября 2022 г. No AK1505/1, заключенный между Истцом и Ответчиком, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 259 630,99 USD, неустойки (штрафа, пени) в размере 2596,30 USD В судебное заседание явились: От истца: Безрядов А.В. по дов. от 13.02.2024 г.
От ответчика: не явился, извещен.
AKLIFE GIDA TURIZM EGLENCE INS.SAN.ve TIC.LTD.STI (AKLIFE GIDA, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АГРИКА" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от "08" сентября 2022 г. No AK1505/1, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 259 630,99 USD, неустойки (штрафа, пени) в размере 2596,30 USD.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 08.09.2022 г. между (AKLIFE GIDA) (истец, «Продавец») и ООО «АГРИКА» (ответчик, «Покупатель») был заключен Контракт No AK1505/1 (далее Контракт), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, именуемое далее «Товар», по ценам, в количестве и качестве на условиях данного Контракта, Приложений и Дополнительных соглашений к нему (п. 1.1. Контракта).
Согласно п. 2.4. Контракта Отгрузка Товара осуществляется с момента выполнения условий по оплате, согласно Приложений данного Контракта.
Согласно п. 2.6. Контракта Датой отгрузки Товара считается дата, которая будет указана в Приложениях к Контракту.
В обоснование исковых требований истец указал, что произвел поставку товара, указанное истец подтверждает следующими документами: Счет-фактура № AHR2022000000424 от 21.11.2022 г., Контейнер № TFLU4970594, Таможенная декларация 22343100EX00287823 от 21.11.2022 г., на общую сумму 17 920,00 USD; Счет-фактура № AHR2022000000425 от 21.11.2022 г., Контейнер № CLHU8459359, Таможенная декларация 22343100EX00287818 от 21.11.2022 г., на общую сумму 21 760,00 USD; Счет-фактура № AHR2022000000428 от 23.11.2022 г., Контейнер № KSBU0018015, Таможенная декларация 22343100EX00289882 от 23.11.2022 г., на общую сумму 23 524,00 USD; Счет-фактура № AHR2022000000449 от 07.12.2022 г., Контейнер № LYGU1543330, Таможенная декларация 22343100EX00303136 от 07.12.2022 г., на общую сумму 32 520,74 USD; Счет-фактура № AHR2022000000450 от 07.12.2022 г., Контейнер № CIPU5254047, Таможенная декларация 22343100EX00303288 от 07.12.2022 г., на общую сумму 37 319,44 USD; Счет-фактура № AHR2022000000451 от 07.12.2022 г., Контейнер № NMTU4401066, Таможенная декларация 22343100EX00303265 от 07.12.2022 г., на общую сумму 131 787,49 USD; Счет-фактура № AKF2023000000041 от 03.02.2023 г., Транспортное средство (автомобиль) № 77 HP 907, Транзитная декларация 23TR34310000066003, на общую сумму 82 004,00 USD.
По расчету истца, в период с 21.11.2022 г. – 03.02.2023 г. Продавцом поставлен товар на общую сумму в размере 346 835,67 USD. На момент поставки у Покупателя перед Продавцом числилась задолженность по оплате за ранее поставленный товар в размере 91 630,32 USD. В последствии Покупателем произведена оплата: 13.12.2022 г. на сумму 39 960,00 USD, платеж № F01719; 22.12.2022 г. на сумму 39 960,00 USD, платеж № F00832; 30.12.2022 г. на сумму 73 950,00 USD, платеж № F03352; 25.01.2023 г. на сумму 24 965,00 USD, платеж № F01499, всего в период 13.12.2022 г. - 25.01.2023 г. Покупателем произведена оплата на общую сумму в размере 178 835,00 USD.
Таким образом, истец указал, что с учетом задолженности по оплате за ранее поставленный товар в размере 91 630,32 USD, частичной оплаты в размере 178 835,00 USD, поставленного товара на сумму в размере 346 835,67 USD, общий размер задолженности составляет 259 630,99 USD. 16.05.2024 г. Истец обратился с претензией в порядке ч.5 ст. 4 АПК РФ путем почтового отправления в адрес Ответчика требования о надлежащем выполнении взятых обязательств по оплате задолженности за произведенную поставку товара. Данная претензия осталась не полученной и 01.07.2024 г. была возвращена в адрес отправителя.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2.8 контракта до 25-го числа каждого месяца Стороны должны согласовать объем планируемой партии и предварительный график отгрузки на следующий месяц.
По условиям п. 3.8 контракта Стороны обязуются в течение девяноста рабочих дней с момента отгрузки Товара в соответствии с п. 2.6. настоящего Контракта произвести окончательные расчеты между собой по каждой партии поставки, исходя из фактически отгруженного количества Товара.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования поставки товара, о котором указывает Истец, Истцом не доказано, что между сторонами были подписаны Спецификации к контракту на поставку спорного товара или произведено согласование поставки товара иным способом в порядке п.2.8 контракта.
Кроме того, Истец в материалы дела не представил доказательства поставки товара Ответчику.
Таможенные документы не являются доказательствами приемки товара Ответчиком и наличия у него обязательства по оплате товара.
Истцом не доказано возникновение на стороне Ответчика платежного обязательства по оплате товара, поскольку не представлено достаточных доказательств передачи товара Истцом Ответчику, отсутствуют приложения, в которых указаны даты поставки, следовательно срок на оплату 90 дней от этих дат - не наступил.
В связи с изложенным представленных Истцом документов недостаточно для формирования вывода о состоявшейся поставке товара истцом и его приемки ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности документально не подтверждены.
Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора, в удовлетворении которых судом отказано, в связи со следующим.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.
Исходя из представленных доказательств, суд усматривает необоснованность заявленных требований о расторжении договора, поскольку существенные нарушения договорных обязательств со стороны ответчика истцом не доказаны.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца по причине отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.А. Федоточкин Суд: АС города Москвы (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-194107/2024 Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-194107/2024 Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-194107/2024 Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-194107/2024 Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-194107/2024 Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-194107/2024 Показать все документы по этому делу