Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А65-26533/2025 Арбитражный суд Республики Татарстан (АС Республики Татарстан) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации
г. Казань Дело № А65-26533/2025 Дата принятия решения – 04 октября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23.08.2021, за период с 04.03.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 506 956,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 501 157,33 руб., признанная неустойка за просроченный основной долг – 113,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 632,91 руб., признанная неустойка за просроченные проценты – 40,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 012,23 руб.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 23.08.2021, за период с 04.03.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 506 956,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 501 157,33 руб., признанная неустойка за просроченный основной долг – 113,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 632,91 руб., признанная неустойка за просроченные проценты – 40,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 012,23 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам. 15.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 частью 7 статьи 227 АПК РФ , настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ , не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.
Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ , предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.
Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ , а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.
По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Ответчик данное ходатайство не обосновал, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел.
Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 26.09.2025 в порядке статей 228 , 229 АПК РФ . Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 30.09.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Истец) на основании Заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №КБК/042/8610/22299- 4651 от 23.08.2021 (далее по тексту - Кредитный договор) предоставило лимит кредитной линии ООО “ФОРСАЖ” (далее – Ответчик, Заемщик) в сумме 1 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых (Приложение №1 к Заявлению о присоединении).
Кредитный договор состоит из Заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» и Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта»».
Согласно п. 3.4. Кредитного договора, Погашение обязательств по Кредитному договору в рамках выбранного Лимита кредитования, уплата процентов за пользование Лимитом кредитования осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого Расчетного периода, установленного Приложением 1 к Заявлению.
Стороны признают и соглашаются, что Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (в т.ч. Приложения 1 к Заявлению) и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям открытия и обслуживания Счета Кредитной бизнес-карты в формате файла PDF, подписанные УНЭП Заемщика в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика и заверенным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. (п.1.4.3. Правил предоставления продукта).
Согласно Приложению №1 к Заявлению о присоединении установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 04.03.2025 по 11.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 506 956,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 501 157,33 руб., признанная неустойка за просроченный основной долг – 113,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 632,91 руб., признанная неустойка за просроченные проценты – 40,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 012,23 руб.
Пунктом 9.5. Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (Приложение 2 Правил предоставления продукта) установлено, что Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от ЗАЕМЩИКА, а ЗАЕМЩИК обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств по Кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств ЗАЕМЩИКА перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения Кредитного договора и в период его действия. 07.05.2025 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ . В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. Истец не доказал факт предоставления заемных денежных средств Ответчику, фактически Истец не доказал наличие долга у Ответчика перед ним, выписка никак не подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, равно как и их использование Ответчиком. Истцом не учтены платежи от третьих лиц, которые вносились в качестве погашения долга. Истец не доказал факт соблюдения претензионного порядка, поскольку им в материалы дела представлено требование об оплате задолженности, но не предоставлено доказательств направления указанного требования в адрес Ответчика.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.05.2025, на данной претензии имеется штрихкод с номером почтового отправления 14575208188506. Согласно отслеживанию почтового отправления, оно было направлено 15.05.2025 по надлежащему адресу ответчика: ул. Садовая, дом 4, оф. 25, с Актаныш, Актанышский р-н, Татарстан Респ, 423740, получено ответчиком 23.05.2025.
Кроме того, цель претензионного порядка - более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с несогласием с иском.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом ответчику досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования.
Суд также учитывает, что изначально истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, однако ответчиком доказательств урегулирования спора не представлено.
На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что денежные средства в его распоряжение не были предоставлены также отклоняется судом. Истцом в материалы дела представлен договор, подписанный со стороны ответчика, скрепленный печатью ответчика.
Выписка с расчетного счета также подтверждает предоставление денежных средств.
Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено.
Доказательств погашения задолженности, в том числе третьими лицами, не представлено, контррасчет также не представлен.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств, отсутствия доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно Приложению №1 к Заявлению о присоединении установлен размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по Кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании статей 1 , 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 , статья 421 ГК РФ ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за несвоевременноую оплату товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ ).
Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).
Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ . При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что кредитные денежные средства были предоставлены, при этом ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, отсутствие в отзыве ответчика обоснованных доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению.
Расчет неустойки истца судом проверен, признан обоснованным.
На основании вышеизложенного, данное требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 , 112 , 167 - 171 , 227 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", Актанышский район, с.Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 23.08.2021, за период с 04.03.2025 по 11.07.2025 (включительно) в размере 506 956 (пятьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг – 501 157 руб. 33 коп., признанная неустойка за просроченный основной долг – 113 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 632 руб. 91 коп., признанная неустойка за просроченные проценты – 40 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 012 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 348 (тридцать тысяч триста сорок восемь) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Муллагулова Э.Р. Суд: АС Республики Татарстан (подробнее) Истцы: ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк Сбербанк России, г.Казань (подробнее) ПАО "Сбербанк России", г.Москва (подробнее) Ответчики: ООО "Форсаж", Актанышский район, с.Актаныш (подробнее) Судьи дела: Муллагулова Э.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ