Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А56-39921/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-39921/2025 04 октября 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" (адрес: 445032, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОЛЬЯТТИ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 86, ЭТАЖ/ОФИС 2/248, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.11.2024) о взыскании, при участии: извещены, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Профитгрупп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 18 000 рублей по договору № 5 от 26.11.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 18 000 рублей, начиная с 24.04.2025 г. по фактическую дату погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 09.09.2025 представители сторон не явились.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ . Истец не подключился к системе веб-конференции в порядке ст. 153.2 АПК РФ . При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ , суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, между обще «Профитгрупп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – «Исполнитель», «Ответчик») заключен договор № 5 от 26.11.2024 г. на выполнение работ по созданию веб-сайта, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию веб-сайта для Заказчика и передать Заказчику исключительное право на него, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Заказчик перечислил в адрес Исполнителя, согласованную сторонами предоплату в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 27.11.2024 г.
Истец указывает, что по состоянию 20.03.2025 г. ИП ФИО1 не выполнил согласованные Договором работы по созданию веб- сайта для ООО «Профитгрупп». 18.03.2025 г. в адрес ИП ФИО2 направлено заявление об отказе от исполнения договора на выполнение работ по созданию веб-сайта (РПО: 80514906638220) с досудебной претензией, в тексте которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей, однако, денежные средства в адрес ООО «Профитгрупп» до настоящего времени не поступили.
Данное письмо было возвращено Истцу 23.04.2025 г. в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензионный порядок соблюден ООО «Профитгрупп».
Договор № 5 от 26.11.2024 г. на выполнение работ по созданию веб-сайта считается расторгнутым с 23.04.2025 г. На дату составления настоящего искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.04.2025 г. по день (включительно) уплаты задолженности.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.
Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ , независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 50 от 27.11.2024.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Заявлением от 10.03.2025 Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ ).
Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ , удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по фактическую дату погашения задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профитгрупп": - денежные средства в размере 18 000 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 18 000 рублей, начиная с 24.04.2025 г. по дату фактической оплаты задолженности, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ООО "ПРОФИТГРУПП" (подробнее) Ответчики: ИП ТЕРЕЩЕНКО ИВАН МИХАЙЛОВИЧ (подробнее) Судьи дела: Киселева А.О. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ