Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А56-67446/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-67446/2025 05 октября 2025 года г.Санкт-Петербург Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев дело по иску: рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2015); к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (191040, <...>, литер а, офис 510-1, пом. 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>); о взыскании,
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (далее – ООО ЛПТ») 965 000 рублей задолженности по соглашению от 10.04.2024, 20 350 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.06.2025 по 16.07.2025.
Решением в виде резолютивной части от 18.09.2025 суд иск удовлетворил.
Из материалов дела следует, что ООО ЛПТ» частично исполнило соглашение от 10.04.2024 о расторжении лицензионного соглашения от 10.04.2023 № 022/SPT2023 в части пункта 4 соглашения, которым предусмотрен полный возврат лицензионного платежа. Предприниматель заявил иск о возврате 965 000 рублей неоплаченной части лицензионного платежа, за период просрочки начисли 20 350 рублей 69 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного (сублицензионного) договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ . Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, в том числе статей 67 , 68 , 431 , пункта 1 статьи 450 , 1102 ГК РФ , содержания соглашения, того факта, что соглашение от10.04.2024 подписано со стороны ответчика и им осуществлен частичный возврат лицензионного платежа, суд установил, что договор расторгнут законно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы правомерны.
В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, бремя доказывания лежит, в том числе на ответчике, при наличии заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, которым на ответчика возложена обязанность возвратить денежные средства.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395), требование в указанной части заявлено правомерно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 , 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (191040, <...>, литер а, офис 510-1, пом. 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2015) 965 000 рублей задолженности по соглашению от 10.04.025, 20 350 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.06.2025 по 16.07.2025, 54 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 32 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2025 № 323.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Дорохова Н.Н. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Ответчики: ООО "ЛПТ" (подробнее) Судьи дела: Дорохова Н.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ