Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А56-43222/2025 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Дело № А56-43222/2025 05 октября 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: индивидуальный предприниматель Мататов Сиен Яковлевич (ОГРНИП: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ва Инвестмент» (адрес: Россия, 191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, ул. Социалистическая, д. 21, стр. 1, помещ. 632-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2024, ИНН: <***>); о взыскании, при участии - от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1, по паспорту, путем использования системы веб-конференции, - от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.06.2025,
Индивидуальный предприниматель Мататов Сиен Яковлевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ва Инвестмент» (далее – Общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 450 000 руб., неправомерно уплаченной арендной платы за период ограничения доступа с учетом обеспечительного платежа в размере 429 908 руб., об обязании вернуть вывезенное Обществом оборудование, принадлежащее исполнителям предпринимателя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также представил возражения на отзыв.
Представитель Общества просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как указывает истец, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.07.2024 заключен договор № 18 (далее - договор) аренды части нежилого помещения 1П (общей площадью 338.50 кв.) площадью 68.03 кв.м (далее - объект), расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 77:06:0004001:10366, а именно: - часть помещения 1П общей площадью 50.74 кв.м. (офис 11); - часть помещения 1П (общие площади: кухня, холл, коридоры, туалеты) площадью 17.29 кв.м. (из расчета применяемого коэффициента по занимаемым площадям офиса), (далее - помещение), выделенные на плане.
Согласно пункту 5 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует до 25.06.2025 включительно, с преимущественным правом пролонгации настоящего договора.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в части осуществления взаиморасчетов настоящий договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, общая сумма составляющей арендной платы всех объектов, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, равна 122 454 руб. в месяц (без НДС).
В силу пункта 3.5 договора, в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц. Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи перечисляет арендодателю оплату постоянной составляющей арендной платы за первый месяц аренды, а также вносит обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1. настоящего договора.
Предприниматель указывает на то, что с 23.09.2024 по 09.01.2025 обязательства по договору со стороны арендодателя не исполнялись. Несмотря на полное отсутствие задолженности со стороны предпринимателя, Общество незаконно ограничило доступ к арендованному помещению, предназначенному для использования в качестве салона красоты (согласно п. 3 договора аренды). Действия Общества являются нарушением пункта 1.3 договора, согласно которому арендодатель обязуется: не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого объекта, обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому объекту работникам, клиентам арендатора и возможность использования объекта в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3. договора. Это подтверждается переписками с лицами, сотрудничавшими с истцом, у которых отсутствовала возможность доступа к арендованному помещению, заявлением в полицию. Данные действия Общества являются неправомерными и повлекли за собой значительные убытки в виде упущенной выгоды предпринимателя. Для определения размера упущенной выгоды были учтены следующие факторы: - Факт наличия упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерных действий Общества и выразившейся в неполучении дохода предпринимателем, который при нормальных условиях ведения бизнеса возможно было получить. Потерянная прибыль из-за невозможности функционирования салона красоты была бы получена предпринимателем, если бы Общество действовало добросовестно и обеспечило надлежащие условия аренды, соответствующие заключенному договору. - Именно действия Общества привели к упущенной выгоде, а именно: действия Общества, связанные с нарушением пункта 1.3 договора, согласно которому арендодатель обязуется: не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого объекта, обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому объекту работникам, клиентам арендатора и возможность использования объекта в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора.
Ограничение доступа произошло без предварительного уведомления и без каких-либо законных оснований. Общество не представило никаких документов или объяснений, которые бы оправдывали его действия. Такое поведение является злоупотреблением правами и нарушает установленные законом нормы добросовестности участников гражданских правоотношений.
Период нарушения. Незаконное ограничение доступа к помещению длилось три месяца семнадцать дней (с 23.09.2024 по 09.01.2025 (15.01.2025 пострадавшую сторону уведомили о расторжении Договора в одностороннем порядке с 09.01.2025)). В указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Среднемесячная прибыль. За период, предшествующий ограничению доступа, среднемесячная прибыль салона составляла в среднем от 120 000 до 130 000 руб. Данный показатель подтверждается стабильной финансовой деятельностью Истца до введения ограничений.
До заключения договора с Обществом, предприниматель, осуществляющий деятельность, соответствующую ОКВЭД 96.02 («Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты»), также успешно вел сходный по характеру бизнес в другом помещении с четырьмя рабочими местами, отличающийся лишь местом расположения, со среднемесячной прибылью на том же уровне в размере от 120 000 до 130 000 руб.
Для объективной оценки размера упущенной выгоды, предприниматель обратился в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки». Экспертиза проведена на основании предоставленных предпринимателем документов, подтверждающих финансовые показатели деятельности и расходы, связанные с арендой помещения.
Предпринимателем была направлена Обществу претензия от 08.01.2025 и дополнение к претензии от 16.01.2025.
По результатам проведенной экспертизы, размер упущенной выгоды предпринимателя составил 450 000 руб Заключение эксперта № 78-02/2025 от 24.03.2025 содержит детальный расчет упущенной выгоды с учетом всех предоставленных документов и обстоятельств дела.
Таким образом, по мнению предпринимателя, упущенная выгода за три месяца и семнадцать дней неправомерного ограничения доступа к помещению составляет 450 000 руб.
Предприниматель отмечает, что им предпринимались меры по предотвращению убытков, их минимизации, пытался решить вопрос мирным путем: посредством переговоров с представителями Общества, неоднократно направлял письма в адрес по электронной почте.
В связи с тем, что на протяжении трех месяцев Общество чинило препятствия предпринимателю в правомерном использовании арендуемого объекта, арендная плата, по мнению предпринимателя, за этот период также подлежит возврату. Сумма платежей за арендную плату за период неправомерного ограничения доступа составляет 429 908 руб. (вместе с обеспечительным платежом).
Кроме того, Общество считает, что арендодатель незаконно вывез из арендованного помещения оборудование, принадлежащее третьим лицам и используемое исполнителями арендатора в рамках его деятельности.
Предприниматель направил Обществу претензию 05.02.2025 с требованием возместить причиненные убытки, однако Общество не предприняло мер по их устранению, не удовлетворило требования предпринимателя.
Ссылаясь на возникновение убытков, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ , следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 14 Постановления N 25, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15 , 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указывает Общество, установлено судом и не опровергнуто предпринимателем, между сторонами был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №18 от 22.07.2024(далее - договор). Согласно пункту 3.1.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 122 454 руб. Однако, истец своевременно не исполнял обязательства по оплате.
В претензии от 23.12.2024 зафиксирована просрочка платежа за декабрь 2024 г. в сумме 122 454 руб. Также был произведен расчет пени от 23.12.2024 - «122 454 руб. х 23 дня х 0.1% = 2 816,44 руб.» и уведомление о наложении штрафа в размере 50 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 - 23.01.2025 задолженность истца составляет 95 459 руб.
Расторжение договора аренды произведено правомерно на основании уведомления от 09.01.2025, где указано; «Договор расторгнут в одностороннем порядке по п. 9.1 из-за нарушения условий оплаты» - согласно Пункту 9.1 Договора, разрешающего расторжение при просрочке платежей свыше 10 дней.
В отношении требования о взыскании упущенной выгоды (450 000 руб.) В материалы дела не представлено доказательств уведомления Общества о наличии недопуска в офис или ограничения доступа к арендуемому помещению (ст. 65 АПК РФ ).
Представленные в дело материалы не могут служить доказательствами, поскольку представленная переписка не содержат информацию об ограничении доступа к арендованному помещению (офису) сотрудников офиса по договору аренды, так как приложение 6 к указанному договору содержит список сотрудников офиса, среди которых на момент заключения договора был лишь директор - ФИО3 Изменений в договор или его приложения не вносилось, соответственно, лица (Тигран, Виталий, Михаил, Анна) которые не смогли попасть в офис не являлись сотрудниками офиса и данные переписки не могут служить доказательствами неисполнения ответчиком условий договора.
Представленные переписки датированы 23.09.2024, и лишь в отношении указанной даты фиксируют проблему с доступом в офис. В отношении всего остального периода действия договора (с 24.09.2024 до момента расторжения) проблем с доступом не фиксируют.
Представленная в дело копия объяснения от 22.12.2024 нечитаемая и невозможно понять суть изложенного в нем.
Экспертное заключение № 78-02/2025 некорректно и нечитаемо (в части). Расчет упущенной выгоды основан на предположении о среднемесячной прибыли 120 000-130 000 руб. без учета сезонности: период анализа в заключении 27.05.2023 - 30.04.2024 при наличии возможности анализа предшествующего года за идентичный период с сентября по январь. Представленная в дело копия невозможна к прочтению в части исследованной выписки по счету, поэтому не может служить доказательством и подлежит исключению.
Позицию Общества об исполнении взятых на себя обязательств по договору подтверждают следующие обстоятельства: Истец вносил за весь спорный период аренды арендные платежи, что свидетельствует о его использовании арендованных помещений и отсутствия препятствий или каких-либо ограничений со стороны Общества.
Также свидетельствует об использовании помещения факт продажи предпринимателем оборудования хранившегося на территории офиса и переданного по акту приема передачи от 04.02.2025.
Истец не предоставил доказательств ограничения доступа (нет актов, видеофиксации или иного), а также уведомления ответчика о данных ограничениях, а также доказательств причинно-следственную связь между действиями Ответчика и какими-либо убытками. Истец не предоставил доказательств как отсутствия альтернативных вариантов минимизации ущерба (аренда другого помещения, дистанционная работа) или иного направленного на уменьшения убытка действия.
Требование нарушает статью 404 ГК РФ , согласно которой если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В отношении требования о возврате арендной платы (429 908 руб.) Истец не представил доказательств, что препятствия к доступу в арендованное помещения созданы Обществом, как и сам факт невозможности или ограничения доступа. Не представлены доказательства уведомления Общества о наличии проблем со входом в офис или ограничения доступа к арендуемому помещению. Помещение использовалось истцом, что подтверждается самим фактом внесения арендной платы, хранением в нем имущества в последствии проданного и полученного по доверенности из офиса (арендуемого помещения). Арендодатель вправе требовать плату за период, когда имущество фактически использовалось. Помещение оставалось под контролем истца (оборудование не вывозилось до января 2025 г.).
Исходя из вышеизложенного, арендная плата не подлежит возврату, так как помещение использовалось предпринимателем на основании договора аренды.
В отношении требования о возврате оборудования.
Указанное требование необоснованно, поскольку по договору купли-продажи от 16.01.2025, предприниматель продал спорное оборудование (парикмахерские кресла, технику и.т.д.) ФИО4-Т.Т. за 400 000 руб. и актом приема-передачи от 04.02.2025 в присутствии Общества осуществлена передача имущества предпринимателю, на основании нотариальной доверенности.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для взыскания упущенной выгоды и об обязании вернуть вывезенное Обществом оборудование, принадлежащее исполнителям предпринимателя, что расценивается судом, как обстоятельства исключающие возможность удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110 , 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В. Суд: АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее) Истцы: ИП Мататов Сиен Яковлевич (подробнее) Ответчики: ООО "ВА ИНВЕСТМЕНТ" (подробнее) Судьи дела: Нетосов С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ