Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А33-1551/2025 Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2025 года Дело № А33-1551/2025 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025.
В полном объёме решение изготовлено 19.10.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: - временного управляющего ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-200» ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-200» (далее – ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное и судебное заседания.
В предварительном судебном заседании 06.05.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.
Определением от 06.05.2025 судебное заседание отложено на 14.07.2025.
Определением от 14.07.2025 на основании статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-200» ФИО2, судебное разбирательство отложено на 19.08.2025.
Протокольным определением от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025.
Суд исследовал материалы дела.
Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания в материалы дела не поступило. 08.10.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения по делу.
На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.
Судом установлено, что ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против арифметической правильности и порядка расчета долга не заявил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).
В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).
Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления № 35).
По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.
Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ . В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63 , пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2025 в отношении ответчика возбуждено производство по делу № А33-994/2025 о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.05.2025 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 28.04.2025) по делу № А33-994/2025 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Исковое заявление ООО «Строй-Торг» передано в канцелярию суда 23.01.2025.
Поскольку исковое заявление подано до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, на момент вынесения решения должник банкротом не признан, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, дело подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.
Спорные правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ ).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 , статья 1107 ГК РФ ).
Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации активов должника, конкурсным управляющим ООО «Строй-Торг» было выявлено, что в период 2021 года в адрес ответчика с расчетного счета истца в ПАО «Промсвязьбанк» были перечислены следующие денежные средства: 19.01.2021г. на сумму 200 000 руб.; 11.02.2021г. на сумму 200 000 руб.; 21.05.2021г. на сумму 100 000 руб.; 26.05.2021г. на сумму 100 000 руб.; 02.07.2021г. на сумму 200 000 руб.; 15.07.2021г. на сумму 300 000 руб.; 30.07.2021г. на сумму 500 000 руб.; 04.08.2021г. на сумму 500 000 руб.; 18.08.2021г. на сумму 200 000 руб.; 22.09.2021г. на сумму 200 000 руб.; 04.10.2021г. на сумму 400 000 руб.
Общая сумма перечисленных денежных средств без встречного исполнения составила 2 900 000 руб.
Документы, обосновывающие законность и возмездность платежей в адрес ООО «М-200» конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не представлены. 02.11.2024 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств/представления копий документов и пояснения, обосновывающие получение денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании перечисленных денежных средств в общем размере 2 900 000 руб. без встречного исполнения.
В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт получения/передачи имущества (работ, услуг).
Из выписки по счету ООО «Строй-Торг» за период с 23.12.2019 по 01.07.2024г. следует: - 19.01.2021 перечисление на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы, согласно счета на оплату № 37 от 18.12.2020г. В том числе НДС 20% 33333.33»; - 11.02.2021 перечисление на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы, согласно счета на оплату № 37 от 18.12.2020г. В том числе НДС 20% 33333.33»; - 21.05.2021 перечисление на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 11 от 18.01.2021г. В том числе НДС 20% 16666.67»; - 26.05.2021 перечисление на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 11 от 18.01.2021г. В том числе НДС 20% 16666.67»; - 02.07.2021 перечисление на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 63 от 23.06.2021г. В том числе НДС 20% 33333.33»; - 15.07.2021 перечисление на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 187/1 от 24.07.2021г. В том числе НДС 20% 50000.00»; - 30.07.2021 перечисление на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 187/1 от 24.07.2021г. В том числе НДС 20% 83333.33»; - 04.08.2021 перечисление на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 187/1 от 24.07.2021г. В том числе НДС 20% 83333.33»; - 18.08.2021 перечисление на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 187/1 от 24.07.2021г. В том числе НДС 20% 33333.33»; - 22.09.2021 перечисление на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 187/1 от 24.07.2021г. В том числе НДС 20% 33333.33»; - 04.10.2021 перечисление на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за Технологическую смесь, согласно счета на оплату № 187/1 от 24.07.2021г. В том числе НДС 20% 66666.67».
Неподтвержденная сумма перечисленных денежных средств составила 2 900 000 рублей.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений (поставку строительных материалов, технологических смесей), равно как и доказательств приемки/отгрузки товаров, счетов на оплату, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, учитывая доказанность истцом факта перечисления денежных средств без встречного исполнения, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающие какие-либо обязательственные отношения, отсутствие платежных документов, товарных накладных, актов приемки и пр., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением от 06.03.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 112 000 руб.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 112 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110 , 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-200» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 112 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья М.Ю. Винокурова Суд: АС Красноярского края (подробнее) Истцы: ООО "Строй-Торг" (подробнее) Ответчики: ООО "М-200" (подробнее) Судьи дела: Винокурова М.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ